Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 7-97/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года в городе Ижевске жалобу Н.О.Н. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 г., вынесенное в отношении Н.О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР (г.Ижевск) от ДД.ММ.ГГГГ N Н.О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 2 ноября 2016 г. Н.О.Н. подана жалоба в Индустриальный районный суд г.Ижевска (л.д.1).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 ноября 2016 г. жалоба Н.О.Н. передана по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н.О.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при пересмотре решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого принят обжалуемый акт, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Заявитель Н.О.Н. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики, что подтверждается ее письменными объяснениями от 28 февраля 2017 г.

На рассмотрение жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики Н.О.Н. не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.О.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при движении на участке дороги "адрес" водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Н.О.Н., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н.О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, Н.О.Н. обжаловала его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, она не управляла, автомобилем управлял ее супруг Н.В.Ю., во владении (пользовании) которого он находится.

Оставляя жалобу Н.О.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Н.О.Н. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Н.О.Н. представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Н.О.Н., Н.В.Ю. и Н.Н.В. (л.д.5); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Н.О.Н. передала, а Н.В.Ю. принял автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, для владения и управления им (л.д.4); копию водительского удостоверения на имя Н.В.Ю. N, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем категории "В" (л.д.5 оборот).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен Н.В.Ю., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что приходится супругом Н.О.Н., они состоят в зарегистрированном браке, автомобиль " "данные изъяты"" находится в общей совместной собственности супругов, Н.О.Н. работает в организации Удмуртстат, в которой имеется электронная пропускная система; ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Н. находилась на работе, автомобилем управлял Н.В.Ю.; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ они составили формально, для подтверждения факта передачи автомобиля. Кроме того, у Н.О.Н. есть заключенный договор с адвокатским кабинетом Н.В.Ю. на использование автомобиля, последний официально отчитывается по поводу использования данного автомобиля; у Н.О.Н. есть водительское удостоверение, но автомобилем она не управляет.

Рассмотрев жалобу Н.О.Н. по существу, судья районного суда принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО и копия водительского удостоверения Н.В.Ю. в отсутствие иных доказательств, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а показаниям свидетеля Н.В.Ю. дана критическая оценка со ссылкой на то, что последний приходится супругом Н.О.Н., в силу чего заинтересован в избежании ею административной ответственности.

Судья пришел к выводу о том, что представленные Н.О.Н. документы, в том числе акт приема-передачи, не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Вопреки выводам судьи районного суда перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании Н.В.Ю., об отсутствии вины Н.О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Завьяловского районного суда от 17 января 2017 г., вынесенные в отношении Н.О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Н.О.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

жалобу Н.О.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 г., вынесенные в отношении Н.О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова