Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-104/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Кокорина А.В.,

судей Болтошева Е.Д., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Черепанова Д.С., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Банниковой Р.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черепанова Д.С. и его защитника - адвоката Банниковой Р.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2016 года, которым

Черепанов Д.С., "данные изъяты", судимый:

5 февраля 2007 года Калманским районным судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по приговору от "дата" (судимость погашена) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, срок исчислен с "дата", освободившийся "дата" по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с "дата".

В срок наказания зачтено время содержания Черепанова Д.С. под стражей с "дата" по "дата".

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично,

с Черепанова Д.С. в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденного Черепанова Д.С. и его защитника Банникову Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Черепанов Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное "дата" около 20 часов в "адрес" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Черепанов Д.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черепанов Д.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются родственниками и оговаривают его; следствием не проведено медицинского освидетельствования всех находящихся на месте преступления лиц на наличие в их крови алкоголя, которые длительное время употребляли алкоголь, в связи с чем верить в объективность их показаний нельзя; как и в ходе следствия, так и судом, не проведены следственный эксперимент и очные ставки со свидетелями, о чем он ходатайствовал, однако все его ходатайства оставлены без удовлетворения; вещественные доказательства и экспертизы по ним свидетельствуют о его невиновности: на изъятой у него одежде отсутствует кровь, отсутствуют отпечатки пальцев на изъятом ноже; обнаруженный на печке нож N 2, куда со слов свидетеля ФИО4 она отбросила нож, не содержит на себе каких-либо следов преступления, хотя при нанесении ударов в область щеки, должны были быть следы крови, а в случае нанесения этим ножом сильных ударов, нож должен был сильно сжат в руке и в связи с этим на его рукоятке должны были остаться отпечатки рук и пальцев; изъятая в ходе осмотра места преступления шапка со следами крови находилась в комнате, куда он не проходил; все свидетели указывают, что он сидел за столом напротив потерпевшего, неожиданно встал, схватил нож и стал наносить им удары, однако через круглый стол наносить таким образом удары невозможно; свидетель ФИО4 пояснила, что она выхватила нож, однако у нее каких-либо следов на руках не было; о том что он совершил преступление говорит и свидетель ФИО5 Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме расположения предметов в помещении ФИО5 спал на диване, то есть в месте откуда стол не просматривается. Со слов ФИО4 следует, что это она разбудила ФИО5 и сообщила о случившемся. Эти противоречия не устранены. На основании изложенного осужденный считает, что дело сфабриковано, просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Банникова Р.А. считает приговор суда незаконным, указывая, что в суде не были установлены обстоятельства, при которых М. причинены ножевые ранения; протокол осмотра места происшествия и схема к нему противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей; Черепанов не признал свою вину, пояснив, что сведения указанные в показаниях им даны по подсказке; в момент задержания Черепанов был спокоен, занимался обыденными делами, что свидетельствует о том, что он ничего не знал о состоянии здоровья М.; со слов М. установлено, что он все время находился на том месте, где ему были причинены ножевые ранения, в этом месте имелось незначительное количество крови, которую смыли до прихода полиции, вместе с тем в доме в дверном проеме и за ним на значительном пространстве было обнаружено множество бурых пятен, похожих на кровь, что и зафиксировано в протоколе ОМП, однако следствием это вещество не изымалось и не исследовалось; судом отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе следователя, с целью уточнить эти пробелы; на изъятом в ходе ОМП ноже отсутствуют какие-либо следы преступления (наличие следов крови, опечатки пальцев), что дает основания предполагать, что нож был вымыт; в ходе следствия не было проведено экспертное исследование на наличие потожировых отложений на рукоятке ножа; в суде не устранены противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО5: ФИО5 пояснил, что он видел как Черепанов нанес ножевые ранения М., однако ФИО4 пояснила, что разбудила ФИО5 и сообщила ему о случившемся, при этом ФИО4 сама не видела момента нанесения ударов, а видела лишь нож в руке Черепанова; показания же всех других свидетелей производны от показаний свидетеля ФИО4; на одежде Черепанова следов крови не обнаружено, хотя при нанесении имеющихся у М. повреждениях должны были быть брызги крови или помарки на одежде; показания свидетелей вызывают сомнения, поскольку все они длительное время употребляли спиртное, в связи с чем, для устранения всех сомнений необходимо их сопоставить с протоколом осмотра места происшествия. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании Черепанов Д.С. заявил о своей непричастности к совершенному преступлению, пояснив, что изложенные в явке с повинной сведения и последующие признательные показания не соответствуют действительности.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Черепанов Д.С. признавал свою вину, обстоятельства при которых он причинил ножевые ранения М. добровольно и собственноручно изложил в явке с повинной, подтвердил их в последующем с участием адвоката.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного и, по мнению судебной коллегии, его показания, изложенные в явке с повинной и в последующих допросах, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные в ходе судебного заседания, напротив, признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в том числе изложенные в явке с повинной, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания каждого следственного действия ни от осужденного, ни от его защитников каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Судом в достаточной степени проверены доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно признал версию осужденного несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, прямо указавшего на Черепанова как на лицо, причинившее ему ножевые ранения.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что когда он сидел за столом с Черепановым, последний неожиданно схватил со стола нож и молча воткнул его ему в правую сторону живота, потом в левую сторону живота, затем в грудь, когда он попытался оттолкнуть Черепанова от себя, тот вновь ударил его ножом и удар пришелся в локтевой сустав левой руки, пятый удар был нанесен в область шеи, под правую щеку, когда Черепанов вновь замахнулся на него ножом, он увидел, как ФИО4 выхватила нож. Перед тем как Черепанов схватил со стола нож, каких-либо конфликтов и ссор между ним и Черепановым не было.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Черепановым Д.С.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, а именно с:

- показаниями свидетеля ФИО4, которые она подтвердила в ходе очной ставки с Черепановым Д.С. о том, что, выйдя на кухню, она увидела на полу лужу крови, за столом сидел М., рядом с ним стоял Черепанов Д. и замахивался на М. ножом (с трехцветной пластиковой рукояткой), она подскочила к Черепанову Д. и выхватила из его рук нож, который выкинула на печку, после чего Черепанов сразу ушел, а она стала оказывать помощь М., у которого из раны в области щеки шла кровь, потом она обнаружила, что на животе М. также имеются раны;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он лежал на диване и видел как за столом сидели и разговаривали Черепанов и М., потом Черепанов молча нанес 4-5 ударов кухонным ножом в живот М., затем ФИО4 отобрала у Черепанова нож, а он подбежал к М. и стал оказывать помощь;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в реанимации её сын ( М.) ей сказал, что ножевые ранения ему нанес Черепанов Д.;

- показаниями свидетеля ФИО2 (фельдшера скорой помощи) о том, что при доставлении М. в Усть-Канскую РБ он сказал, что его порезал Черепанов Д.;

- заключением эксперта N от "дата" о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле М., в том числе и повлекших тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в "адрес" в "адрес" на печи обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой трех цветов, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу при входе в зал обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружена и изъята алтайская шапка со следами вещества, похожего на кровь;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в ФАП "адрес" обнаружены и изъяты футболка и кофта, принадлежащая М., а в служебном кабинете N МО МВД России "Усть-Канский" изъята болоньевая куртка черного цвета с капюшоном на молнии, принадлежащая Черепанову Д.С., а также иными исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре доказательствами: заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколом осмотра предметов и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО9., ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Черепанова в инкриминируемом ему преступлении.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего М., свидетелей ФИО4 и ФИО5, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевший и очевидцы преступления длительное время употребляли алкоголь, в связи с чем не могли правильно воспринимать события и давать о них достоверные показания являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью необходимых и достаточных доказательств, то отсутствие отпечатков пальцев рук осужденного на рукоятке ножа, как и факт не обнаружения на лезвии ножа и на одежде осужденного следов преступления, а также наличие бурых пятен, похожих на кровь, на косяке дверного проема, на стене и на полу при входе в зальную комнату, на алтайской шапке, находящейся в зальной комнате, не ставит под сомнение постановленный приговор и не нарушает право осужденного на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о проведении следственного эксперимента рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что наказание Черепанову Д.С. назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом смягчающего обстоятельства и наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а так же назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежат исключению ссылки суда на погашенные судимости Черепанова Д.С. по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2004 года и от 18 ноября 2005 года.

Так, приговором от 18 ноября 2004 года Черепанов Д.С. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления (ч. 2 ст. 161 УК РФ), а приговором от 18 ноября 2005 года за преступление небольшой и средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), а значит в соответствии со ст. 95 и 86 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам погашаются по истечении трех лет со дня отбытия наказания.

Поскольку наказание Черепановым Д.С. по данным приговорам (с учетом наказания по приговору от 5 февраля 2007 года) отбыто 8 июля 2011 года, то вышеуказанные судимости погашены 8 июля 2014 года, то есть до совершения Черепановым преступления по настоящему приговору, которое имело место "дата" года.

В то же время, вносимые изменения не влекут смягчение наказания, поскольку ссылка на погашенную судимость во вводной части приговора не повлекла каких-либо юридически значимых последствий для осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2016 года в отношении Черепанова Д.С. изменить, исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2004 года и 18 ноября 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кокорин

Судьи Е.Д. Болтошев

М.М. Куликова