Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-71/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Кокорина А.В., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного Подольцева Е.Р.,

адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подольцева Е.Р., адвоката Инякиной М.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года, которым

Подольцев Е.Р., "данные изъяты" судим:

4 марта 2008 года Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

15 июня 2009 года этим же судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 29 сентября 2010 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 4 марта 2008 года (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2013 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 9 марта 2011 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

15 ноября 2011 года Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июня 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 19 января 2012 года и постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 5 марта 2013 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

19 марта 2014 года Горно-Алтайским городским судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 6 мая 2014 года) по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 ноября 2011 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

26 мая 2014 года Майминским районный судом Республики Алтай по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 марта 2014 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

11 сентября 2014 года этим же судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 мая 2014 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 22 декабря 2015 года;

11 июля 2016 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу 30 декабря 2015 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу 03 января 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу 08 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июля 2016 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Подольцева Е.Р., адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подольцев Е.Р. признан виновным и осужден за три кражи, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, другая с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 30 декабря 2015 года, 03 января 2016 года, 08 февраля 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Подольцев Е.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Подольцев Е.Р. просит изменить приговор, ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323-ФЗ, N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, переквалифицировать его действия по краже 30 декабря 2015 года с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по краже 03 января 2016 года с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания; не согласен с решением суда о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. просит приговор изменить, оправдать её подзащитного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"", в связи с непричастностью, снизить назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что вина Подольцева в совершении кражи денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"", по делу не доказана; суд необоснованно отказал осужденному в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО26 ФИО27, мотивировав тем, что алиби Подольцева опровергается другими доказательства, тем самым суд пришел к выводу о виновности Подольцева до вынесения приговора; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО28 и потерпевшего ФИО5 о том, что показания на предварительном следствии они не давали и в протоколах допроса не расписывались; суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел, что Подольцев вину в совершении квалифицированных краж признал в полном объеме, явился с повинной, возвратил похищенное имущество потерпевшему ФИО5А., является "данные изъяты", имеет малолетнего ребенка, потерпевшие ФИО5 и ФИО17 претензий к осужденному не имеют; необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Подольцева Е.Р. в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности Подольцева Е.Р. в совершении кражи имущества потерпевших ФИО7, ФИО5, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, данные на стадии предварительного следствия и изложенные в явке с повинной, из которых усматривается, что 30 декабря 2015 года около 11-12 часов, находясь в гостинице, он, обнаружив, что дверь комнаты N не заперта на замок, убедился, что в комнате никого нет, прошел в комнату, откуда похитил наручные часы; затем из другой комнаты, где также никого не было, похитил мужские кроссовки, из кармана куртки деньги в сумме 150 рублей; в своей комнате обул похищенные кроссовки и вышел из гостиницы, на остановке к нему подбежал незнакомый парень, который стал кричать, что он украл у него кроссовки, он возвратил парню похищенные кроссовки, а похищенные наручные часы остались у него, в дальнейшем он подарил данные часы своему другу ФИО9.

Из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что 30 декабря 2015 года в период с 12 до 13 часов он вышел из комнаты гостиницы, где проживал, дверь в комнату прикрыл, но на замок не запер; около 14 часов ФИО5, который проживал в соседней комнате, спросил у него про часы, в этот момент он обнаружил, что из комнаты пропали часы, ФИО5 сообщил, что видел его часы у парня, который проживал в комнате N, позже узнал, что фамилия этого парня Подольцев.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость на дату совершения преступления похищенных часов марки "данные изъяты"" составляла 2 472 рубля 96 копеек.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 30 декабря 2015 г. около 11 часов он вышел из комнаты гостиницы, дверь в комнату на замок не запер, когда вернулся через 10 минут, то обнаружил, что из комнаты пропали кроссовки фирмы " "данные изъяты" которые он приобретал 30 ноября 2015 года за 7 500 рублей, из кармана куртки пропали 150 рублей, он обратился к администратору, которая просмотрела камеры видеонаблюдения и сообщила, что в его комнату заходил Подольцев, также арендовавший комнату в гостинице; он выбежал на улицу, где догнал Подольцева, на ногах которого были похищенные у него кроссовки; они вернулись в гостиницу, где Подольцев переобулся и вернул ему кроссовки, а также похищенные 150 рублей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость на дату совершения преступления похищенных кроссовок "данные изъяты" составляла 4 725 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающей администратором в гостинице, усматривается, что 29 декабря 2015 года в гостиницу заселился Подольцев, 30 декабря 2015 года около 12 часов Подольцев покинул гостиницу, около 13 часов к ней обратился ФИО5 и сообщил, что у него из комнаты, похитили кроссовки и деньги в сумме 150 рублей; она вспомнила, что Подольцев слишком торопился, и предложила ФИО5 догнать Подольцева; в этот же день около 14 часов от ФИО7 узнала, что во время его отсутствия из комнаты были похищены часы, она позвонила по номеру, указанному Подольцевым при заселении, последний пообещал вернуть часы и попросил не звонить в полицию, однако затем телефон отключил, в связи с этим они сообщили о произошедшем в полицию.

Согласно протоколу изъятия у ФИО9 изъяты часы, похищенные подсудимым Подольцевым у потерпевшего ФИО7

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что 30 декабря 2015 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО12, ФИО9 и Подольцевым, последний подарил ФИО9 часы с позолоченным корпусом, пояснив, что данные часы он купил.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Подольцева Е.Р. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая, что стоимость похищенного у потерпевшего ФИО5 имущества не превышает 5 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просит Подольцев в апелляционной жалобе, не имеется, так как кража совершена с незаконным проникновением в жилище.

Вина осужденного в совершении 03 января 2016 года кражи денежных средств с кредитной карты, принадлежащей "данные изъяты"", подтверждается кроме признательных показаний самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так из явки с повинной и показаний Подольцева Е.Р., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 03 января 2016 года около 9 часов он совместно с ФИО9 ФИО12, ФИО10 распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ФИО12 дал ему кредитную карту "данные изъяты"", написал пин-код карты и сказал, чтобы он купил в магазине 2 бутылки водки, рассчитавшись картой, но деньги не снимал; он решилпохитить с переданной ему кредитной карты деньги, а так как он не знал, сколько денег находится на кредитной карте, стал снимать их через банкомат в магазине " "данные изъяты"" суммами от 1 000 до 4 000 рублей, сняв в общей сложности 40 850 рублей; после чего купил 2 бутылки водки и вернул ФИО12 кредитную карту и снятые с нее 600 рублей, при этом о том, что он снял с карты остальные деньги, ничего не говорил, на такси уехал в "адрес", а оттуда в "адрес", где похищенные с кредитной карты деньги в сумме 40 250 рублей потратил на свои нужды.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, работающего в "данные изъяты"", усматривается, что кредитная карта "данные изъяты"" была открыта 27 января 2011 года на имя ФИО12, доступный лимит по карте 50 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счету кредитной карты, являются собственностью банка; с кредитной карты, оформленной на имя ФИО12, в банкомате, расположенном в магазине " "данные изъяты"", 3 января 2016 года около 10 часов были сняты денежные средства в сумме 40 850 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что у него имеется кредитная карта "данные изъяты"" с лимитом денежных средств 50 000 рублей, 3 января 2016 года около 10 часов он пришел к ФИО10, где также был ФИО9, он попросил ФИО9 сходить в магазин за спиртным, последний привел ранее незнакомого подсудимого Подольцева и сказал, что Подольцев сходит в магазин; он передал Подольцеву свою кредитную карту и сообщил ему пин-код карты, при этом сказал купить в магазине 2 бутылки водки и запретил ему снимать с карты денежные средства; Подольцев вернулся около 11 часов, принес 2 бутылки водки и вернул кредитную карту; 4 января 2016 года он обнаружил, что с карты похищены денежные средства; в краже заподозрил Подольцева, который в ходе разговора свою вину не отрицал.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР отдела МВД по "адрес" ФИО13 следует, что в ходе проверки по сообщению о краже денежных средств с кредитной карты ФИО12 установлено, что денежные средства были сняты в банкомате N "данные изъяты"", расположенном в магазине "данные изъяты" по "адрес" в "адрес"; у специалиста "данные изъяты"" им был изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в указанном банкомате.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра предметов вышеназванный диск с видеозаписью был осмотрен с участием свидетеля ФИО9, опознавшего Подольцева Е.Е., снимающего несколько раз в банкомате денежные средства.

Как видно из отчета по счету кредитной карты на имя ФИО12, 3 января 2016 г. со счета указанной кредитной карты были сняты денежные средства в сумме 40 850 рублей.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Подольцева Е.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все заявленные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО16 судом удовлетворено; ходатайство о вызове свидетеля ФИО26 стороной защиты не заявлялось; суд не усмотрел оснований для вызова свидетеля ФИО27, мотивировав тем, что её показания не имеют значения для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование виновности Подольцева Е.Р. в краже велосипеда, совершенной 8 февраля 2016 года, суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, из которых усматривается, что 8 февраля 2016 года около 17 часов он похитил велосипед "данные изъяты"" из первого подъезда "адрес" в "адрес", похищенный велосипед он спрятал за мусорными баками в районе автомойки "данные изъяты"", когда утром вернулся, велосипеда там не было.

Из показаний потерпевшей ФИО17 усматривается, что в мае 2013 года она приобрела велосипед марки " "данные изъяты"" за 11 000 рублей, который хранила в подъезде, 8 февраля 2016 года обнаружила пропажу велосипеда, после чего сообщила о краже в полицию; в ходе предварительного следствия велосипед ей был возвращен; кражей ей причинен значительный ущерб, поскольку ее семейный ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость велосипеда марки "данные изъяты"" на дату совершения преступления могла составлять 5 481 рубль.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 9 февраля 2016 года около 6 часов, проходя мимо мусорных баков, расположенных вблизи автомойки "данные изъяты"", он увидел велосипед марки " "данные изъяты"", подумав, что велосипед выбросили, решилзабрать его себе и укатил домой, в последующем он добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Подольцева Е.Р. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется, так как стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Подольцев, ранее судимый за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, касающихся взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, то они удовлетворению не подлежат, так как с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности осужденного, суд не усмотрел оснований для его освобождения от их уплаты, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года в отношении Подольцева Е.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - А.В. Кокорин

А.А. Ресенчук