Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Меркурьевой В.О., Булдакова Д.О. Решетова А.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года, которым

иск Меркурьевой Виктории Олеговны удовлетворен.

Признан недействительным договор займа от 06 января 2015 года, заключенный между Булдаковым О.В. и Кайгородовым Э.С..

Иск Кайгородова Э.С. удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Кайгородова Э.С.: с Меркурьевой В.О. денежные средства в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в суме "данные изъяты", с Булдакова Д.О. в лице законного представителя Булдаковой Н.И. денежные средства в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований к Меркурьевой В.О., Булдакову Д.О. в лице законного представителя Булдаковой Н.И., Кайгородову Э.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов Э.С. обратился в суд с иском к Меркурьевой В.О., Булдакову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" с каждого. Требования мотивированы требования тем, что "дата" между Кайгородовым Э.С.(займодавец) и Булдаковым О.В.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа. Договор был оформлен распиской. Заемщиком обязательства не были исполнены. "дата" Булдаков О.В. умер, ответчики являются правопреемниками.

Меркурьева В.О. обратилась в суд со встречным иском к Кайгородову Э.С. о признании договора займа по расписке от "дата", заключенного между Булдаковым О.В. и Кайгородовым Э.С., недействительным. Требования мотивированы тем, что на расписке имеется рукописная запись Булдакова О.В., однако кем выполнена подпись от имени Булдакова О.В. неизвестно. По данной расписке Булдаков О.В. денежные средства от Кайгородова Э.С. не получал, совершил запись под текстом расписки, не понимая и не осознавая совершаемого действия, так как на тот момент у него имелось психическое заболевание. У Кайгородова Э.С. отсутствовали денежные средства в таком крупном размере - "данные изъяты", которые он мог бы передать Булдакову О.В.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Меркурьевой В.О., Булдакова Д.О. Решетов А.Б., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно сделал вывод о доказанности факта передачи денежных средств Кайгородовым Э.С. Булдакову О.В. Кайгородов Э.С. денежных средств Булдакову О.В. не передавал, а обманул последнего, воспользовавшись его психическим заболеванием. Кайгородов Э.С. не смог подтвердить наличие у него денежных средств в сумме "данные изъяты". В расписке указанные неверные паспортные данные Булдакова О.В., расписку он не составлял собственноручно, экспертизой не установлено, что подпись в расписке принадлежит Булдакову О.В. К свидетельским показаниям З. Е.В., Л. Т.П., К. И.В. необходимо отнестись критически, поскольку свидетели имеют заинтересованность в исходе дела. Указание в мотивировочной части решения на возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств по расписке от "дата" не может толковаться как установление факта передачи Кайгородовым Э.С. денежных средств Булдакову О.В. поскольку денежные средства Булдакову О.В. не передавались, "дата" договор займа не был заключен, а у наследников отсутствует обязанность возвращать денежные средства по указанному договору.

В судебном заседании представитель Меркурьевой В.О. Прокопьев А.А., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, отказался от иска к Кайгородову Э.С. о признании договора займа от "дата" недействительным, подав 15 февраля 2017 года заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и поступившее в судебную коллегию заявление представителя Меркурьевой В.О. Прокопьева А.А. об отказе от исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска.

Из доверенности N от "дата" следует, что Меркурьева В.О. уполномочила Прокопьева А.А. быть ее представителем в суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, защитнику, представителю, третьему лицу, с самостоятельными или без самостоятельных требований, в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производств по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Отказ представителя Меркурьевой В.О. Прокопьева А.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отклонения данного отказа от заявленных требований и принимает его.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Прокопьева А.А. от иска Меркурьевой В.О. к Булдакову Э.С. о признании договора займа "дата" недействительным.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года в части признания недействительным договора займа от "дата", заключенного между Булдаковым О.В. и Кайгородовым Э.С. отменить, прекратить в указанной части производство по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова

Председательствующий - Ананьева Е.А. дело N 33-143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

иск Меркурьевой В.О. удовлетворен.

Признан недействительным договор займа от "дата", заключенный между Булдаковым О.В. и Кайгородовым Э.С..

Иск Кайгородова Э.С. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева В.О. обратилась в суд со встречным иском к Кайгородову Э.С. о признании договора займа по расписке от "дата" года, заключенного между Булдаковым О.В. и Кайгородовым Э.С., недействительным. Требования мотивированы тем, что на расписке имеется рукописная запись Булдакова О.В., однако кем выполнена подпись от имени Булдакова О.В. неизвестно. По данной расписке Булдаков О.В. денежные средства от Кайгородова Э.С. не получал, совершил запись под текстом расписки, не понимая и не осознавая совершаемого действия, так как на тот момент у него имелось психическое заболевание. У Кайгородова Э.С. отсутствовали денежные средства в таком крупном размере - "данные изъяты", которые он мог бы передать Булдакову О.В.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Меркурьевой В.О., Булдакова Д.О. Решетов А.Б., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно сделал вывод о доказанности факта передачи денежных средств Кайгородовым Э.С. Булдакову О.В. Кайгородов Э.С. денежных средств Булдакову О.В. не передавал, а обманул последнего, воспользовавшись его психическим заболеванием. Кайгородов Э.С. не смог подтвердить наличие у него столь значительной суммы денежных средств. В расписке указанные неверные паспортные данные Булдакова О.В., расписку он не составлял собственноручно, экспертизой не установлено, что подпись в расписке принадлежит Булдакову О.В. К свидетельским показаниям Зяблицкой Е.В., Лапшиной Т.П., Кайгородовой И.В. необходимо отнестись критически, поскольку свидетели имеют заинтересованность в исходе дела. Указание в мотивировочной части решения на возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств по расписке от "дата" не может толковаться как установление факта передачи Кайгородовым Э.С. денежных средств Булдакову О.В., поскольку денежные средства Булдакову О.В. не передавались, "дата" года договор займа не был заключен, а у наследников отсутствует обязанность возвращать денежные средства по указанному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 15.02.2017 года производство в части требований Меркурьевой О.В. к Кайгородову Э.С. о признании договора займа от "дата" недействительным прекращено в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Меркурьевой В.О., Булдакова Д.О. Прокопьева А.А., законного представителя Булдакова Д.О. Булдакову Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Кайгородова Э.С. Батырову Г.Н. и Кайгородову И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование Кайгородова Э.С. о взыскании задолженности по договору займа от "дата", суд пришел к выводу о доказанности факта получения Булдаковым О.В. денежных средств в сумме "данные изъяты", взыскав с Меркурьевой В.О., Булдакова Д.О. в пользу Кайгородова Э.С. денежные средства в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в сумме "данные изъяты" с каждого.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, Кайгородов Э.С. просит взыскать с Меркурьевой В.О., Булдакова Д.О. - наследников Булдакова О.В. (заемщика) денежные средства по расписке от "дата", ссылаясь на указанную расписку в подтверждение передачи им Булдакову О.В. денежных средств в сумме "данные изъяты".

Из заключения эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" N от "дата" следует, что рукописные записи от имени Булдакова О.В. в представленной на экспертизу расписке от "дата" выполнены самим Булдаковым О.В. Ответить на вопрос Булдаковым О.В. или иным лицом выполнены подписи в расписке от "дата" не представляется возможным.

Более того, судом на основании посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от "дата" установлено, что Булдаков О.В. в момент составления расписки находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, это касается не только обстоятельств заключения договора займа, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Булдаковым О.В. денежных средств.

Таким образом, на основании представленных доказательств, признанных относимыми и допустимыми в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка не может служить подтверждением получения Булдаковым О.В. денежных средств в сумме "данные изъяты".

Показания свидетелей Зяблицкой Е.В., Лапшиной Т.П. о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" передавались Кайгородовым Э.С. Будлакову О.В., не являются доказательствами получения Булдаковым О.В. по расписке от "дата" денежных средств, поскольку указанные свидетели не смогли подтвердить какая сумма денежных средств, в чем находились указанные денежные средства и за что передавались Булдакову О.В. Более того, показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями свидетеля Кайгородовой И.В. о том, что именно она передавала Булдакову О.В. денежные средства в сумме "данные изъяты". Более того, в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств передачи Кайгородовым Э.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" Булдакову О.В. допустимыми доказательствами не являются.

Иных относимых и допустимых доказательств передачи Кайгородовым Э.С. денежных средств Булдакову О.В. по расписке от "дата" в материалы дела не представлено.

Поскольку допустимые и относимые доказательства получения Булдаковым О.В.от Кайгородова Э.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа от "дата" ввиду безденежности.

Так как договор займа от "дата" является незаключенным, оснований для удовлетворения требования Кайгородова Э.С. о взыскании с Меркурьевой В.О., Булдакова Д.О. задолженности по указанному договору в сумме "данные изъяты" не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что требование Кайгородова Э.С. о взыскании задолженности по договору от "дата" оставлено без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кайгородова Э.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кайгородова Э.С. к Меркурьевой В.О., Булдакову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.