Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2017 г. по делу N 33-159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачикова Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Калачикова Е.А. к Галкиной В.И. о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости строительных материалов в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачиков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галкиной В.И. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что в период времени с "дата" года он проживал у ответчика по "адрес". Поскольку у ответчика было трудное финансовое положение, Галкина В.И. обратилась к нему с предложением провести ремонтные работы жилого дома по вышеуказанному адресу, приобретая строительные материалы за счет собственных средств. При этом Галкина В.И. обязалась возместить стоимость приобретенных строительных материалов, однако до настоящего времени уклоняется от исполнения данной обязанности. Истцом на приобретение строительных материалов было потрачено "данные изъяты" рублей. "дата" года Галкина В.И. составила расписку о том, что она взяла у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, обязуясь вернуть долг до "дата" года. Однако в указанный срок и до момента обращения в суд ответчик денежные средства не вернула, на требование о возврате долга ответчик не ответила. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Калачиков Е.А. Апеллянт считает противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о представленных истцом доказательств неотносимыми, недопустимыми, недостоверными, что расписка ответчика не содержит каких-либо сведений, из которых следует, что у ответчика возникло обязательство перед истцом. Указывает, что доказательства приобретения строительных материалов и их доставки по адресу "адрес", представлены истцом. Данные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Свидетелем Федешевым Д.Б. подтверждены факты проживания истца в доме у ответчика, проведения ремонта и доставки и разгрузки строительных материалов. Ответчиком в доказательство признания долга собственноручно написана расписка-обязательство. Стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Галкиной В.И. - Сапунов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Калачикова Е.А., его представителя Кащеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Галкиной В.И. - Сапунова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что им были затрачены собственные денежные средства на приобретение строительных материалов для благоустройства жилого дома, принадлежащего ответчику, возместить которые ему Галкина В.И. отказывается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске обстоятельства истцом Калачиковым Е.А. не доказаны, основания для взыскания с Галкиной В.И. неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке всех представленных доказательств. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в некоторых представленных истцом товарных чеках, квитанциях, расходных накладных указана его фамилия, само по себе основанием для взыскания оплаченных по ним денежных средств с ответчика не является, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что приобретенные строительные материалы куплены именно на денежные средства истца, а также то, что данные строительные материалы использовались для ремонта дома Галкиной В.И. по договоренности с последней.

Кроме того, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия соглашения с Галкиной В.И. на улучшение недвижимого имущества, в данном случае квартиры, за счет личных денежных средств Калачикова Е.А. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что денежные средства, затраченные на оплату указанных строительных материалов, во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачикова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова