Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2017 г. по делу N 33-161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аксининой Е.В. - Копытова И.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования Кашириной Т.В. к Аксининой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Аксининой Е.В. в пользу Кашириной Т.В. сумма задолженности по договору купли-продажи от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина Т.В. обратилась в суд с иском к Аксининой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что "дата" года умерла мать истца Никитко А.В. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Никитко А.В. При жизни наследодатель Никитко А.В. по договору купли-продажи за "данные изъяты" рублей продала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа ответчику Аксининой Е.В. Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности ответчик обязана была передать наследодателю в срок до "дата" года, однако указанная сумма не была передана. "дата" года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. До момента обращения в суд, в нарушение требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательство по оплате по договору ответчиком не исполнено. Учитывая, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а задолженность должника перед наследодателем образовалась при заключении сделки, полагает, что в данном случае возможно взыскание с ответчика в пользу истца ? доли от суммы долга - "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе представитель Аксининой Е.В. - Копытов И.Ю. В обоснование жалобы указывает, что суд дважды рассмотрел дело по существу в отсутствие Аксининой Е.В. ввиду ее ненадлежащего уведомления, вследствие чего ответчик не могла опровергнуть доводы истца. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд нарушил нормы процессуального права, так как свидетели могли подтвердить обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Решение суда основано на выписке из ЕГРП от "дата" года, которое было получено самим судом, тем самым нарушены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. Суд не предоставил возможность для дачи пояснений по выписке из ЕГРП в части неснятого в установленный срок обременения.

Исследовав материалы дела, заслушав Аксинину Е.В., ее представителя Копытова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Каширина Т.В., Аксинина Е.В. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Никитко А.В. умершей "дата" года.

"дата" года между Никитко А.В. и Аксининой Е.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Из пункта 3 вышеуказанного договора от "дата" года следует, что указанная ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру продается за "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в п. 3 договора, в размере "данные изъяты" рублей, покупатель обязуется передать продавцу в срок до "дата" года. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом, переход права собственности на квартиру к Аксининой Е.В. состоялся, названное право ограничено ипотекой в силу закона.

Установив, что ответчиком были нарушены обязательства по договору купли-продажи, сумма долга не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Каширина Т.В., будучи наследником и вступив в наследственные права, приобрела имущественные права требования к Аксининой Е.В. о выплате ею имеющейся задолженности по договору купли-продажи за ? доли квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору купли-продажи от "дата" года.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие Аксининой Е.В. ввиду ее ненадлежащего уведомления, в связи с чем ответчица была лишена права опровергнуть доводы истца, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о подготовке дела (с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания), копия искового заявления с приложенными документами были направлены судом ответчице Аксининой Е.В. почтовой связью по известному месту жительства, однако указанные документы не были вручены ей в связи с истечением срока хранения (л.д.29).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчицы о явке в судебное заседание, назначенное на "дата" года, и по направлению ей судебных документов выполнил.

Судебное заседание, назначенное на "дата" года, было отложено судом на "дата" года, в связи с ненадлежащим извещением ответчицы Аксининой Е.В. о дате и месте судебного заседания, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 95).

"дата" года секретарь судебного заседания Чильчинова Т.Л. позвонила ответчице Аксининой Е.В. и сообщила ей о том, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Кашириной Т.В. к Аксининой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи назначено на "дата" года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 98).

Содержание телефонограммы соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчицы Аксининой Е.В. в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Кашириной Т.В. к Аксининой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи судом не были нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, с достаточным запасом времени, позволяющим ответчице Аксининой Е.В. в указанный срок явиться в судебное заседание, представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Довод жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд нарушил нормы процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ст.ст. 56, 59 ГПК РФ именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчицы, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксининой Е.В. - Копытова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова