Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1229/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием

осужденного Ф.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Меньщикова А.Д., представившего ордер N050631 и удостоверение N1999,

прокурора Якунина С.С.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф.Ф. и адвоката Меньщикова А.Д. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым

Ф.Ф., "дата" года рождения, женатый, со средне-специальным образованием, работавший старшим полицейским 1 отделения взвода полиции ОВО по "адрес" - ФГКУ "УВО МВД по РТ", несудимый,

- осужден по пунктам "а,б" части 3 статьи 286 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной, муниципальной службы и правоохранительных органах сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ф.Ф. в пользу Свидетель N4 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснение Ф.Ф. и выступление адвоката Меньщикова А.Д., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Свидетель N4, полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. признан виновным в том, что будучи должностным лицом - старшим полицейским 1 отделения взвода полиции ОВО по "адрес" ? ФГКУ "УВО МВД по РТ", совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и

законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с 17 до 23 часов совместно с сотрудниками полиции Свидетель N4 и Свидетель N4 Ф.Ф. по сигналу "тревожной кнопки" прибыл в кафе " "данные изъяты" расположенное в "адрес" РТ. По прибытию было установлено, что у бармена кафе Свидетель N4 возник конфликт с Свидетель N4 и Свидетель N4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии у Свидетель N4 возник словесный конфликт с сотрудниками полиции, в ходе которого сотрудники полиции, применив спецсредства "наручники", вывели Свидетель N4 из помещения указанного кафе. Ф.Ф. с применением физического насилия посадил Свидетель N4 в служебный автомобиль. Возмущенный действиями сотрудников полиции Свидетель N4 стал оскорблять Ф.Ф., вследствие чего последний, явно превышая свои должностные полномочия, нанес не менее одного удара в область лица Свидетель N4, ограниченного в движении специальными средствами "наручниками". После указанных действий Свидетель N4 был доставлен в МАУ МДЦ " "данные изъяты"", расположенный в "адрес", для составления протокола об административном правонарушении, который последний подписывать отказался. Тогда Ф.Ф., осознавая, что Свидетель N4 ограничен в движении специальными средствами "наручниками", вывел его на участок местности возле МЦД " "данные изъяты"", без каких-либо причин поставил Свидетель N4 на колени и применил в отношении него насилие путем воздействия (удара, сдавления) в область ключицы Свидетель N4 с использованием спецсредств и резиновой палки, чем грубо нарушил пункт 1 части 2 статьи 22 ФЗ РФ "О полиции".

В результате преступных действий Ф.Ф. Свидетель N4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома конца левой ключицы, который причинил средней тяжести вред здоровью, а также переломы костей носа, которые причинили легкий вред здоровью.

Вину в совершении преступления Ф.Ф. не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ф.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что при предъявлении ему обвинения не принимал участие второй адвокат, с которым у него было заключено соглашение, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако, вопреки требованиям закона, судом данное нарушение во внимание принято не было. Кроме того, судом были нарушены требования закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего и последующего

принятия решения по нему. Также ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении него основан лишь на предположениях, что является недопустимым в силу действующего законодательства;

- адвокат Меньщиков А.Д. в интересах осужденного Ф.Ф. также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что в ходе производства предварительного следствия, а именно в ходе предъявления обвинения, участвовал один адвокат - Меньщиков А.Д., при этом Ф.Ф. не отказался от услуг и адвоката Заляловой Н.М., в связи с чем было нарушено право на защиту, а именно обязательное участие при предъявлении обвинения защитника, от которого не отказался подозреваемый. Кроме того, при регистрации сообщения о преступлении органами следствия были также существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом были нарушены требования закона и при рассмотрении иска, поскольку в ходе производства предварительного следствия потерпевшим Свидетель N4 P.P. было подано исковое заявление о возмещении морального вреда, которое составлено с нарушением требований ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подано на имя следователя Свидетель N4, при этом не указаны ответчик и цена иска; копия искового заявления не была вручена Ф.Ф. В ходе судебного заседания и производства предварительного следствия не было установлено, кто нанес телесные повреждения потерпевшему Свидетель N4 P.P.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает на семейное положение Ф.Ф., наличие у него двух малолетних детей, один из которых отстает в развитии. Жена осужденного находится в декретном отпуске. Размер пособия по уходу за ребенком составляет "данные изъяты" рублей. Назначенное Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы негативно сказывается на его детях.

В письменных возражениях государственный обвинитель Салихов И.Р. и заместитель прокурора Федоровская Т.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ф.Ф. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный Ф.Ф. не отрицал факт того, что "дата" примерно в 21 час он совместно с Свидетель N4, Свидетель N4 выехал в РЦ " "данные изъяты"", поскольку сработал сигнал тревоги. Прибыв на место, они уточнили у бармена обстоятельства произошедшего, после чего на выходе задержали двоих парней, которыми оказались Свидетель N4 и Свидетель N4 В связи с тем, что Свидетель N4 начал себя вести буйно, к нему были применены спецсредства "наручники", после чего обоих вывели из помещения кафе.

Согласно показаниям потерпевшего Свидетель N4, "дата" он вместе с Свидетель N4 находился в сауне в РЦ " "данные изъяты"", где распивал спиртное. В связи с тем, что у них закончилось спиртное, они обратились к бармену, который отказался продавать им спиртное, и между ними возник конфликт. Бармен вызвал по "тревожной кнопке" сотрудников полиции, которые в количестве трех человек, среди которых был Ф.Ф., прибыли по вызову. Сотрудники полиции загнули ему руки и вывели из помещения кафе, при этом в ходе его сопровождения из кафе Ф.Ф. неоднократно нанес ему удары в области ног, а затем после посадки в служебный автомобиль также нанес ему один удар в область носа. Затем его и Свидетель N4 привезли в МАУЗ МЦД "данные изъяты" где на него, Свидетель N4, был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписывать отказался. Тогда Ф.Ф. вывел его из помещения, завел за угол, поставил на колени и резиновой палкой надавил на левое плечо. Затем сотрудники полиции их отпустили.

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что потерпевший Свидетель N4 на месте происшествия рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Свидетель N4 опознал Ф.Ф. как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевшему Свидетель N4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, причинившего средней тяжести вред здоровью, перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа, причинившие легкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель N4 судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N4, в результате возникшего конфликта между ним, Свидетель N4 с одной стороны и барменом кафе в РЦ "данные изъяты"" с другой стороны, последний вызвал сотрудников полиции. По вызову прибыли трое сотрудников полиции, которые загнули Свидетель N4 руки, вывели из помещения и посадили в служебный автомобиль. В это время он побежал в помещение кафе за вещами, а когда вернулся и сел в служебный

автомобиль, то увидел, что у Свидетель N4 из носа шла кровь. Затем их повезли в МЦД " "данные изъяты"", где на Свидетель N4 составили протокол об административном правонарушении, который последний подписывать отказался. Тогда Ф.Ф. и другой сотрудник полиции вывели Свидетель N4 из помещения МЦД " "данные изъяты"", после чего он услышал крики Свидетель N4 Впоследствии Свидетель N4 сказал ему, что возможно сотрудники полиции ему что-то сломали.

Из показаний свидетеля Свидетель N4 видно, что "дата" около 22 часов к нему поднялись двое посетителей сауны и попросили продать еду, но в связи с тем, что они были в состоянии алкогольного опьянения, он им отказал, в результате чего между ними возник словесный конфликт. По "тревожной кнопке" он вызвал сотрудников полиции. Он объяснил сотрудникам полиции, что к посетителям никаких претензий не имеет, после чего все покинули помещение кафе. Затем спустя примерно 2-3 минуты один из парней вернулся за пакетом с вещами и ушел.

Свидетель Свидетель N4 пояснила, что "дата" в вечернее время в помещение медицинского вытрезвителя зашли сотрудники полиции и двое молодых людей, при этом у одного из них шла кровь, он был сильно возбужден и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Второй парень был спокоен и пытался успокоить своего друга.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N4, Свидетель N4 "дата" примерно в 21 час они совместно с Ф.Ф. выехали в РЦ " "данные изъяты" поскольку сработал сигнал тревоги. Прибыв на место, они уточнили у бармена обстоятельства произошедшего, после чего на выходе задержали двоих парней, которыми оказались Свидетель N4 и Свидетель N4 В связи с тем, что Свидетель N4 начал себя вести буйно, к нему были применены спецсредства "наручники", после чего обоих вывели из помещения кафе. При посадке Свидетель N4 в служебную автомашину Свидетель N4, возможно, ударил его. Точно этого они утверждать не могут, но слышали хлопок.

Утверждения указанных свидетелей о том, что удар по лицу Свидетель N4 возможно нанес Свидетель N4, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат последовательным показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель N4 и выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Судебная коллегия считает их недостоверными, вызванными стремлением свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N4 смягчить ответственность их коллеги по работе в полиции Ф.Ф.

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ф.Ф., будучи при исполнении им своих служебных обязанностей сотрудника полиции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ф.Ф. и правильно квалифицировал его действия по пунктам "а,б" части 3 статьи 286 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины Ф.Ф., об оправдании последнего, оговоре его потерпевшим Свидетель N4 неубедительны, поскольку вина Ф.Ф. установлена приведенными выше доказательствами, а оснований для его оговора со стороны потерпевшего Свидетель N4 и свидетелей судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ф.Ф. и адвоката Свидетель N4 о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Ф.Ф. на защиту ввиду отсутствия при предъявлении последнему обвинения адвоката, с которым заключено соглашение, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предъявления обвинения Ф.Ф. принимал участие адвокат Свидетель N4, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона со стороны органов предварительного следствия, поскольку участие второго адвоката, с которым было заключено соглашение, при проведении указанного следственного действия не влечет нарушение прав привлекаемого лица на защиту. Кроме того, при выполнении данного следственного действия от Ф.Ф. и адвоката Свидетель N4 каких-либо ходатайств о необходимости участия и адвоката Заляловой Н.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия нарушений прав на защиту осужденного Ф.Ф. не усматривает.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья Ф.Ф. и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и поведение потерпевшего Свидетель N4, в результате которого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Ф.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 64 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, а также для применения правил статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель N4 судом рассмотрен в полном соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости. "дата" на имя следователя Свидетель N4, в производстве которого находилось уголовное дело, поступило исковое заявление о признании гражданским истцом Свидетель N4 и взыскании с ответчика Ф.Ф. морального вреда, при этом сделаны соответствующие ссылки на статьи УПК и ГК РФ (т.2 л.д.132). На основании данного заявления следователь своими постановлениями от "дата" признал Свидетель N4 гражданским истцом (т.2 л.д.133-134), а Ф.Ф. гражданским ответчиком (т.2 л.д.135-136), с разъяснением им в присутствии адвокатов прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Каримова Ф.Ф. и адвоката Меньщикова А.Д. о незаконности судебного решения, связанного со взысканием с Каримова Ф.Ф. в пользу Хайруллина Р.Р. Свидетель N4 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, являются неосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28

декабря 2016 года в отношении осужденного Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф.Ф. и адвоката Меньщикова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Ф.Ф. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ, "адрес".