Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. по делу N 22-502/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Соколова О.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.

осужденных Гафурова Р.А., Курулюка И.В., Щипицына А.В., Щелконогова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

осужденных Кокоревой О.Н., Каюмовой Н.Р., Гафуровой Н.А.,

адвокатов Габдрахмановой Л.А., Исаева В.Г., Закировой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каюмовой Н.Р., Коровина А.В., Гафуровой Н.А., Кокоревой О.Н., Щелконогова А.А., Щипицына А.М., Гафурова Р.А., Курулюка И.В., адвоката Канцерова Ф.Э. в интересах осужденной Каюмовой Н.Р., адвоката Бетехтиной О.П. в интересах осужденного Курулюка И.В., адвоката Макарова Е.А. в интересах осужденного Щипицына А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан Юнусова Н.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым

Гафуров Р.А., "данные изъяты"

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО190.) к лишению свободы на 3 года 5 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО191.) к лишению свободы на 3 года 10 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО177.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО158) к лишению свободы на 3 года 5 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО159.) к лишению свободы на 3 года 5 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО160) к лишению свободы на 3 года 7 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО724) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО162) к лишению свободы на 3 года 7 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО163) к лишению свободы на 3 года 9 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО164 к лишению свободы на 3 года 4 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО165.) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО166 ФИО167.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО168., ФИО169.) к лишению свободы на 3 года 3 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО170) к лишению свободы на 4 года 2 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО171С.) к лишению свободы на 3 года 3 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО172.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО173, ФИО174.) к лишению свободы на 3 года 9 месяцев.

На основании статьи 78 УК РФ Гафуров Р.А. освобожден от наказаний, назначенных по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (по трем эпизодам преступлений с потерпевшими ФИО190, ФИО191., ФИО177.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Гафурову Р.А. наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гафуров Р.А. оправдан по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО180.), части 1 статьи 210 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Гафуров Р.А. оправдан по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО190.), по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО182), по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО183.), по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО729.), по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО 185. и ФИО186.), по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО187), по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО188.) - за непричастностью к совершению преступлений.

За Гафуровым Р.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по пунктам "а, б" части 3 статьи 163, части 1 статьи 210, пункту "а" части 3 статьи 163, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ.

Щелконогов А.А., "данные изъяты"

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО190.) к лишению свободы на 3 года 8 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО177.) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО193 к лишению свободы на 3 года 8 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО194.) к лишению свободы на 3 года 8 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО195) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО725) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО163) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО198) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО 185., ФИО186.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО201., ФИО202.) к лишению свободы на 4 года 2 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО728.) к лишению свободы на 4 года 5 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО187) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (потерпевший ФИО205.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 78 УК РФ Щелконогов А.А. освобожден от наказаний, назначенных по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (по трем эпизодам преступлений с потерпевшими ФИО190., ФИО191., ФИО177.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Щелконогову А.А. наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Щелконогов А.А. оправдан по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО180.), по части 1 статьи 210 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Щелконогов А.А. оправдан по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО190.), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО213), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО214.), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО215, ФИО216., ФИО180.), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО183.), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО727.), по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ФИО218), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО220.), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО221.), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО222., ФИО223., ФИО224., ФИО225.), по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО226.) - за непричастностью к совершению преступлений.

Щипицын ФИО182, "данные изъяты",

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО228.) к лишению свободы на 3 года 8 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО267) к лишению свободы на 4 года 2 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО 185., ФИО186.) к лишению свободы на 3 года 3 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Щипицыну А.М. наказание в виде лишения свободы на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Щипицын ФИО182 оправдан по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО180.), части 3 статьи 285 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО 185., ФИО186.), по части 3 статьи 210 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Щипицын ФИО182 оправдан по части 4 статьи 159, части 3 статьи 285 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО237.), части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО238, ФИО239., ФИО180), части 3 статьи 285 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО241.) - за непричастностью к совершению преступлений.

За Щипицыным А.М. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по части 3 статьи 285, части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 285, части 4 статьи 159, пунктам "а, б" части 3 статьи 163, части 3 статьи 285 УК РФ.

Гафурова Н.А., "данные изъяты",

осуждена:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО177.) к лишению свободы на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО245) к лишению свободы на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО246) к лишению свободы на 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО247) к лишению свободы на 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО248.) к лишению свободы на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО249.) к лишению свободы на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО250., ФИО251.) к лишению свободы на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО252) к лишению свободы на 3 года 3 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО253.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО254.) к лишению свободы на 2 два 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО255., ФИО256., ФИО257.) к лишению свободы на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (потерпевшая ФИО183.) к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 78 УК РФ Гафурова Н.А. освобождена от наказания, назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (эпизод с потерпевшим ФИО177.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Гафуровой Н.А. наказание в виде лишения свободы на 7 лет.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года. На Гафурову Н.А. возложены определенные обязанности.

Гафурова Н.А. оправдана по части 1 статьи 210 УК РФ, по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО710.) - за отсутствием состава преступления.

Гафурова Н.А. оправдана по части 4 статьи 159, п. "а" ч. 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО190.), по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО191.) - за непричастностью к совершению преступлений.

За Гафуровой Н.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по части 1 статьи 210, пунктам "а, б" части 3 статьи 163, части 4 статьи 159, пункту "а" части 3 статьи 163, части 4 статьи 159 УК РФ.

Каюмова Н.Р., "данные изъяты",

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО263., ФИО264.) к лишению свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено содержание Каюмовой Н.Р. под стражей в период с 4 июля 2013 года по 22 марта 2016 года. Назначенное наказание постановленосчитать отбытым.

Каюмова Н.Р. оправдана по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО732) за отсутствием события преступления.

Каюмова Н.Р. оправдана по части 4 статьи 159, части 3 статьи 285 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО267) - за отсутствием состава преступления.

За Каюмовой Н.Р. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по части 2 статьи 290, части 4 статьи 159, части 3 статьи 285 УК РФ.

Кокорева О.Н., "данные изъяты",

осуждена:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО269., ФИО270.) к лишению свободы на 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО709.) к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Кокоревой О.Н. наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года. На Кокореву О.Н. возложены определенные обязанности.

Коровин А.В., "данные изъяты"

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО190.) к лишению свободы на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО191.) к лишению свободы на 3 года 3 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО177.) к лишению свободы на 3 года 4 месяца;

- по части 1 статьи 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 78 УК РФ Коровин А.В. освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Коровин А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

За Коровиным А.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по части 2 статьи 210 УК РФ.

Курулюк И.В., "данные изъяты"

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевший ФИО278.) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО279., ФИО280.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшие ФИО187) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО284. наказание в виде лишения свободы на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Курулюк И.В. оправдан по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО180.), по части 2 статьи 210 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Курулюк И.В. оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО288.), по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО289., ФИО290) - за непричастностью к совершению преступлений.

За Курулюком И.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по пунктам "а, б" части 3 статьи 163, части 2 статьи 210, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ.

По данному уголовному делу также осуждена Назипова ФИО291, в отношении которой приговор не обжалован и представление не вносилось.

Приговором приняты решения по заявленным потерпевшими гражданским искам, постановленоо взыскании:

- солидарно с Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. "данные изъяты" рублей в пользу ФИО292.;

- солидарно с Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына А.М. "данные изъяты" рублей в пользу ФИО293.;

- солидарно с Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына А.М. "данные изъяты" рублей в пользу ФИО712.;

- солидарно с Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. "данные изъяты" рублей в пользу ФИО297.;

- с Гафуровой Н.А. в пользу ФИО183. "данные изъяты" рублей;

- со Щелконогова А.А. в пользу ФИО188. "данные изъяты" рублей.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек с Коровина А.В. 58 800 рублей, с Курулюка И.В. 57 820 рублей, с Гафурова Р.А. 5 880 рублей, с Гафуровой Н.А. 980 рублей, с Назиповой Р.С. 3 920 рублей, с Щипицына А.М. 3 920 рублей.

Приговором оставлены без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования потерпевших ФИО300., ФИО301., ФИО302., ФИО303., ФИО304., ФИО305., ФИО306., ЗАО ГКБ " "данные изъяты"", ФИО307., ФИО308., а также ФИО309. в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскания дополнительной суммы в размере "данные изъяты" рублей, ФИО310 в части взыскания дополнительной суммы в размере "данные изъяты" рублей, ФИО714. в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскания дополнительной суммы в пределах "данные изъяты" рублей, "данные изъяты". в части взыскания дополнительных средств (в рамках иска в сумме "данные изъяты" рублей).

Также приговором решены вопросы относительно арестов, наложенных на имущество осужденных и потерпевших.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражения на него, а также доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения осужденных Гафурова Р.А., Курулюка И.В., Щипицына А.В., Щелконогова А.А., Гафуровой Н.А., Кокоревой О.Н., Каюмовой Н.Р., а также выступления адвокатов Габдрахмановой Л.А., Исаева В.Г., Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Гилячевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Р.А. признан виновным по 12 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой; по 2 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по 2 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, организованной группой.

Щелконогов А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере; по 2 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по 9 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой.

Гафурова Н.А. признана виновной по 7 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой; по 3 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, организованной группой; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Курулюк И.В. признан виновным по 4 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Щипицын А.М. признан виновным по 2 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Коровин А.В. признан виновным по 2 эпизодам хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в совершении вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.

Кокорева О.Н. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Назипова Р.С. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Каюмова Н.Р. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с марта 2003 года по 23 июля 2012 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан в отношении потерпевших ФИО190., ФИО191., ФИО177., ФИО316., ФИО317., ФИО318, ФИО267, ФИО320, ФИО321 и ФИО323., ФИО324, ФИО325., ФИО183., ФИО327., ФИО328. и ФИО329., ФИО716 ФИО331. и ФИО332., ФИО333. и ФИО334., ФИО187, ФИО336, ФИО337., ФИО338., ФИО188., ФИО340 и ФИО341. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гафуров Р.А. и Щипицын А.В. вину признали частично, Курулюк И.В., Щелконогов А.А., Гафурова Н.А., Коровин А.В., Кокорева О.Н., Назипова Р.С., Каюмова Н.Р., вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юнусов Н.Х. просит приговор в отношении Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Гафуровой Н.А., Коровина А.В., Курулюка И.В. и Щипицына А.М. изменить, исключить из его резолютивной части указание о признании за ними права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 210 УК РФ, при этом ссылается на то, что сам факт оправдания по указанной статье изменяет лишь степень организованности соучастников в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гафуров Р.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушений действующего законодательства, а уголовное дело подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что предварительное расследование проводилось с грубыми нарушениями закона, протоколы его допроса были сфальсифицированы следствием, а судом была нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения. Кроме того, полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлены факты предварительного сговора на совершение преступлений, а также не установлены признаки организованной преступной группы, в связи с чем просит об исключении из обвинения квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы. Также осужденный Гафуров Р.А. просит о прекращении уголовного преследования по эпизодам мошенничества в отношении ФИО342., ФИО343., ФИО344 на основании статьи 78 УК РФ. По эпизоду в отношении Филатовых ссылается на наличие гражданско-правовых отношений, считает, что по делу они признаны потерпевшими незаконно. По остальным эпизодам обвинения ввиду его непричастности просит об оправдании. Также просит учесть, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку его предыдущая судимость к моменту совершения мошенничества в отношении потерпевших ФИО717 была погашена, полагает, что данный эпизод обвинения вменен в его вину излишне. Кроме того, считает, что в приговоре не указано, каким обманным путем были похищены денежные средства потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щипицын А.М. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что он подлежит оправданию, поскольку по данному делу он является лишь свидетелем, никакого отношения к сделкам с квартирами он не имел, денежных средств не получал, ни в какой организованной группе не состоял. Указывает, что его виновность по эпизодам мошенничества, по которым он признан виновным, не доказана, данных преступлений не совершал, на сделках не присутствовал, какого-либо умысла на хищение имущества и денежных средств, а также преступного сговора не было, данные факты в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Также просит об отмене постановления судебного пристава от 20 января 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ввиду отсутствия к нему претензий и исковых требований. Кроме того, просит об истребовании из СУ СК России по Республике Татарстан его 12 заявлений о возбуждении уголовных дел, для дачи оценки им в суде апелляционной инстанции. Настаивает на отмене постановления следователя Замараева К.В. от 9 декабря 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств, истребовании данных ходатайств в количестве 122 штук, приобщении их к материалам дела и даче оценки действиям следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров Е.А. в защиту осужденного Щипицына А.М. просит об отмене приговора в части его осуждения по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО267, ФИО 185 и ФИО186. и постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях подзащитного составов преступлений. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях других осужденных, потерпевших и свидетелей имеются противоречия, которые судом не устранены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щелконогов А.А. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона, а его по всем эпизодам оправдать. Указывает, что инкриминируемых преступлений не совершал, суд незаконно в основу приговора положил противоречивые, голословные и основанные на домыслах показания потерпевших. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают его невиновность, при их исследовании выявляется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Также указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователем Замараевым К.В. он незаконно был привлечен к уголовной ответственности без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 207 от 29.11.2012 года в Уголовный кодекс РФ. Кроме того, следователь необоснованно, в нарушение статьи 42 УПК РФ признал потерпевшими ФИО719., ФИО177., ФИО350. Помимо этого, считает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений с учетом двух судимостей от 1999 года, не рассмотрел его ходатайство о пересмотре приговоров в порядке статьи 10 УК РФ, ухудшив его положение, а также не применил положение части 5 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курулюк И.В., выражая свое несогласие с приговором, считает, что в его действиях и действиях остальных осужденных отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", полагая о наличии в их действиях квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о его причастности к инкриминируемым преступлениям на основании изготовленного иным лицом от его имени протокола допроса от 7 марта 2013 года, признав его допустимым доказательством, а также не принял во внимания показания свидетеля ФИО351., которая указывает о невиновности всех осужденных. Считает, что действия Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО352. должны квалифицироваться по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 207 от 29.11.2012 года, что улучшает положение осужденных. Просит о его оправдании за непричастностью к преступлениям, за совершение которых он осужден. Также ссылается в жалобе на суровость назначенного ему наказания. Кроме того, выражает несогласие в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 57 820 рублей, считая данное решение незаконным и необоснованным. Вместе с тем просит о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа с целью установления его невиновности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бетехтина О.П. в защиту осужденного Курулюка И.В. просит приговор отменить и вынести оправдательное решение, поскольку стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств виновности подзащитного в совершении четырех эпизодов мошенничества в составе организованной группы, по которым он признан виновным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каюмова Н.Р. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательное решение, поскольку инкриминируемое преступление не совершала. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении нее постановлен лишь на показаниях осужденной Канаевой Е.Н., которая оговорила ее и других осужденных с целью смягчения своего наказания. Какого-либо предварительного сговора на совершение хищений имущества ни с Канаевой Е.Н., ни с другими осужденными не было, ни в какую преступную группу она не входила.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Канцеров Ф.Э. в защиту осужденной Каюмовой Н.Р., не соглашаясь с приговором, просит о его изменении и оправдании подзащитной, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства незаконности предъявленного обвинения и доказательства невиновности Каюмовой Н.Р., представленные стороной защиты. Считает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не расписаны действия Каюмовой Н.Р., образующие состав преступления по части 4 статьи 159 УК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также не указаны при каких условиях, когда и с какой целью Каюмова Н.Р. вступила в преступный сговор на хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гафурова Н.А. просит приговор в отношении нее изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" и снизить назначенное ей наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт объединения с остальными осужденными в устойчивую преступную группу для совершения преступлений. Указывает, что по эпизодам обвинения, по которым она признана виновной, неверно установлен размер причиненного ущерба, что повлияло на квалификацию преступлений. Считает, что по эпизодам в отношении ФИО353 и ФИО354, заявивших об отсутствии претензий, не имеется материального ущерба, в связи с чем уголовное преследование по факту мошенничества в отношении указанных лиц подлежит прекращению. По эпизодам в отношении ФИО355, ФИО356 и ФИО357 отсутствуют составы преступлений, хищения денежных средств она не совершала, а факт имеющейся задолженности перед указанными лицами носит гражданско-правовой характер. В отношении потерпевших ФИО720., ФИО183. она преступления не совершала, какого-либо ущерба им не причинила, все обязательства по продаже и покупке жилья были ею исполнены. В отношении потерпевших ФИО359. и ФИО360. преступлений также не совершала, выводы суда являются голословными и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения. При постановлении приговора суд не учел, что все сделки проходили на основании заключенных договоров на оказание услуг, связанных с реализацией недвижимости. Также Гафурова Н.А. обращает внимание на то, что показания, данные ею и Гафуровым Р.А. в ИВС города Набережные Челны не могут быть положены в основу обвинения, поскольку даны ими в результате оказанного на них психологического давления со стороны сотрудников.

В апелляционной жалобе осужденный Коровин А.В., выражает свое несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами Возняк Г.В. и Махмутовым Р.Г. Указывает, что при наличии его письменного отказа от защитников в ходе судебного заседания, суд в нарушение требований закона принял решение о взыскании процессуальных издержек с него, а не с Федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кокорева О.Н. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, по предъявленному обвинению просит об оправдании за отсутствием в ее действиях события преступления. Указывает, что инкриминируемых преступлений не совершала, а ее вина не доказана, приговор основан на предположениях, факты хищения чужого имущества опровергаются материалами дела. Будучи специалистом регистрационной службы, документов по вмененным сделкам не принимала, каких-либо денежных средств от Канаевой Е.Н. не получала, в сговор на совершение преступлений не вступала, никого не обманывала. Кроме того, Кокорева О.Н. в подтверждение своей невиновности просит у суда апелляционной инстанции об истребовании из ЗАО ГКБ " "данные изъяты"" кредитного досье в отношении ФИО361., а также по имеющимся в данном досье распискам, выданным от ее имени, назначить почерковедческую экспертизу с целью определения лица, поставившего подписи.

В возражении на апелляционное представление осужденный Щипицын А.М. приговор в части признания права на реабилитацию просит оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО721

Так, вина осужденных Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО722. подтверждается:

- показаниями Гафурова Р.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил, что совместно с Щелконоговым А.А. участвовал в завладении жильем выпускников детдома ФИО362. и ФИО363., получив от них нотариальные доверенности и пообещав им приобрести другое жилье, они путем обмана продали комнаты указанных лиц, деньги от продажи присвоили;

- показаниями потерпевшего ФИО364., данными в ходе следствия и суда, о том, что, доверяя Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А., он выдал доверенность на продажу комнаты, но денег от ее продажи не получил, чем ему был причинен значительный ущерб;

- показаниями ФИО723. о подписании доверенности на имя ФИО366. на продажу купленной им приемными родителями комнаты, от продажи которой денег не получил;

- показаниями свидетеля ФИО367. о покупке ею за "данные изъяты" рублей комнаты ФИО368., за которую деньги она передала Щелконогову А.А.; протоколом осмотра квартиры "адрес";

- доверенностью ФИО369., выданной 29 января 2006 года Щелконогову А.А. на продажу доли в праве собственности на квартиру с получением денег;

- бланками согласия на продажу комнат ФИО370., ФИО371., ФИО372., ФИО376.;

- договором купли-продажи о продаже доли квартиры ФИО373. Щелконоговым А.А. за "данные изъяты" рублей ФИО374.;

- выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО377.

Так, вина осужденных Гафурова Р.А., Щелконогова А.А. и Щипицына А.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО375 подтверждается:

- показаниями Гафурова Р.А. в ходе предварительного следствия о поступившем от Щелконогова А.А. предложении заработать путем мошеннических действий в виде получения доверенности от ФИО378. и ФИО379., имевших в собственности комнаты, и своем согласии на данные действия и оказании ему помощи в продаже комнат;

- показаниями потерпевшего ФИО380 о подписании доверенности на имя ФИО381. на продажу купленной приемными родителями комнаты, которую осужденные обещали продать и в дальнейшем приобрести квартиру в городе Менделеевске, а также помочь решить вопрос с реальным отбытием наказания, от продажи которой денег не получили;

- показаниями свидетеля ФИО382. об одолжении Щелконогову А.А. "данные изъяты" рублей, о продаже Щелконоговым А.А. доли ФИО383. за эту сумму, которую тот оставил себе;

- показаниями свидетеля ФИО384. о покупке ею за "данные изъяты" рублей комнаты ФИО385.; показаниями свидетеля ФИО386., которому от ФИО387. стало известно о том, что Щелконогов А.А. хочет отобрать квартиру, впоследствии от ФИО388 узнал о том, что его обманули с комнатой;

- показаниями свидетеля ФИО389. о продаже Щелконоговым А.А. комнаты брата и ФИО390. за которые им денег не дали;

- показаниями свидетеля ФИО391., ФИО392., ФИО393., ФИО394., подтверждающими факты участия Гафурова Р.А., Щелконогова А.А. и Щипицына А.М. в подготовительных действиях по продаже доли ФИО395. в квартире;

- доверенностями от ФИО396. на имя Щелконогова А.А., от Щелконогова А.А. на имя ФИО397. на продажу доли ФИО398. в квартире с получением денег;

- договором купли-продажи, согласно которому доля ФИО399. в квартире продана ФИО400. за "данные изъяты" рублей ФИО401. и ФИО402.;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО403.

Так, вина осужденных Гафурова Р.А., Щелконогова А.А. и Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО404., ФИО405., ФИО406., ФИО407., ФИО408., ФИО409. подтверждается:

- показаниями Гафуровой Н.А. в ходе предварительного следствия о проведенной совместно с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. (они занимались поиском дома в деревне) сделкой в отношении квартиры ФИО410., после которой перестала общаться с Щелконоговым А.А. по причине получения им после сделки половины прибыли;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Гафурова Р.А. о продаже совместно с Щелконоговым А.А. квартиры ФИО411 и впоследствии приобретении дома в деревне за "данные изъяты" рублей, которые поделили на троих, а также об указании завышенной цены купленного дома с целью обмана ФИО744.;

- показаниями потерпевшей ФИО412., пояснившей о том, что, находясь в безвыходной ситуации, согласилась с предложением Гафуровой Н.А., Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. на продажу квартиры за "данные изъяты" рублей и приобретение дома в деревне и малосемейной квартиры, благодаря чему погасится долг, впоследствии они купили только дом без удобств за "данные изъяты" рублей. При этом Гафурова Н.А. обещала вернуть деньги, оставшиеся после сделки, в виде покупки малосемейной квартиры и автомобиля для сына, однако этого не было сделано;

- показаниями потерпевшей ФИО413. о том, что осужденные Гафуровы и Щелконогов А.А., продав квартиру из-за большого долга по квартплате, купили им малопригодный для жилья дом, от продажи квартиры остатки денег не вернули;

- показаниями потерпевшего ФИО414., согласно которым Гафуровы и Щелконогов А.А. при продаже квартиры обещали приобрести ему комнату в малосемейке, что ими сделано не было;

- показаниями потерпевшей ФИО415. о том, что Гафуровым Р.А., Гафуровой Н.А. и Щелконоговым А.А. ее семья была обманута при продаже их квартиры;

- показаниями потерпевшего ФИО416. о том, что во время отбывания им наказания в исправительной колонии он подписал привезенные его матерью и Гафуровой Н.А. документы на продажу квартиры, за которую денег не получил, как не была и куплена обещанная Гафуровой Н.А., Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. комната для ФИО417.;

- показаниями свидетеля ФИО418. о покупке ею квартиры ФИО419 через Гафурову Н.А. за "данные изъяты" рублей;

- заявлениями от имени Гафуровой Н.А. с просьбой о регистрации права в долевой собственности ФИО420, сделки купли-продажи квартиры ФИО421;

- доверенностями ФИО422 на имя Гафуровой Н.А. на продажу квартиры с получением денег;

- договором купли-продажи квартиры ФИО423 за "данные изъяты" рублей у Гафуровой Н.А.;

- договором купли-продажи жилого дома с земельным участком в д. "адрес" района РТ за "данные изъяты" рублей (в том числе стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей);

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО734.

Вина осужденных Гафурова Р.А., Щелконогова А.А. и Щипицына А.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО735 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Гафурова Р.А., данными в ходе предварительного следствия, о продаже квартиры ФИО738, а также о том, что деньги после продажи в сумме "данные изъяты" рублей Щелконоговым А.А. были переданы ФИО736 в Москве, Филатову В.К. деньги не отдавали;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Щипицына А.М. о том, что Щелконогов А.А. предложил съездить в Москву по поводу продажи квартиры ФИО737, на сделке с которыми можно будет заработать, и он Щелконогову А.А. был необходим для прикрытия в качестве сотрудника милиции;

- показаниями потерпевшего ФИО733 о том, что Щелконогов А.А., Гафуров Р.А. и Щипицын А.М. под предлогом того, что его сыну Филатову В.К., находившемуся в то время под следствием, необходимы деньги для адвоката, предложили по доверенности продать квартиру и на остатки денег купить взамен малосемейную квартиру, согласившись на что, он выдал Щелконогову А.А. доверенность. Впоследствии ему никакого жилья не было приобретено, и деньги возвращены не были;

- показаниями свидетеля ФИО433. о том, что у ФИО739. неизвестные лица требовали продать квартиру, находящуюся в городе Набережные Челны, в противном случае, обещали ФИО741. посадить за содержание притона, на что ФИО740. был вынужден выдать доверенность на продажу своей доли в этой квартире и ему передали только половину суммы от стоимости его доли в размере "данные изъяты" рублей, а для ФИО437. обещали приобрести малосемейную квартиру, что сделано не было;

- показаниями свидетеля ФИО438. о том, что со слов ФИО439. ей стало известно, что Филатов В.К. остался без жилья и повесился, его выгнали из квартиры, денег за нее не дали;

- показаниями свидетеля ФИО441 о приобретении ею у Щелконогова А.А. по доверенности квартиры "адрес" за "данные изъяты" рублей в присутствии ФИО443 которая помогала оформить сделку купли-продажи;

- показаниями свидетеля ФИО442., оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что ею были найдены покупатели квартиры ФИО267, от имени которых при продаже выступал на основании доверенностей Щелконогов А.А., от которого впоследствии стало известно о том, что Филатову В.К. деньги отданы не были;

- доверенностью ФИО446. от 18 декабря 2006 года на имя Щелконогова А.А. на продажу ? доли квартиры с получением денег; доверенностью ФИО742., оформленной 20 декабря 2006 года в городе Москве на Щелконогова А.А., на продажу ? доли квартиры с получением денег;

- договором купли-продажи Щелконоговым А.А. на основании доверенностей от ФИО267 квартиры ФИО448 с получением денег; расписками ФИО449. о получении "данные изъяты" рублей и 230 000 рублей в качестве оплаты одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО163.

Вина осужденных Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО452., ФИО453., ФИО454. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО455. о том, что, имея задолженность по коммунальным услугам, согласившись на предложение Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А., представившегося работником ООО " "данные изъяты"", помочь погасить долги по квартплате, оформить паспорта, приватизировать квартиру и купить ее, оформила на Щелконогова А.А. доверенность на право продажи квартиры. После оформления сделки по продаже квартиры получила от Щелконогова А.А. "данные изъяты" рублей. Впоследствии, узнав о заниженной стоимости квартиры, поняла, что Щелконогов А.А. не доплатил 700 000 рублей, введя ее в заблуждение;

- показаниями потерпевших ФИО457. и ФИО458. о том, что их мать ФИО459. продала квартиру Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А. после их предложения помощи в приватизации и обмене жилья с целью погашения долгов по коммунальным услугам во избежание потери квартиры. Впоследствии мать получила от Щелконогова А.А. заниженную сумму 500 000 рублей за проданную квартиру, которая в то время стоила около "данные изъяты" рублей. Человек, похожий на Гафурова Р.А. был в милицейской форме, что испугало мать, поскольку она решила, что они могут отобрать жилье;

- показаниями свидетеля ФИО461., из которых следует, что по предложению Щелконогова А.А. он оформил на себя данную квартиру в ипотечный кредит, при этом оформлением документов занималась ФИО462.;

- сообщением ООО " "данные изъяты"" о задолженности ФИО163 по оплате ЖКУ;

- доверенностью ФИО464, ФИО465. и ФИО466. на имя Щелконогова А.А. на право продажи квартиры;

- договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 марта 2007 года;

- договором купли-продажи квартиры от 4 июля 2007 года с использованием кредитных средств;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО726

Вина осужденных Щелконогова А.А. и Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО467., ФИО468., ФИО469., ФИО470., ФИО471. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО472. о том, что от Гафуровой Н.А. поступило предложение о продаже квартиры с целью погашения долга по коммунальным услугам и переезде в дальнейшем в жилье с меньшей площадью. Гафурова Н.А. продала ее квартиру за "данные изъяты" рублей и купила малосемейное жилье за "данные изъяты" рублей, при этом ее дети получили от Гафуровой Н.А. "данные изъяты" рублей за то, чтобы не претендовали на долю в жилище;

- показаниями потерпевшего ФИО476., из которых следует, что Гафурова Н.А. занималась восстановлением его паспорта и продажей их квартиры, Щелконогов А.А. с ней приезжали в квартиру, которая была ими дешево продана, а он за свою долю получил от них около "данные изъяты" рублей, в связи с чем считает себя обманутым;

- показаниями потерпевшей ФИО479 которая от Гафуровой Н.А. получила около "данные изъяты" рублей за долю в квартире;

- показаниями потерпевшей ФИО481. о том, что Гафурова Н.А. обманула их при продаже квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО482. о том, что познакомились с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. через Гафурову Н.А., приобрели квартиру за "данные изъяты" рублей, хозяев которой они не видели;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО484., согласно которым в квартиру Казаковых для ее осмотра с целью покупки он приходил с Щелконоговым А.А., которому сообщил о согласии на приобретение данного жилья;

- доверенностью ФИО485. и ФИО486, выданной Гафуровой Н.А., с правом продажи квартиры и получения денег;

- доверенностью ФИО487, выданной Гафуровой Н.А., с правом покупки квартиры ФИО488;

- договором купли-продажи квартиры за "данные изъяты" рублей;

Эпизод мошеннических действий в отношении "данные изъяты".

Вина осужденных Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО489., ФИО490., ФИО491., ФИО492., ФИО493., ФИО494. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО495. о том, что, дав согласие на предложение Гафуровой Н.А. оказать помощь при продаже ее квартиры с выплатой коммунальных долгов и на приобретение в дальнейшем жилья меньшей площадью, Гафурова Н.А. продала ее квартиру по заниженной цене, не выплатив ей разницу между стоимостями квартир в сумме "данные изъяты" рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО496. о том, что Гафурова Н.А. путем обмана продала их квартиру, при этом ФИО497. выступила в роли покупателя, вследствие чего в настоящее время вынуждена проживать в съемной квартире;

- показаниями потерпевшей ФИО498., согласно которым Гафурова Н.А. после продажи их квартиры обещала передать "данные изъяты" рублей, которые впоследствии она не получила;

- показаниями потерпевшего ФИО743. о том, что вследствие продажи их квартиры, лишился доли в проданной квартире, в сделке не участвовал, документы о продаже квартиры не подписывал, денег не получил, при этом риэлторами были Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А.;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО499.;

- показаниями потерпевшей ФИО183 о том, что она оформила на себя по просьбе Гафуровой Н.А. ипотечный кредит на покупку квартиры ФИО501, которую фактически не приобрела, при этом деньги получила Гафурова Н.А.;

- договором между ООО "Белый город+" в лице директора Гафуровой Н.А. и ФИО502. о выполнении услуги по отчуждению жилища;

- доверенностью ФИО503, выданной Гафуровой Н.А. для представления их интересов при приватизации жилища;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО504.

Вина осужденных Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО505 подтверждается:

- показаниями осужденного Гафурова Р.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он, обещая ФИО506. продать его жилье в связи с долгами по коммунальным услугам и приобрести дом, продал комнату потерпевшего и купил дом, оформив недвижимость на свое имя, при этом денег от сделки ФИО507. не передал;

- показаниями свидетеля ФИО508, которому от ФИО509 стало известно о продаже его квартиры Гафуровым Р.А. и приобретении им дома в д. "адрес" района РТ за счет вырученных от продажи его квартиры средств;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО510. о переезде ФИО511. из малосемейной комнаты в деревню;

- показаниями свидетеля ФИО512. о приобретении комнаты ФИО513. с помощью Гафуровой Н.А., которой были переданы деньги;

- доверенностью ФИО514. на имя Гафурова Р.А. с правом продажи комнаты с получением денег;

- договором купли-продажи комнаты ФИО515.;

- протоколом осмотра и изъятия в доме N "адрес" района РТ документов на имя ФИО516., расписки от имени Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А.;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО183.

Вина осужденной Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО183. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО183., согласно которым она осталась без жилья вследствие оформления нотариальной доверенности на имя Гафуровой Н.А. с правом распоряжения своим жилищем;

- показаниями ФИО520., который заключил кредитный договор с ЗАО ГКБ " "данные изъяты"" на покупку квартиры ФИО183., оформив ее на свое имя, при этом ФИО183. продала свое жилье Гафуровой Н.А., которая получила деньги и обещала сама выплачивать кредит, что сделано ею не было;

- показаниями свидетеля ФИО523 о продаже ФИО183. их жилья по предложению Гафуровой Н.А. и получении впоследствии 4 участков земли в счет возмещения ущерба;

-выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО525.

Вина осужденных Гафурова Р.А., Гафуровой Н.А. и Курулюка И.В. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО526. подтверждается:

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями Гафурова Р.А. о том, что он, уговорив ФИО527., продал с долгами по коммунальным услугам его квартиру, после передал ему 100 000 рублей, при этом в расписке ФИО529. указано о продаже квартиры за "данные изъяты" рублей;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями Гафуровой Н.А., согласно которым Гафуров Р.А. планировал похитить часть денег от продажи квартиры ФИО530., который согласился на его обещания выплатить коммунальные долги и приобрести меньшее по площади жилье, впоследствии Гафуров Р.А., передал ФИО531. "данные изъяты" рублей, взяв с него расписку на 1 миллион рублей, при этом вырученными от сделки деньгами распоряжался Гафуров Р.А.;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями Курулюка И.В., согласно которым он с Гафуровым Р.А., убедив ФИО533. продать квартиру, получили от него доверенность на имя Гафуровой Н.А., реализовали квартиру потерпевшего, при этом деньги, вырученные от продажи квартиры ФИО534., присвоил Гафуров Р.А., по указанию которого оформил квартиру на свое имя;

- показаниями потерпевшей ФИО535., согласно которым после смерти ее бывшего супруга ФИО536. она узнала о продаже его квартиры Гафуровым Р.А. и Курулюком И.В., которые требовали от нее молчания и невмишательства в их дело, что ею было воспринято в качестве угрозы ее жизни и здоровью. Впоследствии указанные лица передали ей "данные изъяты" рублей за ее отказ от квартиры, которая была незаконно зарегистрирована;

- показаниями потерпевшего ФИО537. согласно которым у его отца ФИО538. путем обмана была продана квартира;

- показаниями свидетеля ФИО539. о том, что совместно с Гафуровым Р.А., Курулюком И.В. и Щипицыным А.М. убеждали ФИО540. о необходимости погашения долга по коммунальным услугам по его квартире, которая впоследствии была продана;

- показаниями свидетеля ФИО541., согласно которым она в 2008 году у Гафурова Р.А. купили квартиру в пос. "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО542., согласно которым он представлял интересы Курулюка И.В. по его иску об установлении факта владения и пользования бывшей квартирой ФИО543.;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО544. и ФИО545.

Вина осужденных Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Курулюка И.В., Каюмовой Н.Р. и Кокоревой О.Н. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО546. и ФИО547. подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Гафурова Р.А., согласно которым он зарегистрировал на свое имя квартиру с долгами по коммунальным услугам, владелец которой был умершим, с целью дальнейшей ее продажи и присвоения денег. В результате предоставления составленного Щелконоговым А.А. и ФИО548. поддельного договора купли-продажи квартиры и его незаконной государственной регистрации ФИО551., как сотрудником регистрационной палаты, собственником жилья стал Щелконогов А.А., которым впоследствии квартира был продана Курулюку И.В.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Курулюка И.В. о формальной покупке им по просьбе Гафурова Р.А. квартиры;

- оглашенными показаниями осужденной Кокоревой О.Н., согласно которым она по просьбе ФИО552 внесла данные и создала номер в книге учета входящих документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры умершего ФИО549., за что получила от нее "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО550., которая передала ФИО553. для незаконной государственной регистрации "данные изъяты" рублей и документы по квартире умершего "данные изъяты" расписавшись за него в документах по сделке с квартирой, при этом право собственности оформил на себя Щелконогов А.А., а впоследствии был оформлен договор купли-продажи между ним и Курулюком И.В.;

- показаниями свидетеля ФИО554., согласно которым она по просьбе ФИО555. приняла документы для государственной регистрации квартиры умершего ФИО556. и с помощью Кокоревой О.Н. и Каюмовой Н.Р. оформила сделку с поддельной подписью собственника, за что получила вместе от ФИО557. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей передала Кокоревой О.Н. и "данные изъяты" рублей Каюмовой Н.Р.;

- показаниями свидетелей ФИО558., ФИО559., ФИО560., ФИО561., ФИО562., ФИО563., согласно которым не исключается возможность совершения Каюмовой Н.Р. и Кокоревой О.Н. инкриминированных им действий;

- заключениями почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что рукописные записи "Кокорева О.Н." в копиях расписок о получении документов на государственную регистрацию, в копии квитанции N 8099580 от 23 мая 2007 года, в копии первого листа технического паспорта квартиры выполнены Кокоревой О.Н.; подписи на этих документах выполнены, вероятно, Кокоревой О.Н.; оттиски штампа "Копия верна" в расписках о получении документов на государственную регистрацию, о чем 23 мая 2007 года в 8 часов 24 минуты в книгу учета входящих документов внесены записи N 175 и N 174, оставлены штампом, изъятым у Кокоревой О.Н.;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО564.

Вина осужденных Щелконогова А.А., Кокоревой О.Н. и Назиповой Р.С. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО564. подтверждается:

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО564., согласно которым его квартира без его ведома была продана неизвестными лицами, каких-либо документов о продаже квартиры он не подписывал, свое жилье никому не продавал. Впоследствии выяснилось, что квартира является собственностью ЗАО ГКБ " "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля ФИО567., из которых следует, что после отказа ей в регистрации в своем жилище, узнала о принадлежности квартиры банку, впоследствии со слов сына ФИО568 узнала, что им Щелконогову А.А. были переданы документы на квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО569., согласно которым после смерти бабушки ФИО570. он попросил Щелконоговым А.А. переоформить квартиру на ФИО564.;

- показаниями свидетеля ФИО572., согласно которым совместно с Щелконоговым А.А., составив фиктивный договор купли-продажи квартиры и подписав документы от имени ФИО573., оформили в ЗАО ГКБ " ФИО574" кредитный договор на ФИО575., которого привел Щелконогова А.А. В дальнейшем она передала ФИО576. для регистрации незаконной сделки документы и "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО577., из которых следует, что по просьбе ФИО578. приняла на государственную регистрацию документы по квартире умершей ФИО579., за которую ФИО580. расписалась в документах, и с помощью Кокоревой О.Н. незаконно оформили государственную регистрацию квартиры на имя ФИО581., после завершения сделки ФИО582. передала ей, Кокоревой О.Н. и Назиповой Р.С. деньги, при этом последняя по ее просьбе провела положительную экспертизу документов с поддельной подписью собственника;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями Кокоревой О.Н. о том, что она по просьбе ФИО583. заверила расписку и копии документов на квартиру умершего собственника ФИО584., за что она от ФИО585. получила "данные изъяты" рублей;

- протоколом очной ставки между Кокоревой О.Н. и ФИО586., в ходе которой последняя подтвердила передачу Кокоревой О.Н. "данные изъяты" рублей за прием документов по сделке, где один участник - умерший;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО 185., ФИО186.

Вина осужденных Щелконогова А.А., Курулюка И.В. и Щипицына А.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО 185. и ФИО186. подтверждается:

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями осужденного Курулюка И.В. о его участии с Щелконоговым А.А. в сделке с квартирой ФИО 185., за что он получил от последнего "данные изъяты" рублей;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями осужденного Щипицына А.М., согласно которым он по просьбе Щелконогова А.А. оформил ипотечный кредит на себя и супругу, при этом фактическим покупателем квартиры ФИО 185. был Щелконогов А.А.;

- показаниями потерпевшей Курбатовой Н.Г., согласно которым Щелконогов А.А. и Курулюк И.В., оформив по ее просьбе право собственности на квартиру на нее и дочь, продали жилплощадь и приобрели квартиру в городе Менделеевске, не передав ей остаток суммы после продажи своего жилья и покупки нового, считает себя обманутой ими;

- показаниями свидетеля ФИО593., из которых следует о продаже его квартиры Щелконоговым А.А. и покупке Щипицыным А.М., при этом деньги ему не были выплачены в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО594., которому со слов ФИО595 было известно о неполучении ими денег в полном объеме за проданную квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО596., согласно которым ей было известно от ФИО 185. об обмане Щелконоговым А.А. при продаже ее квартиры, при том, что Щипициным А.М. были отобраны документы на квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО598. о получении ипотечного кредита на покупку квартиры по просьбе Щелконогова А.А., который обещал самостоятельно его выплачивать;

- показаниями свидетеля ФИО599. о поступившей ему от Щелконогова А.А. просьбе об оформлении ипотечного кредита Щипицыным А.М. и формальной сделки по покупке квартиры;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО600. и ФИО601.

Вина осужденных Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО602. и ФИО603. подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Гафурова Р.А. о том, что продал квартиру ФИО604., заплатил ФИО605. лишь "данные изъяты" рублей, пообещав отдать после сделки еще ФИО606 рублей, но не отдал;

- показаниями потерпевшего ФИО607. о том, что вследствие продажи неизвестными лицами квартиры, принадлежащей его умершей супруге и ФИО608., последний остался без жилья и денег от проданной квартиры;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО609. об оформлении на свое имя квартиры, по которой впоследствии в связи с невыплатой платежей был аннулирован кредитный договор;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО187., ФИО187.

Вина осужденных Щелконогова А.А. и Курулюка И.В. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО187. и ФИО187. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО187. в ходе предварительного следствия и суда о том, что Щелконогов А.А. и Курулюк И.В., как риэлторы, предложив свои услуги по продаже квартиры и оплате долгов, при этом, получив от нее доверенность на оформление права собственности и продажу квартиры, продали жилье за "данные изъяты" рублей и приобрели малосемейную квартиру за "данные изъяты" рублей, забрав "данные изъяты" рублей за риэлтерские услуги;

- показаниями потерпевшей ФИО187., согласно которым Щелконогов А.А. и Курулюк И.В., получив от нее соответствующую доверенность, продали ее квартиру и приобрели малосемейную квартиру, при этом она не получила от сделки остаток суммы около "данные изъяты" рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО187. о продаже их квартиры Щелконоговым А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО617., которым была приобретена квартира ФИО187 с помощью кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей с участием Щелконогова А.А. и Курулюка И.В. Впоследствии ФИО187. жаловалась, что денег от продажи квартиры не получила;

-выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО620. и ФИО621

Вина осужденных Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО622. и ФИО623 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО624., согласно которым он согласился на предложение Гафурова Р.А. обменять в связи с долгами по коммунальным платежам их квартиру на меньшее по площади жилье. После продажи их квартиры Гафурова Н.А. приобрела им за "данные изъяты" рублей комнату в общежитии, оформила на него ипотечный кредит, обещая самостоятельно выплачивать кредит, однако, считает, что его и брата обманули, деньги от продажи их квартиры не вернули, лишь дали около "данные изъяты" рублей, при этом они остались без жилья;

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО625.;

- показаниями свидетеля ФИО626., которому от ФИО627. стало известно о том, что его с братом квартиру путем обмана продали, вследствие чего они остались без жилья;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО628

Вина осужденных Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО629. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО630., согласно которым Гафуровы продали его квартиру из-за коммунальной задолженности и купили в деревне дом, он получил от них лишь "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО631. о том, что после продажи квартиры ее отца ФИО632., ему Гафуровой Н.А. был куплен дом стоимостью наполовину меньше продажной цены их квартиры, при этом разница между стоимостью квартиры и дома ему не возращена;

- показаниями свидетеля ФИО633. о покупке им квартиры ФИО634. за 740 000 рублей по доверенности у Гафуровой Н.А.; к моменту покупки долг по коммунальным услугам не был погашен;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО636.

Вина осужденных Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО637. подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Гафурова Р.А., согласно которым он путем обмана, получив от ФИО638. доверенность, продал его квартиру и похитил часть вырученных от продажи жилья денег, после обращения ФИО639 в милицию вернул им "данные изъяты" рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО640. о том, что Гафуровы продали его квартиру, однако, как было ими изначально оговорено, меньшее по площади жилье не приобрели, получил от них лишь "данные изъяты" рублей, считает, что ущерб Гафуровыми причинен ему в размере "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО641. о покупке квартиры ФИО642. за "данные изъяты" рублей, которые ею были переданы Гафуровой Н.А.;

- показаниями свидетеля ФИО643. о получении ФИО644. от Гафурова Р.А. "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО645. о том, что путем обмана в агентстве "Белый город" продали отца квартиру, изначально обещая ему приобрести меньшую квартиру взамен проданной, что сделано не было;

Эпизод мошеннических действий путем обмана, совершенных в крупном размере в отношении ФИО646

Вина осужденного Щелконогова А.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО646. подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО188. о том, что по его просьбе Щелконогов А.А. осуществлял продажу его квартиры по выданной иному лицу доверенности, при этом была договоренность о передаче под проценты Щелконогову А.А. полученных от продажи жилья денег, которые он должен был вернуть в размере "данные изъяты" рублей, однако деньги возвращены не были;

- показаниями свидетеля ФИО649. о продаже ФИО188. квартиры и передаче Щелконогову А.А под проценты денег, которые впоследствии возвращены не были;

- показаниями свидетеля Щипициной А.Р. о том, что ФИО188. после продажи квартиры были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей Щелконогову А.А., впоследствии деньги не возвращены;

Эпизод мошеннических действий в отношении ФИО653., ФИО654., ФИО655.

Вина осужденных Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО656., ФИО657., ФИО658., ФИО659. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО660. в ходе предварительного расследования, согласно которым Гафуровым Р.А. и Гафуровой Н.А. была продана их квартира за "данные изъяты" рублей, в которой проживал он, его отец и ФИО662, взамен которой приобрели комнату в общежитии и малосемейную квартиру для ФИО663, до настоящего времени им не передали денежных средств в размере около "данные изъяты" рублей, вырученных от продажи их квартиры;

- показаниями потерпевшего ФИО664., согласно которым Гафурова Н.А. продала их квартиру с ее слов за "данные изъяты" рублей, передав за долю ФИО665. "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО666., согласно которым Гафуровой Н.А. была продана квартира ФИО667 за "данные изъяты" рублей, вследствие чего ФИО746 после продажи остался без жилья;

- показаниями свидетеля ФИО668., из которых следует, что она передала Гафуровой Н.А. "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры ФИО669, погашения долгов по квартплате и оплате стоимости риэлтерских услуг;

- показаниями свидетеля ФИО670. о том, что она согласилась на предложение Гафуровой Н.А. оформить комнату ФИО671. на свое имя, поскольку последний опасался своих родственников, которые могли отобрать у него квартиру, и подписала документы;

- показаниями свидетеля ФИО672., которому при проведении проверки по заявлению ФИО673. о лишении жилой площади ФИО674. Гафурова Н.А. предоставила соглашение о том, что ФИО675. обязуется переоформить комнату на ФИО745. до конца 2012 года;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО677., которая пояснила о том, что квартиру ФИО678 предложила продать Гафурова Н.А.;

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания всех потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания самих осужденных, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к их показаниям о непричастности к совершенным преступлениям обосновано отнесся критически, поскольку в данной части их показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется. Приговор содержит подробный, всесторонний и объективный анализ всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных, и достаточных для признания всех осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых каждый из них осужден.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводы об отсутствии признаков мошенничества были предметом исследования судом. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденных и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился обман как способ хищения чужого имущества, подробно проанализировано наличие в действиях осужденных составов преступлений. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. В этой связи доводы жалоб защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются несостоятельными.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность рассмотрения уголовного дела судом не попущено.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела, квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных осужденными, в том числе и совершение преступлений в составе организованной группы, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Также суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденных признаков организованной преступной группы, отличавшейся устойчивостью преступных связей и сплоченностью участников, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Кроме того, осужденным Щипицыну А.М., Каюмовой Н.Р., Кокоревой О.Н., Назиповой Р.С. инкриминировано совершение преступлений с использованием своего служебного положения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия осужденных были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, каждый из них при совершении преступления воспользовался своим служебным положением, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления и наличия при этом использования своего служебного положения являются необоснованными.

Наказание каждому осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой они осуждены, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в составе организованной группы, данных о личности каждого осужденного, их семейного положения и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований считать, что назначенные осужденным наказания являются несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений для отбывания наказания осужденными судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденных о несогласии с установлением судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела являются необоснованными, такое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы Щипицына А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для переквалификации действий осужденных в связи с принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 года не имеется, поскольку санкция части 4 статьи 159.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершенное организованной группой мошенничество в сфере кредитования, в сравнении с санкцией действующей части 4 статьи 159 УК РФ положение осужденных не улучшает, а совершенные ими преступные действия не сопряжены с хищением денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Щелконогова А.А. о необоснованном признании в качестве потерпевших ФИО679., ФИО177. и ФИО681. ввиду отсутствия умысла на совершение мошенничеств и наличия гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденными, поскольку данные обстоятельства опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и совокупностью исследованных доказательств по делу, эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Гафурова Р.А. о недопустимости протоколов его допроса судебная коллегия находит несостоятельными, его показания в ходе предварительного расследования обоснованно приняты судом во внимание, поскольку оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется - допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, после окончания допросов участники следственных действий знакомились с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи.

Как видно из материалов уголовного дела все без исключения следственные действия проводились в соответствии с требованиями положений норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО748. и ФИО749 недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит, поскольку они получены в установленной законом процедуре, данные свидетели указали конкретные источники своей осведомленности об известных им обстоятельствах дела. Тот факт, что свидетели давали показания после заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, сам по себе не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми, тем более что согласно нормам главы 40.1 УПК РФ изобличение других лиц, совершивших преступления, является одним из условий такого соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Щелконогова А.А. о применении при назначении наказания в отношении него положений части 5 статьи 69 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии процессуального повода судебная коллегия не вправе засчитывать в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года. Данное наказание могло подлежать зачету лишь в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, которое Щелконогову А.А. судом первой инстанции не назначалось.

По приговору суда с осужденного Курулюка И.В. в доход государства взысканы выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи по назначению денежные средства.

Доводы Курулюка И.В. о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи адвокатами являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания никаких заявлений об отказе от услуг адвокатов от него не поступало, осужденный находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки на основании статей 131 и 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о признании за осужденными Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А., Гафуровой Н.А., Коровиным А.В., Курулюком И.В. и Щипицыным А.М. права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 210 УК РФ, поскольку, как верно отмечено в представлении, сам факт оправдания по указанной статье изменяет лишь степень организованности соучастников в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступного деяния истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления.

Данным приговором Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. осуждены по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО682., совершение которого окончено 19 апреля 2006 года; Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Щипицын А.М. осуждены по эпизоду мошенничества в отношении ФИО683., совершение которого окончено 27 октября 2006 года; Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Гафурова Н.А. осуждены по эпизоду мошенничества в отношении ФИО747, совершение которого окончено 18 августа 2006 года; Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Щипицын А.М. осуждены по эпизоду мошенничества в отношении ФИО267, совершение которого окончено 20 января 2007 года; Щелконогов А.А., Гафурова Н.А. осуждены по эпизоду мошенничества в отношении ФИО685 и ФИО687., совершение которого окончено 8 февраля 2007 года; Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. осуждены по эпизоду мошенничества в отношении ФИО688., совершение которого окончено 8 февраля 2007 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора суда в законную силу, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына А.М., Гафуровой Н.А. по указанным эпизодам истекли, в связи с чем на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования осужденных следует освободить от назначенного наказания по указанным эпизодам.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного Коровина А.В. о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами, они являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 и 5 статьи 132 УПК РФ принял решение о взыскании процессуальных издержек не с Федерального бюджета РФ, как того требует закон, а с осужденного Коровина А.В., который отказался от защитников, но судом отказ не был удовлетворен и осужденному были предоставлены защитники по назначению суда для участия в уголовном деле.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Коровина А.В. процессуальных издержек также подлежит изменению, с исключением указания суда о взыскании с осужденного Коровина А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг указанных адвокатов по оказанию юридической помощи.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года в отношении Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Курулюка И.В., Щипицына ФИО182, Коровина А.В., Гафуровой Н.А. изменить.

На основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить осужденных Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына ФИО182 и Гафурову Н.А. от наказаний, назначенных по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО699., ФИО700., ФИО701, ФИО267, ФИО703 и ФИО704., ФИО705.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного Щипицына А.М. положений части 3 статьи 69 УК РФ.

В связи с отбытием назначенного наказания Щипицына А.М. из-под стражи освободить.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гафурову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Щелконогову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гафуровой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании за осужденными Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А., Щипицыным А.М., Коровиным А.В., Курулюком И.В. и Гафуровой Н.А. права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 210 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного Коровина А.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами Возняк Г.В. и Махмутовым Р.Г. в размере 58 800 рублей.

В остальном тот же приговор в отношении Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Курулюка И.В., Щипицына А.М., Коровина А.В., Гафуровой Н.А., а также в отношении Каюмовой Н.Р. и Кокоревой О.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны Юнусова Н.Х. и апелляционную жалобу осужденного Коровина А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына А.М., Гафуровой Н.А. и адвоката Макарова Е.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Курулюка И.В., Кокоревой О.Н., Каюмовой Н.Р., а также адвокатов Бетехтиной О.П., Канцерова Ф.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.