Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к И.Ф. Хазееву, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" компенсационную выплату в размере 105227 рублей, неустойку в размере 31568 рублей 10 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 6463 рубля, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3305 рублей.

Взыскать с И.Ф. Хазеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" стоимость восстановительного ремонта в размере 31838 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3225 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1155 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в суд с иском к И.Ф. Хазееву, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Гермес" автомобиля Toyota Camry под управлением Э.В.А., автомобиля ВАЗ 211340 под управлением И.Ф. Хазеева, автомобиля Mercedes Benz под управлением К.В. Данилова и автомобиля BMW Х5 под управлением А.В. Липатникова.

Виновником происшествия признан И.Ф. Хазеев.

Гражданская ответственность последнего была застрахована в силу ее обязательности открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составила 379330 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 52508 рублей.

ООО "Гермес" обратилось за возмещением ущерба в Российский Союз Автостраховщиков, которым истцу произведена компенсационная выплата платежным поручением от 9 декабря 2015 года в размере 242265 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к названному ответчику с претензией, содержащей требование о выплате оставшейся части возмещения. На день подачи иска данное требование не было исполнено.

Уточнив в ходе рассмотрения дела предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 105227 рублей, неустойку в размере 7886 рублей; с И.Ф. Хазеева - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в размере 31838 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пропорциональном соотношении расходы на оценку в размере 15900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5150 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с профессионального объединения страховщиков недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 6 ноября 2015 года по вине И.Ф.Хазеева, управлявшего автомобилем ВАЗ 211340, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получили повреждения принадлежащий ООО "Гермес" автомобиль Toyota Camry под управлением Э.В.А., автомобиль Mercedes Benz под управлением К.В. Данилова и автомобиль BMW X5 под управлением А.В. Липатникова.

По справке о дорожно-транспортном происшествии 6 ноября 2015 года в 22 часа 40 минут на ... километре автодороги "данные изъяты" Республики Марий Эл автомобиль ВАЗ 211340 под управлением И.Ф.Хазеева столкнулся с автомобилем Toyota Camry, находящимся в собственности истца и под управлением Э.В.А..

Также в ней обозначено получение повреждений автомобилями Mercedes Benz и BMW X5, принадлежащими К.А.Ш. и ООО "Таттехэксперт".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2015 года И.Ф. Хазеев за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ф. Хазеева была застрахована по договору обязательного страхования открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания".

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертным заключениям ООО "Экспертное бюро+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила с учетом износа 379330 рублей, утраченная товарная стоимость - 52508 рублей.

На обращение ООО "Гермес" о компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков перечислил 242265 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 18 декабря 2015 года ООО "Гермес" направило данному ответчику досудебную претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 157735 рублей, а также возмещении расходов на проведение оценки в размере 15900 рублей.

Платежным поручением от 4 февраля 2016 года N2474 Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу в компенсацию утраченной товарной стоимости автомобиля Toyota Camry 52508 рублей.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчиков, являющихся участниками гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в вышеуказанном размере и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 6 ноября 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Toyota Camry.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения И.Ф. Хазеева к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Toyota Camry. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry и величине утраты им товарной стоимости, составленные ООО "Экспертное бюро+". Однако в этих документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраченной товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Как видно из экспертного заключения, перечень повреждений принадлежащего ООО "Гермес" автомобиля установлен лишь по документам, представленным истцом без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Не проводилась экспертом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из четырех транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к данному происшествию.

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям И.Ф. Хазеева, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истец в лице своего представителя ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства в подтверждение повреждений автомобиля Toyota Camry в происшествии от 6 ноября 2015 года не представил, явку своего представителя в судебное заседание от 16 мая 2016 года и в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

С учетом того, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, в настоящий момент по материалам дела не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Гермес" не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Toyota Camry и описанным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Toyota Camry в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у профессионального объединения страховщиков отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Гермес" о взыскании компенсационной выплаты, а также иных производных требований.

То обстоятельство, что профессиональное объединение страховщиков произвело компенсационную выплату истцу в размере 294773 рубля, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО "Гермес" в иске как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к И.Ф. Хазееву.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно определению Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2016 года по делу N 2-5875/2016 (в том числе размещенному на общедоступном сайте в сети "Интернет" и которым прекращено за неподведомственностью производство по делу по иску ООО "Таттехэксперт" к Российскому Союзу Автостраховщиков и акционерному обществу "Либерти Страхование" о возмещении ущерба) гражданская ответственность И.Ф. Хазеева была застрахована дополнительно в добровольной форме акционерным обществом "Либерти Страхование".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.Ф. Хазееву о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи