Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Пайгунова к М.Д. Загидуллину, Л.М. Загидуллиной о признании договора об определении долей ничтожным, применении последствий односторонней реституции, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А.А. Пайгунова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения А.А. Пайгунова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.М. Загидуллиной - П.Ю. Мельниковой и представителя Управления ФССП по Республике Татарстан - Е.С. Валиулловой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Пайгунов обратился к М.Д. Загидуллину, Л.М. Загидуллиной о признании договора об определении долей ничтожным, применении односторонней реституции, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что решением Ново -Савиновского районного суда г. Казани от 12 ноября 2015 года по делу N2-9141/2015 удовлетворены его требования к М.Д. Загидуллину о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов и взысканы сумма долга по договору уступки права требования от 28 мая 2012 года в размере 3895000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1017568 руб. 75 коп. и 27675 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 30 июля 2015 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее М.Д.Загидуллину, стоимостью в пределах сумы указанных выше требований. Выдан исполнительный лист ФС ... от 30 июля 2015 года, который 03 августа 2015 года предъявлен к исполнению в Ново-Савиновский РОСП города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан.

В рамках исполнительного производства ... , а также ранее возбужденного исполнительного производства по обеспечению иска ... было обнаружено движимое имущество должника М.Д.Загидуллина транспортное средство: легковой автомобиль ... года выпуска, государственный номер ... , VIN ... , ПТС ... На данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства ... ответчики представили судебному приставу-исполнителю договор об определении долей между супругами, зарегистрированный 10 мая 2016 года нотариусом Е.Н. Мальченковой.

В порядке исполнения требований Л.М. Загидуллиной, судебный пристав-исполнитель произвел отчуждение данного имущества в пользу Л.М.Загидуллиной. По данному договору определения долей Л.М.Загидуллина выкупила 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль у должника за 165500 руб.

Истец считает данный договор об определении долей между ответчиками недействительной сделкой по основанию его мнимости.

В связи с изложенным, истец просил признать договор об определении долей, зарегистрированный 10 мая 2016 года нотариусом Е.Н. Мальченковой, мнимой, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции, взыскать с ответчика Л.М.Загидуллиной сумму ущерба причиненного в связи с заключением договора об определения долей в размере 165500 рублей, взыскать с М.Д.Загидуллина сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с заключением договора об определении долей.

В судебном заседании А.А. Пайгунов свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель М.Д. Загидуллина - А.А. Губайдуллин исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Л.М. Загидуллиной - П.Ю. Мельникова исковые требования также не признала.

Представитель Ново-Савиновского РОСП города Казани - А.В. Хазиева просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Е.Н. Мальченкова в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение которым в удовлетворении исковых требований А.А. Пайгунову отказал.

В апелляционной жалобе А.А. Пайгунов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой об отсутствии оснований для признания соглашения об определения долей недействительным. При этом, истец указывает на то, что должник фактически пытается уйти от обращения взыскания на имущество, изменив его правовой статус. В связи с чем со стороны ответчиков имеется злоупотребления права, выразившее в незаконным отчуждении движимого имущества.

Представитель Л.М. Загидуллиной - П.Ю. Мельникова в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

М.Д. Загидуллин, нотариус Е.Н. Мальченкова в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. Пайгунов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Л.М. Загидуллиной - П.Ю. Мельникова и представитель Управления ФССП по Республике Татарстан - Е.С. Валиуллова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново -Савиновского районного суда г. Казани от 12 ноября 2015 года по делу N2-9141/2015 удовлетворены требования А.А. Пайгунова к М.Д. Загидуллину о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов и взысканы сумма долга по договору уступки права требования от 28 мая 2012 года в размере 3895000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1017568 руб. 75 коп. и 27675 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

В Ново -Савиновском районном отделе судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится сводное исполнительное производство ... от 21 апреля 2016 года. В составе сводного исполнительного производства находятся два исполнительных производства, одно в пользу Л.М. Загидуллиной о взыскании алиментных платежей, другое - в пользу А.А. Пайгунова о взыскании задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства выявлено, что должнику М.Д. Загидуллину принадлежит автомобиль марки ... , регистрационный знак ... , приобретенный 27 мая 2014 года М.Д. Загидуллиным, что подтверждается паспортом транспортного средства ...

29 апреля 2016 года в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль наложен арест.

Из материалов дела также следует, что 03 августа 2002 года между М.Д.Загидуллиным и Л.М. Искандаровой заключен брак. После заключения брака Л.М. Искандаровой присвоена фамилия Загидуллина.

10 мая 2016 года должник М.Д. Загидуллин заключил со своей супругой Л.М. Загидуллиной договор об определении долей, зарегистрированный у нотариуса Е.Н. Мальченковой в реестре ...

Из указанного договора следует, что М.Д. Загидуллин и Л.М.Загидуллина установили следующее долевое участие в праве собственности на вышеуказанный автомобиль: М.Д. Загидуллину - 1/2 доля. Л.М. Загидуллиной - 1/2 доля.

Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля согласно выписке из отчета об оценке ... от 10 мая 2016 года, выданного ООО "РЕСПЕКТ", составляет 266000 руб.

16 мая 2016 года данное транспортное средство было передано на оценку арестованного имущества, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества.

07 июня 2016 года постановлением о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 165500 руб.

06 июля 2016 года решением Ново -Савиновского районного суда города Казани отказано в удовлетворении исковых требований Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани к М.Д. Загидуллину об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства.

В соответствие со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации супруге должника - Л.М. Загидуллиной было предложено выкупить долю должника в совместном имуществе, для чего внести сумму за долю супруга через депозитный счет Ново-Савиновского РОСП.

11 июля 2016 года Л.М. Загидуллина внесла денежные средства на депозитный счет Ново -Савиновского РОСП в размере 167 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 11 июля 2016 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство ... , регистрационный знак ... , 11 июля 2016 года прошло принудительную реализацию в порядке статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе которой право собственности полностью перешло к Л.М. Загидуллиной.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что договор об определении долей от 10 мая 2016 года соответствует требованиям закона, а потому, законных оснований для удовлетворения иска А.А. Пайгунова в части признания договора об определении долей ничтожным, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.А. Пайгунова о том, что должник фактически пытается уйти от обращения взыскания на имущество, изменив его правовой статус. В связи с чем со стороны ответчиков имеется злоупотребления права, выразившее в незаконном отчуждении движимого имущества.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку оспариваемым договором ответчики определили доли в совместно нажитом имуществе, что само по себе не является отчуждением имущества.

Кроме того, спорный автомобиль ... , регистрационный знак ... , приобретенный должником М.Д. Загидуллиным в период брака с Л.М. Загидуллиной, имел режим совместной собственности супругов, где доли супругов силу норм действующего Гражданского и Семейного законодательства Российской Федерации равны.

Таким образом, А.А. Пайгуновым не приведено доказательств того, что оспариваемый договор определения долей противоречит закону, либо нарушает интересы третьих лиц, либо заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований А.А. Пайгунова к М.Д. Загидуллину, Л.М. Загидуллиной о признании договора об определении долей ничтожным судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, данные ими в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым в настоящее время на исполнении службы судебных приставов находится судебное постановление мирового судьи о взыскании с М.Д. Загидуллина в пользу Л.М. Загидуллиной алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого размер задолженности М.Д. Загидуллина определен за вычетом суммы в размере 165500 рублей полученной от реализации 1/2 доли в праве собственности на спорное транспортное средство. Решение мирового судьи о взыскании алиментов на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменено и в силу статьи 13 ГПК Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Кроме того, поскольку в составе сводного исполнительного производства находящегося на исполнении в Ново -Савиновском районном отделе судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находятся два исполнительных производства, одно в пользу Л.М.Загидуллиной о взыскании алиментных платежей, другое - в пользу А.А. Пайгунова о взыскании задолженности, следовательно, уменьшение общей сводной задолженности М.Д. Загидуллина по указанному производству соответствует интересам всех взыскателей, числу которых в том числе относится и А.А. Пайгунов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Пайгунова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Пайгунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи