Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Беловой (Мишкиной) И.Г. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Беловой И.Г. - Кочурова В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с иском к Беловой И.Г. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование требований указало, что 25 ноября 2014 года ответчица была принята на работу на должность помощника в офис продаж "Р542". 3 мая 2015 года ответчица была переведена в офис продаж "Е736".

24 марта 2016 года в офисе продаж "Е736" в присутствии материально ответственных лиц, с участием Беловой И.Г., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 96345 рублей 43 копейки.

Материальная ответственность за недостачу возложена на виновных лиц коллектива офиса продаж "Е736" в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива (бригады), размером месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Беловой И.Г., составляла 22 323 рубля 71 копейка.

До настоящего времени Беловой И.Г. причинённый ущерб не возместила.

В связи с изложенным АО "Русская телефонная компания" просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счёт причинённого материального ущерба 22323 рубля 71 копейку и возместить затраты по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что удержания из заработной платы по возмещению ущерба не производились. Удержания, указанные в расчетных листах, были произведены по иным случаям привлечения ответчицы к материальной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчицы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и в иных случаях, указанных в данной статье.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2014 года Белова (Мишкина) И.Г. на основании трудового договора ... была принята на работу в АО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника в офис продаж "Р542". С ответчиком был заключен договор ... от 25 ноября 2014 года об индивидуальной материальной ответственности (далее ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

03 мая 2015 года ответчица была переведена в офис продаж "Е736".

12 мая 2015 года ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж "Е736" был заключен договор ... от 15 марта 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Белова И.Г. входила в состав коллектива материально-ответственных лиц.

24 марта 2016 года в офисе продаж "Е736" в присутствии материально ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 96345 рублей 43 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ... от 24 марта 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ... от 24 марта 2016 года, сличительными ведомостями ... от 24 марта 2016 года. По факту недостачи Беловой И.Г. были даны объяснения, согласно которым недостача образовалась из-за невнимательности сотрудников.

С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж "Е736" и установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения истцом была создана комиссия.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка ... от 25 апреля 2016 года. В Акционерном обществе "Русская Телефонная Компания" введена система электронного документооборота (СЭД) "Босс-Референт", в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключение документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества "Русская Телефонная Компания".

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 96345 рублей 43 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж "Е736".

Материальная ответственность была возложена на виновных лиц коллектива офиса продаж "Е736" в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива (бригады), размером месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Беловой И.Г., составляла 22 323 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей в полном объеме был возмещен причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Из имеющихся в деле расчётных листов следует, что с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года с Беловой И.Г. взыскано 38586 рублей 65 копеек. В том числе, непосредственно в период с 25 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года 32056 рублей 38 копеек "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном возмещении Беловой И.Г. причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержания из заработной платы по возмещению ущерба не производились, а удержания, указанные в расчетных листах, были произведены по иным случаем причинения Беловой И.Г. материального ущерба основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции в адрес АО "Русская Телефонная Компания" был направлен запрос о предоставлении подробных сведений размера удержаний из заработной платы ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного работником, с разбивкой по каждому установленному факту причинения ущерба, однако каких-либо документов истцом в подтверждение своих доводов жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи