Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. Мустафазаде на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Мустафазаде ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафазаде З.Р. кызы обратилась в суд с иском к ПАО "Банк "ВТБ 24" о признании договора об ипотеке недействительным.

В обоснование иска указывалось, что 25 июня 2012 года Мустафазаде З.Р. кызы заключила с Банком ВТБ 24 (пао) договор об ипотеке, согласно которому имущество в виде склада, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 824,8 кв.м, инв. N 385 лит. И, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь 870 кв.м, кадастровый номер ... , расположенных по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности истице, передано в залог ответчику.

Договор залога обеспечивал надлежащее исполнение условий кредитного соглашения N 721/2564-0000078, заключенного 07 октября 2011 года между ОАО "Банк "ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Р.М. Мамедовым.

При этом истица ссылалась на то, что договор ипотеки был подписан ею не в помещении банка, а в регистрационной палате, с текстом документа она не ознакомилась, поскольку была введена в заблуждение сотрудником банка В.Ф. Ягудиной.

По мнению Мустафазаде З.Р. кызы она заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а потому просила признать недействительным договор об ипотеке N 721/2564-0000078-з04, заключенный 25 июня 2012 года между Мустафазаде З.Р. кызы и ПАО "Банк "ВТБ 24" (на момент заключения кредитного договора имевшего наименование ЗАО "ВТБ 24").

В суде первой инстанции представитель истцовой стороны заявленные требования поддержал.

Из банка поступил отзыв, где указано на то, что для удовлетворения иска отсутствуют законные основания, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для судебной защиты.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что заключая договор ипотеки недвижимого имущества, истица не могла не осознавать, что на данное имущество может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по кредитным обязательствам. При подписании сделки она была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, о чем собственноручно расписалась.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной.

В апелляционной жалобе Мустафазаде З.Р. кызы просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, при этом повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, названа ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года между ЗАО "Банк "ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Р.М. Мамедовым заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000078.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 25 июня 2012 года Мустафазаде З.Р. кызы подписала с Банком ВТБ 24 (зал) договор об ипотеке N 721/2564-0000078-з04 недвижимого имущества, а именно склада, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 824,8 кв.м, инв. N 385 лит.И, кадастровый номер 16:51:010501:300:24, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь 870 кв.м, кадастровый номер ... , расположенных по адресу ...

Заявляя о недействительности соглашения о залоге перечисленного имущества, истица ссылалась на то, что договор она не прочитала, действовала, будучи введенной в заблуждение сотрудником банка, и поэтому заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Истицей не указано в чём конкретно заключалось её заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истицы на передачу имущества в залог в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения в момент заключения договора. Не представляется возможным установить, в чем состоит крайняя невыгодность условий соглашения, стечение тяжелых обстоятельств, и каким образом этим воспользовался залогодержатель.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм допустимыми и относимыми доказательствами заявленные основания не подтверждены.

Договор был подписан Мустафазаде З.А. кызы лично. Из пунктов 5.2 и 5.3 договора следует, что содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 209,283,339,343,348,349,433,450, статей 20,28,36-39 Закона Российской Федерации "О залоге", статей 50,55,74,75,77,78 закона Российской Федерации "Об ипотеке", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснены.

При правовой оценке законности сделки, суд исходил из того, что залогодатель обладал право и дееспособностью, осознавал совершаемые действия и понимал их значение и последствия.

Боле того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания действительности сделки, о чем было заявлено ответной стороной, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в исполнение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке N 721/2564-0000078-з04 заключен истицей 25 июня 2012 года.

В суд с иском Мустафазаде З.Р. кызы обратилась 21 сентября 2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась, уважительных причин пропуска срока исковой давности не привела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафазаде З.Р. кызы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи