Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Г.Гайнуллина, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Хайруллиной и Ш.Ш.Решетняк на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Ш.Ш.Решетняк об устранении нарушений, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать Ш.Ш.Решетняк за счет собственных средств снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , на территории ДНП "УК "Усадьба" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Ижевск".

В удовлетворении встречного иска Ш.Ш.Решетняк к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ", Совету Малошильнинского сельского поселения, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, ФГБУ "ФКП "Росреестра", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект", открытому акционерному обществу "Республиканский кадастровый центр "Земля" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, признании недействительными плана инвентаризации газопроводов, карты-плана, межевого плана, землеустроительного дела, признании незаконной постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода и снятии с кадастрового учета, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации ограничений и обременений - отказать.

Взыскать с Ш.Ш.Решетняк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ш.Ш.Решетняк государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения А.К.Хайруллиной и её представителя Е.П.Груздевой, Ш.Ш.Решетняк в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Газпром трансгаз Казань" Г.Н.Халиловой, А.А. Степанова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось с иском к Ш.Ш.Решетняк об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указано, что на расстоянии 115,68 м от оси магистрального газопровода "Миннебаево-Ижевск", на земельном участке с кадастровом номером ... , на территории ДНП "УК "Усадьба", расположен жилой дом размером 9х10 м, возведенный из газобетонных блоков, с подвалом и кровлей из профнастила.

Магистральный газопровод введен в эксплуатацию в 1974 году, собственником является ПАО "ГАЗПРОМ", арендатором - истец. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством РФ, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений, строений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Зона минимально допустимых расстояний для магистрального газопровода "Миннебаево-Ижевск" составляет 150 м от оси газопровода. Однако, в нарушение установленного нормами действующего законодательства запрета, ответчицей был построен жилой дом в зоне минимально допустимых расстояний. Поскольку жилой дом построен без соответствующих разрешений, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, строение как самовольная постройка подлежит сносу.

Ш.Ш. Решетняк обратилась со встречным иском, просила обязать ООО "Газпром трансгаз Казань", ПАО "ГАЗПРОМ" демонтировать газопровод "Миннебаево-Ижевск", поскольку его нахождение вблизи постройки нарушает ее право собственности. Кроме того, предъявляя требования к ООО "Газпром трансгаз Казань", ПАО "ГАЗПРОМ", Совету Малошильнинского сельского поселения, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, ФГБУ "ФКП "Росреестра", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, ГУП "Татинвестгражданпроект", ОАО "Республиканский кадастровый центр "Земля", просила признать недействительными план инвентаризации газопроводов, карты-плана, межевого плана, землеустроительного дела, признании незаконной постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода и снятии с кадастрового учета, обязании аннулировать запись о регистрации ограничений и обременений.

В обоснование требований указала, что принадлежащий ей дом не входит в зону минимально допустимых расстояний, поскольку находится в 184 м от газопровода. ООО "Газпром трансгаз Казань" неправильно установлены координаты газопровода, согласно плану инвентаризации, местоположение газопровода изменилось, а указанная истцом труба является водопроводом. Газопровод не стоит на кадастровом учете, в связи с чем невозможно установить координаты его охранной зоны. Истец и ПАО "Газпром" злоупотребляют своими правами, не представляют суду необходимые для правильного разрешения дела документы, а выводы судебной экспертизы являются противоречивыми. В 2012 году проводились работы по прокладыванию нового трубопровода, что исключает выводы истца о наличии на данной местности газопровода. План инвентаризации 2007 года является подложным, а аншлаги газопровода незаконно перемещены в сторону жилой зоны.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" А.А.Степанов поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на отсутствие доказательств незаконности постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода.

Ш.Ш.Решетняк иск не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что земельный участок приобрела у А.К.Хайруллиной, договор купли-продажи не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в связи с наложением ареста. Поскольку газопровод проложен незаконно, ответчик обязан его демонтировать.

ПАО "ГАЗПРОМ" представителя в судебное заседание не направило, в письменном возражении представитель Г.А. Видершпан просила отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что магистральный газопровод "Миннебаево-Ижевск" построен и введен в эксплуатацию в соответствии со строительными нормами и правилами, доказательств иного истицей не представлено. Строительство осуществлялось в период с 1973 по 1974 годы в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N407 от 09 июня 1970 года. Часть (участок) магистрального газопровода не является самостоятельным объектом, а входит в состав сооружения и является неделимой вещью. Охранные зоны и минимально допустимые расстояния трубопроводов устанавливаются и возникают не в связи с регистрацией прав, а в силу закона. Указала также на то, что требование о переносе газопровода не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты права.

Представитель Совета Малошильнинского сельского поселения, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района В.В.Семенов не признал встречные исковые требования, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Ш.Ш.Решетняк.

Третье лицо А.К.Хайруллина, представляющая также ДНП "УК "Усадьба", и ее представитель Е.И.Груздева, просили отказать в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Казань", поддержали требования встречного иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорной трубы и того факта, что по данной трубе протекает газ. А.К.Хайруллина также пояснила, что ПАО"ГАЗПРОМ" таким образом оформляет новые земельные участки для последующего строительства еще одного газопровода.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, ГУП "Татинвестгражданпроект", ОАО "Республиканский кадастровый центр "Земля", ФГБУ "ФКП "Росреестра" представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.К.Хайруллиной и Ш.Ш.Решетняк и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывается на законность постройки спорного объекта недвижимости. Ссылаясь на постановление N1136 от 1 марта 2010 года руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" с разрешенного вида использования "сельхозпроизводства" на "садоводство и дачное строительство", заявители жалобы указывают, что принятию данного постановления предшествовало публичное слушание. Однако ни во время проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования, ни во время проведения публичных слушаний по вопросу утверждения и согласования территориального планирования, возражений от ООО "Газпром трансгаз Казань" не поступало. Полагает незаконным план инвентаризации газопроводов ОАО "Газпром". При этом охранную зону газопровода Миннибаево-Ижевск невозможно установить, поскольку сам газопровод не состоит на кадастровом учете и не имеет координат.

Кроме того, указывается на противоречия в выводах экспертов ООО"Земельное бюро" и ООО "Земельное было г.Мензелинска" по координатам трубопровода. Полагают, что спорный трубопровод является не газопроводом, а водопроводом. Также в жалобе указывается на то, что спорная труба не может быть газопроводной, поскольку согласно выводам эксперта диаметр спорной трубы - 50 см, а диаметр газопроводной трубы - 53 см. Следовательно, речь идет о совершенно разных трубах.

В письменном возражении ООО "Газпром трансгаз Казань" указывается на законность и обоснованность решений суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.К.Хайруллина и ее представитель Е.П.Груздева, а также Ш.Ш.Решетняк требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Газпром трансгаз Казань" А.А.Степанов, Г.Н.Халилова против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу считает, что оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГКРФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1)размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2)размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-Федерального Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу статьи 32 данного Федерального закона, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 м во все стороны.

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, а также производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы (пункт 5.1 Правил).

В соответствии со СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N30, расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно указанной таблице зона минимально допустимых расстояний для магистрального газопровода "Миннебаево-Ижевск" диаметром 500 мм составляет 150 м от оси газопровода.

Судом первой инстанции установлено, что по территории Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан проходит магистральный газопровод "Миннебаево-Ижевск", строительство которого осуществлено СМУ N4 и СУ N1 треста "Татнефтепроводстрой" и его субподрядными организациями в период с декабря 1973 года по ноябрь 1974 года, на основании постановления Совета Министров СССР N 407 от 09.06.1970 "О мерах по строительству города Набережные Челны", которым Министерству газовой промышленности поручено до 1973 года осуществить перенос действующего газопровода "Миннибаево-Ижевск".

Проектно-сметная документация на строительство указанного газопровода разработана институтом "Южгипрогаз" и его субподрядной организацией - институтом "Гипроречтранс", и утверждена Газпромом СССР. Строительство магистрального газопровода было выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 003383 от 18 марта 2009 года собственником газопровода является ОАО "ГАЗПРОМ". На основании ежегодно заключаемых договоров аренды и лицензии от 10 декабря 2010 года ООО"Газпром трансгаз Казань" является арендатором и осуществляет транспортировку газа по данному газопроводу, является специальной организацией, которой разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, несет бремя содержания и ответственности за арендуемое имущество, осуществляет право пользования и владения, что подтверждается представленным истцом договором от 30 ноября 2015 года, заключенным сроком до 25 октября 2016 года и пролонгированным в соответствии с пунктом 2статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, специально созданной комиссией были выявлены объекты недвижимости и строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Миннебаево-Ижевск", в том числе дом из газобетонных блоков с подвалом и мансардой, кровлей из профнастила, размером 9х10 м, на земельном участке с кадастровым номером ... , о чем составлен акт от 13.08.2015. В акте отражены расстояния до оси газопровода: до границы земельного участка - 108,84 м, до дома - 115,68 м.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Ш.Решетняк не опровергала факт принадлежности ей земельного участка и указанных объектов, построенных ею в 2011 году. В подтверждение владения и пользования земельным участком ответчица показала, что передача земельного участка в пользование произведена на основании договора купли-продажи, заключенного 03.09.2012 с А.К.Хайруллиной, передаточного акта и договора об оказании услуг по оформлению документов. Также судом установлено, что право собственности на данные земельный участок и дом не зарегистрированы, документов, подтверждающих законность постройки дома (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию), судам обеих инстанций не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза для определения фактического расстояния от оси магистрального газопровода до спорного строения.

В соответствии с заключением ООО "Земельное бюро" установлено, что расстояние от оси газопровода до крайней точки объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ... составляет 115,69м, ось газопровода определена путем георадиолокационного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение возведено Ш.Ш.Решетняк в пределах минимально допустимого расстояния от оси магистрального газопровода, на земельном участке, не отведенном для этих целей и являющейся охранной зоной газопровода, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Магистральный газопровод "Миннебаево-Ижевск" относится к опасным производственным объектам, относится к I классу опасности, и в соответствии с таблицей N4 к "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N30, минимальное расстояние от оси трубопровода до спорного дома ответчика должно составлять не менее 150 м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о запрете строительства в пределах 25м от газопровода, а не 150 м, как утверждает истец по встречному иску, является несостоятельным.

Так, пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года N 2 установлены охранные зоны для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Однако помимо охранных зон, определяются и минимально допустимые расстояния до объектов системы газоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Особенностью обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения, согласно этой статье закона, является то, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорной постройки к опасному производственному объекту не соблюдено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение спорной постройки вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром трансгаз Казань", в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также суд правильно указал, что само по себе отсутствие аншлагов о наличии охранной зоны на момент приобретения ответчиком земельного участка не свидетельствует об отсутствии магистрального газопровода и не освобождает ответчика от обязанности соблюдать минимально допустимые расстояния от его оси до объектов недвижимости.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий. Лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорной постройки невозможно.

Опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода "Миннебаево-Ижевск" связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N116-ФЗ, организация, эксплуатирующая магистральные газопроводы, обязана устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов. В этой связи необходимо отметить, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Во исполнение статьи 11 данного Федерального закона, Правительством Российской Федерации Постановлением от 10 марта 1999 года N263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, нормативных правовых актах, а также нормативных технических документах, принятых в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннебаево-Ижевск" на земельном участке с кадастровым номером ... , поскольку объект ответчицы расположен в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных граждан.

Доводы жалобы о том, что ООО "Газпром Трансгаз Казань" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не наделен полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц, сделаны без учета положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по смыслу которого обязанность по устранению нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов возложена на организацию, эксплуатирующую магистральный газопровод, каковой истец и является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в назначении по делу повторной экспертизы для определения местоположения водопровода, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Повторная экспертиза в силу ст.87 ГПК РФ может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Соответственно несогласие ответчицы с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

В данном случае противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствовали. При таких данных судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчицы и третьего лица А.К.Хайруллиной о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного трубопровода, и того факта, что данный трубопровод предназначен для транспортировки газа, противоречат материалам дела.

В суд апелляционной инстанции представлен договор аренды имущества согласно перечню от 30 ноября 2016 года, заключенный между ПАО Газпром и ООО "Газпром трансгаз Казань", сроком действия по 24октября 2017 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10августа 2016 года, ось газопровода определена путем георадиолокационного исследования. При этом расстояние от фактической оси газопровода до крайней точки объекта на земельном участке с кадастровым номером ... , составило 115,69м. Указанное заключение судебной экспертизы содержит координаты точек подсечения трубопровода по результатам георадиолокационных исследований, которые иными объективными данными не опровергнуты.

При этом надлежащих доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы и подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, ответной стороной не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, приборов и оборудования, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в принадлежности трубопровода ПАО"ГАЗПРОМ", эксплуатируемого для транспортировки природного газа.

Из представленного ФГБУ "ФКП "Росреестра" карты-плана видно, что охранная зона магистрального газопровода "Миннебаево-Ижевск" протяженностью 74 км была поставлена на основании землеустроительных работ, проведенных ОАО"РКЦ"Земля" в 2011 году. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... , в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером ... , установлены ограничения прав на земельный участок на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Госгортехнадзора России от 22апреля 1992 года N9 об утверждении Правил охраны магистральных трубопроводов.

Также судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-30853/2011 отказано в удовлетворении заявления главы КФХА.К.Хайруллиной, ООО"Тимерхан" к руководителю исполнительного комитета Тукаевского муниципального района о признании недействительным постановления N2927 от 19 сентября 2011 года "Об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий газопровода" в части включения в приложение к нему земельных участков с кадастровыми номерами ... , принадлежащих заявителям.

Данным постановлением Исполкома установлены особые условия использования земельных участков, в том числе вышеуказанных, попадающих в охранные зоны линий газопровода, минимально допустимое расстояние 150 м от оси крайнего газопровода согласно СНиП 2-05-06-85.

Данные обстоятельства в силу статьи 71, частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, решение суда является относимым и допустимым к данному делу письменным доказательством.

Как следует из приведенного решения, факт прохождения указанного магистрального газопровода по земельному участку с кадастровым номером ... подтвержден представленными правообладателем газопровода материалами, кадастровым делом зоны с особыми условиями использования территорий, а также картографического материала, выполненного ОАО"РКЦ"Земля" по инвентаризации магистральных газопроводов с привязкой охранных зон и зон минимально допустимых расстояний от осей газопроводов, и на основании указанных данных вынесено спорное постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно указал, что истицей по встречному иску при обращении с данными требованиями не представлено доказательств незаконности и недействительности плана инвентаризации газопроводов, карты-плана, межевого дела, землеустроительного дела, а также постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода и оснований для снятия его с кадастрового учета.

Кроме того, в обоснование требований встречного иска, с учетом избрания истицей способа защиты нарушенного права, ФИО14 не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения права действиями ответчиков при формировании охранных зон в существующих границах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть признаны состоятельными. Приведенные в жалобе утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи