Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Г. Габидуллиной и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Коллегии адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования И.Г.Б. к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Увольнение И.Г.Б. 8 августа 2016 года из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" с должности "данные изъяты" на основании пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 8 августа 2016 года N "данные изъяты", признать незаконным.

Изменить дату и основание увольнения и считать И.Г.Б. уволенной из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" с должности "данные изъяты" 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" в пользу И.Г.Б. задолженность по оплате труда в размере 25 622 рублей 85 копеек, проценты за просрочку выплаты работнику оплаты труда в размере 1662 рублей 08 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 490 рублей 12 копеек, 3500 рублей компенсации морального вреда, 148 рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" 1363 рубля 25 копеек госпошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика В.Н.Ч. и М.М.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истицы И.Г.Б., ее представителя Е.В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству (НП) "Коллегия адвокатов (КА) "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры".

В обоснование требований указала, что 1 января 2016 года была принята на работу в НПКА "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" на должность "данные изъяты". За весь период работы ответчик не выплачивал истице заработную плату, долг по зарплате составил 28 319 рублей 50 копеек.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истица 8 августа 2016 года в письменной форме известила председателя коллегии ФИО о том, что приостанавливает работу до выплаты задержанной заработной платы. После этого ФИО прислал истице приказ, согласно которому 8 августа 2016 года она уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 14 статьи Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Увольнение истица считает незаконным, поскольку приказ об увольнении вынесен работодателем после приостановления ею работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по непредусмотренному законом основанию.

Незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценила в 30000 рублей.

Истица просила признать незаконным увольнение от 8 августа 2016 года, восстановить ее на работе в НПКА "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" в прежней должности "данные изъяты", взыскать невыплаченную заработную плату в размере 28318 рублей 50 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 1255 рублей 94 копеек.

При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила признать увольнение от 8 августа 2016 года незаконным; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения; взыскать задолженность по оплате труда в размере 25622 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 1662 рублей 08 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 9 августа 2016 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возместить судебные расходы в размере 570 рублей 35 копеек.

Истица с представителем в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика В.Н.Ч. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях ссылался на то, что задолженности перед истицей у ответчика не имеется, все документы, подтверждающие оплату труда истице, забрала истица, увольнение произведено на законных основаниях.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что судом при принятии решения допущены нарушения процессуального закона, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Судом было допущено нарушение принципа состязательности. Свидетель ФИО1 был допрошен в отсутствие представителя ответчика. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении разбирательства по делу и приобщении детализации звонков судом не мотивировано. Ходатайство истицы о приобщении заявления о подложности доказательств приобщено без выяснения мнения представителя ответчика. Судом не исследовался подлинный приказ об увольнении истицы. Не дана судом оценка: представленным декларациям о доходах физического лица за 2016 год на имя истицы; платежным поручениям о перечислении налога на доходы физических лиц; объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, опрошенных в рамках проверки сообщения о преступлении с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016 года, в котором доказано событие завладения истицей расчетно-кассовыми ордерами, подтверждающими факты выплаты ей заработной платы. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 августа по 21 октября 2016 года, в то время как обстоятельство о том, что истица имеет постоянное место работы в другой организации, не было исследовано. Необоснованно судом не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей, неполно было удовлетворено ходатайство о прослушивании аудиозаписей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2016 года истицу приняли на постоянное место работы в НПКА "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" на должность "данные изъяты", стороны заключили трудовой договор от 1 января 2016 года, на основании которого между сторонами возникли трудовые отношения.

8 августа 2016 года истица в письменной форме известила председателя коллегии адвокатов ФИО о том, что на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает работу до выплаты задержанной заработной платы.

Приказом председателя НПКА "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" от 8 августа 2016 года N "данные изъяты" истица уволена с должности "данные изъяты", основанием увольнения в приказе указаны пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По пояснениям истицы по делу, за все время в работы в НПКА "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" ответчик не выплачивал ей заработную плату, за вычетом полученной от ответчика почтовым переводом суммы в размере 1252 рублей 54 копеек долг ответчика по оплате труда составил 25622 рубля 85 копеек. В связи с невыплатой заработной платы 8 августа 2016 года в письменной форме она известила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. Приказ об увольнении ответчик принял после того, как она уведомила председателя коллегии адвокатов ФИО о приостановлении работы. Версия представителя ответчика о том, что истица забрала с собой документы, подтверждающие выплату ей заработной платы, является вымышленной. Она была уволена по непредусмотренному законом основанию.

По пояснениям представителя ответчика В.Н.Ч., за время работы истица зарекомендовала себя как конфликтный человек, она уклонялась от исполнения своих обязанностей, он не мог доверять истице ведение дел клиентов. 29 июля 2016 года истицу уведомили о том, что после выхода из отпуска 8 августа 2016 года она будет уволена. Истица ознакомилась с уведомлением, но отказалась расписаться в уведомлении об ознакомлении. Поскольку 8 августа 2016 года истица должна была быть уволена, ей для обозрения были представлены финансовые документы о получении заработной платы и приказ об увольнении. Истица схватила лежавшие на столе документы о выплате ей заработной платы и вышла из офиса. В связи с хищением истицей документов обратились в отдел полиции N "данные изъяты"" с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления. У ответчика не имеется задолженности перед истицей, полагающаяся ей заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из незаконности увольнения истицы по основаниям, которые не предусмотрены законом, и расторжения трудового договора с истицей в отсутствие правовых оснований, соответственно наличия правовых оснований в соответствии с требованием истицы для изменения формулировки и даты увольнения истицы по подпункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также доказанности факта невыплаты заработной платы и наличия оснований для взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на нормах процессуального и материального норм права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Как видно из приказа председателя НПКА "Адвокат В.Н. Чубаренко и партнеры" от 8 августа 2016 года N "данные изъяты", основанием увольнения истицы указан пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Норма пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является отсылочной, предусматривает возможность увольнения работника по основаниям, которые предусмотрены в иных федеральных законах.

Статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регламентирует правоотношения, связанные с соглашением об оказании юридической помощи, и не содержит положений, позволяющих прекратить трудовые отношения между коллегией адвокатов и помощником адвоката.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 14 указанной статьи помимо оснований, перечисленных в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены и другие случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на которую сослался ответчик как на основание увольнения истицы, не регламентируют отношения, связанные с увольнением работника коллегии адвокатов.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не дают права работодателю осуществлять увольнение работника по основаниям, которые не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенных норм закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истицы 8 августа 2016 года с должности "данные изъяты" произведено по основанию, которое не предусмотрено законом для увольнения, то есть трудовой договор с истицей был расторгнут в отсутствие правового основания, в связи с чем ее увольнение не может быть признано законным.

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован подлинник приказа об увольнении истицы, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания законности увольнения работника возложено на работодателя.

В суде апелляционной инстанции сторонами был подтвержден факт направления ответчиком истице копии приказа об увольнении, представленного истицей в материалы дела в виде ксерокопии, и факт получения этой копии истицей от ответчика, которая была представлена на обозрение суду апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, с учетом установления незаконного увольнения 8 августа 2016 года истицы с должности "данные изъяты" НПКА "В.Н. Чубаренко и Партнеры" и ее заявленного перед судом требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении этого требования и изменил формулировку и дату увольнения истицы с 8 августа 2016 года с пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на 21 октября 2016 года (день принятия решения) на подпункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) и соответственно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 августа по 21 октября 2016 года, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела истица имела постоянное место работы, как подтвержденное самой истицей в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила о постоянном месте ее работы в другой организации, но только с 22 октября 2016 года, а не в момент рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истице ответчиком заработная плата за весь период ее работы была выплачена полностью, судебная коллегия принимает во внимание выводы суда первой инстанции и соглашается с ними.

Как видно из справки о доходах физического лица по форме "данные изъяты" за период работы в должности "данные изъяты", представленного в материалы дела, ответчик начислил истице оплату труда в размере 30 640 рублей 42 копеек.

Сторонами не оспаривался, материалами дела подтверждается факт получения истицей от ответчика посредством почтового перевода суммы в счет оплаты заработной платы в размере 1252 рублей 54 копеек.

Более выплаты в связи с работой истица не получала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременной и полной выплаты работнику заработной платы возложено на работодателя надлежащими и допустимыми доказательствами.

В материалы дела ответчиком не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства выплаты истице заработной платы за период ее работы у ответчика.

Доказательствами выплаты работнику заработной платы могут быть платежные поручения о перечислении заработной платы на счет банковской карты работника либо платежные ведомости, иные бухгалтерские документы, содержащие подпись работника в графе о получении денег, таковых доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Судом первой инстанции при этом правильно указано на то, что обязанность по надлежащему ведению и сохранению бухгалтерских документов и документов, связанных с кадровым делом, лежит на работодателе. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истица похитила документы, подтверждающие выплату ей заработной платы, не подтверждена надлежащими доказательствами. Суду не представлены постановления следователя или суда, из которого бы с очевидностью и неопровержимостью следовало бы, что истица действительно забрала с собой документы, подтверждающие выплату ей заработной платы в период работы в должности "данные изъяты". Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не следует данное обстоятельство, поскольку они очевидцами этого обстоятельства не были.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком декларации по налогам о доходах физических лиц, платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц, платежные поручения на перечисление страховых взносов не подтверждают получение истицей заработной платы.

С учетом не представления ответчиком достоверных допустимых доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы, суд правомерно, приняв во внимание справку о доходах по форме "данные изъяты" за период работы в должности "данные изъяты" о начислении истице ответчиком дохода в размере 30 640 рублей 42 копеек и отсутствие доказательств выплаты истице указанной суммы, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате труда в размере 25 622 рублей 85 копеек и соответственно проценты за просрочку выплаты работнику оплаты труда в размере 1662 рублей 08 копеек, признав правильным расчет истицы.

Поскольку в судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, а также принципов разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истицы и компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно признал незаконным увольнение истицы, наличие задолженности по заработной плате и соответственно наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме за исключением суммы компенсации морального вреда, определив ее правильно в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

По существу доводы жалобы ответчика в целом направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Коллегии адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи