Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мусиной Л.М., судей Гиниатуллиной Ф.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по частной жалобе Захидуллиной Р.Ф. в интересах ООО "Служба взыскания "Редут" и дополнениям к ней на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:заявление Кадыровой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Служба взыскания "Редут" в пользу Кадыровой Г.Р. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении заявления Кадыровой Г.Р. в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Служба взыскания "Редут" к Кадыровой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кадыровой Г.Р. к ООО "Служба взыскания "Редут" об изменении кредитного договора и признании недействительным договора цессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года названное судебное решение в части, которой удовлетворены исковые требования ООО "Служба взыскания "Редут" к Кадыровой Г.Р., отменено с принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении названных требований отказано.

Также отменено судебное решение в части, которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кадыровой Г.Р. к ООО "Служба взыскания "Редут" о признании недействительным договора цессии, с принятием по делу в этой части нового решения, которым указанное требование удовлетворено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кадырова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной удостоверенной доверенности на представителя за счет ООО "Служба взыскания "Редут".

В обоснование заявления указано, что ее интересы в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора на оказание комплексных юридических услуг представлял Кадыров В.Д.

При этом представителем оказаны все предусмотренные договором услуги, а именно: подготовлены заявление об отмене заочного судебного решения, встречное исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также возражения относительно первоначального иска, ходатайства и запросы об истребовании доказательств.

Кроме того, им принято участие в двух судебных заседаниях.

Ее расходы на оплату данных услуг составили 40000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской представителя о получении денег.

Стоимость услуг представителя соответствует стоимости аналогичных услуг в Республике Татарстан и Республике Башкортостан.

Кроме того, ею понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного заявитель просил возместить указанные расходы за счет заинтересованного лица.

Заявитель Кадырова Г.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Служба взыскания "Редут" в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что, поскольку возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, законом возлагается на другую сторону, расходы заявителя на оплату этих услуг подлежат возмещению за счет заинтересованного лица в разумных пределах.

Вместе с тем, принимая по внимание, что нотариально удостоверенная доверенность заявителем предоставлена представителю для представительства его интересов не только по данному гражданскому делу, расходы на ее оформление за счет заинтересованного лица возмещению не подлежат.

В частной жалобе и дополнениях к ней Захидуллина Р.Ф. в интересах ООО "Служба взыскания "Редут" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Утверждает, что копия заявления Кадыровой Г.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной удостоверенной доверенности не была направлена в адрес заинтересованного лица, что лишило его возможности выразить свое отношение к нему. Кроме того, гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании, в котором участвовал представитель заявителя. В заседании суда апелляционной инстанции он участия не принимал. Таким образом, расходы Кадыровой Г.Р. на составление процессуальных документов и участие ее представителя в одном судебном заседании не могут составлять 40000 рублей. Как следствие взысканное судом первой инстанции возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя не соответствует требованиям соразмерности и разумности. Вопрос о разумности возмещения названных расходов решается судом, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы и иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, которой удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а указанный процессуальный вопрос разрешению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела интересы Кадыровой Г.Р. на основании заключенного между ними договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела представлял ее супруг Кадыров В.Д.

Так, Кадыровым В.Д. в интересах Кадыровой Г.Р. подготовлены заявление об отмене заочного судебного решения, встречное исковое заявление об изменении кредитного договора и признании недействительным договора цессии, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также возражения относительно первоначального иска, ходатайства и запросы об истребовании доказательств по делу.

Кроме того, им принято участие в судебном заседании от 09 июня 2016 года.

В соответствии с заключенным между Кадыровой Г.Р. и Кадыровым В.Д. договором и распиской Кадырова В.Д. о получении денежных средств Кадырова Г.Р. оплатила ему 40000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

При этом, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в случаях, когда супругами не установлен иной режим их общего имущества, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Кадыровой Г.Р. доказательств того, что между ней и супругом установлен иной режим имущества, нежели, предусмотрен законом, не представлено.

Соответственно, стоимость вознаграждения за услуги представителя по договору, заключенному между супругами, владеющими общим имуществом на праве совместной собственности, судебными расходами признана быть не может и, как следствие, за счет другой стороны по делу возмещению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания возмещения понесенных Кадыровой Г.Р. расходов на оплату услуг представителя с ООО "Служба взыскания "Редут", в удовлетворении исковых требований которого к ней было отказано, а встречные исковые требования к которому были удовлетворены.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о несоответствии размера взысканного с заинтересованного лица возмещения расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и соразмерности правового значения не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление Кадыровой Г.Р. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Служба взыскания "Редут" было удовлетворено необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, которой удовлетворено заявление Кадыровой Г.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Служба взыскания "Редут", с разрешением процессуального вопроса по существу, в результате которого в удовлетворении заявления Кадыровой Г.Р. в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу в части, которой удовлетворено заявление Кадыровой Г.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кадыровой Г.Р. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: