Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", - А.А. Зайнутдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Хузина Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ "АСКО" в пользу Н.Н. Хузина страховое возмещение в размере 400000 (четырехсот тысяч) руб., неустойку в размере 15000(пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 13666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп., расходов на услуги представителя 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с И.Ф. Нурисламова в пользу Н.Н. Хузина в счет возмещения ущерба 31180 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят) руб., в возврат госпошлины 1135 (одну тысячу сто тридцать пять) руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов 1066 (одну тысячу шестьдесят шесть) руб. 67 коп., расходов на услуги представителя 3000 (три тысячи) руб.

Иск Багмановой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ "АСКО" в пользу С.В.Багмановой страховое возмещение в размере 174100 (ста семидесяти четырех тысяч ста) руб., неустойку в размере 6000 (шести тысяч), компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 9000 (девяти тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 7534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 80 коп.

В иске С.В.Багмановой к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО СГ "АСКО" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 12752 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти двух) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.Ф. Нурисламова - О.В. Верия в поддержку доводов жалобы, выступление истца Н.Н. Хузина и его представителя А.Т. Салахиева, третьего лица Э.И. Хузиной, представителя ответчика акционерного общества Страховая компания "Чулпан" -

З.К. Спиридоновой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Хузин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), И.Ф. Нурисламову о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 14 января 2016 года на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ 525", государственный номер ... , под управлением И.Ф. Нурисламова и автомобиля "Опель Астра", государственный номер ... под управлением Э.И. Хузиной, после столкновения автомобиль "Опель Астра" был отброшен на автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный номер ... , под управлением В.А. Коннова.

В результате ДТП автомобиль истца "Опель Астра, государственный номер ... , получил механические повреждения.

Постановлением инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 14 января 2016 года Э.И. Хузина была признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рамках производства по делу об административном правонарушении виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба лицо установлено не было.

Истец считает, что ДТП произошло по вине И.Ф. Нурисламова, который в нарушение требований пунктов 6.2. и 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении для него запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией или пересекаемой проезжей частью, продолжил движение в прямом направлении и въехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем "Опель Астра" Э.И. Хузиной, которая, въехав на перекресток на зеленый сигнала светофора и пропустив все встречные автомобили, поворачивала налево и завершила маневр после включения красного сигнала светофора по "адрес".

Автогражданская ответственность И.Ф. Нурисламова застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Страховщик не произвел страховую выплату, указав, что вина И.Ф. Нурисламова не установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С.Ю. Сауткину, согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 393 900 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 37 280 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а с И.Ф. Нурисламова - в счет возмещения ущерба 31180 рублей, с ООО "СГ "АСКО" и И.Ф. Нурисламова пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 040 рублей, почтовые расходы - 912 рублей 80 копеек, расходы на услуги эвакуатора 2800 рублей, расходы на оплату услуг диагностики подвески автомобиля - 981 рубль, на услуги представителя - 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" также неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20 июня 2016 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы 143726 рублей 67 копеек (л.д.183-184).

Кроме того, в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" и акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) "Чулпан" о взыскании страхового возмещения обратилась и С.В. Багманова, указывая в обоснование требований, что в результате данного ДТП автомобиль истицы "Тойота Ленд Крузер", государственный номер ... был также поврежден.

Она обратилась в ООО "СГ "АСКО" и АО СК "Чулпан", однако страховщики в производстве выплаты страхового возмещения ущерба отказали за отсутствием документа, устанавливающего вину участников ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта С.В. Багманова обратилась к ИП С.Ю. Сауткину, согласно экспертному заключению N16-117 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный номер ... , с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 174 100 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ООО "СГ "АСКО" и АО СК "Чулпан" солидарно страховое возмещение в размере 174 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 22 июня 2016 года по день вынесения решения суда в размере 177600 рублей, возместить расходы на услуги эксперта - 3 500 рублей, почтовые расходы- 1034 рубля 80 копеек, расходы на юридические услуги - 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Н.Н. Хузин и его представитель, представитель истца С.В. Багмановой иски поддержали.

Представитель ответчика И.Ф. Нурисламова - О.В. Верия иск Н.Н. Хузина не признала, утверждая, что ущерб причинен в результате действий Э.И. Хузиной, управлявшей автомобилем "Опель Астра" в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, когда при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущества автомобилю БМВ 525, г.н. ... , двигавшемуся в прямом направлении.

Представитель ответчика, ООО "СГ "АСКО", - Макхамов А.А. иски Хузина Н.Н. и Багмановой С.В. не признал, считая, что ДТП произошло по вине Э.И. Хузиной, управлявшей автомобилем "Опель Астра", государственный номер ... в связи с чем утверждает, что у ответчика не возникли обязательства по возмещению ущерба Н.Н. Хузину и С.В. Багмановой.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" Н.В. Валиахметова иск С.В. Багмановой не признала, считает, что ущерб С.В. Багмановой причинен в результате виновных действий водителя автомобиля "БМВ 525" И.Ф. Нурисламова, поэтому отсутствуют основания для возмещения СК "Чулпан", застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля "Опель Астра", государственный номер К230РА/116, ущерба, причиненного С.В. Багмановой.

Третье лицо Э.И. Хузина с иском Н.Н. Хузина согласилась.

Третье лицо В.А. Коннов считает, что ущерб причинен по вине И.Ф. Нурисламова.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", - А.А. Зайнутдинова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о виновности в ДТП И.Ф. Нурисламова, просит применить принцип смешанной ответственности обоих водителей, то есть И.Ф. Нурисламова и Э.И. Хузиной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.Ф. Нурисламова - О.В. Верия апелляционную жалобу ООО "СГ "АСКО" поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Н.Н. Хузин и его представитель А.Т. Салахиев, третье лицо Э.И. Хузина, представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - З.К. Спиридонова, считая решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика И.Ф. Нурисламова - О.В. Верия, истца Н.Н. Хузина и его представителя А.Т. Салахиева, третьего лица Э.И. Хузиной, представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - З.К. Спиридоновой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 525", государственный номер ... , под управлением И.Ф. Нурисламова и автомобиля "Опель Астра", государственный номер ... , под управлением Э.И. Хузиной, после столкновения автомобиль "Опель Астра" был отброшен на автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный номер ... , под управлением В.А. Коннова.

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Постановлением инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 14 января 2016 года Э.И. Хузина была признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года оставлено без изменения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба лицо установлено не было.

Страховщики по обращениям истцов выплату страхового возмещения не произвели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта С.В. Багманова обратилась к ИП С.Ю. Сауткину, согласно экспертному заключению N16-117 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный номер ... , с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 174 100 рублей.

Истец Н.Н. Хузин также обратился к ИП С.Ю. Сауткину, согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт автомобиля Н.Н. Хузина с учетом износа составляет 393 900 рублей, величина УТС - 37280 рублей.

Истцы считают, что ДТП произошло по вине И.Ф. Нурисламова.

Из объяснений участников и очевидцев ДТП столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, при следующих обстоятельствах: автомобиль "БМВ 525", государственный номер ... , под управлением И.Ф. Нурисламова двигался по "адрес" через перекресток прямо без изменения направления движения, а автомобиль "Опель Астра", государственный номер ... , под управлением Э.И. Хузиной с улицы "адрес" совершал маневр поворота налево на улицу "адрес", в результате столкновения на данном перекрестке автомобилей "БМВ 525" и "Опель Астра", последнего отбросило на автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный номер ... , находящийся на "адрес".

При этом по утверждению Э.И. Хузиной - водителя автомобиля "Опель Астра", она, двигаясь по "адрес", для совершения поворота налево на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, где остановилась, пропуская встречные по "адрес" транспортные средства, а затем, пропустив весь поток автомобилей, закончила поворот налево уже на красный (на "адрес") сигнал светофора, когда в этот момент в заднюю часть ее автомобиля совершил столкновение автомобиль "БМВ 525".

По утверждению И.Ф. Нурисламова - водителя автомобиля "БМВ 525", он, двигаясь по "адрес", также выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль "Опель Астра", поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не уступил ему дорогу.

Водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный номер ... , В.А. Коннов (третье лицо) по обстоятельствам ДТП пояснил, что он, двигаясь по "адрес", остановился перед светофором на запрещающий сигнал, при этом видел стоящий на "адрес" на перекрестке автомобиль "Опель Астра", пропускавший встречный по "адрес" поток автомобилей. После того, как на "адрес" зажегся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он "адрес" начал движение, доехал до пересечения с проезжей частью "адрес" и остановился, так как увидел, что по "адрес" на большой скорости к перекрестку приближается автомобиль "БМВ", в этот момент автомобиль "Опель Астра" уже на запрещающий по "адрес" сигнал светофора заканчивал маневр поворота. В связи с тем, что автомобиль "БМВ" не остановился на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение этих транспортных средств, при этом автомобиль "Опель Астра" отбросило на его "адрес") автомобиль "Тойота Ленд Крузер".

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель Р.М.И., который также пояснил, что он по пешеходному переходу пересекал "адрес" на мигающий (для пешеходов) зеленый сигнал светофора и перешел дорогу уже на красный сигнал, при этом видел, что по "адрес" на высокой скорости к перекрестку приближается автомобиль "БМВ", который, не останавливаясь перед перекрестком, совершил столкновение с автомобилем, поворачивавшим на "адрес".

Из представленных МУП "адрес" и "адрес" "Дорсигнал" сведений о режиме работы светофоров на перекрестке улиц Шевченко и Радицева "адрес" следует, что за 5 и 2 секунды до включения на "адрес" загораются, соответственно, желтый, а затем красный сигнал светофора.

Аналогично до включения для пешеходов, преходящих "адрес", красного сигнала светофора на "адрес" за 5 секунд загорается желтый, и за 2 секунды - красный сигнал светофора.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, а также справку о режиме работы светофорного объекта, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель И.Ф. Нурисламов, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные им.

Из материалов дела следует, что суду представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о вине И.Ф. Нурисламова в ДТП. Вывод суда о виновности И.Ф. Нурисламанова в ДТП сделан на основании оценки совокупности всех доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена судом неверно, о смешанной виновности в ДТП обоих водителей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании материального закона и противоречат установленным обстоятельствам происшествия.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцам, положил заключения индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика ООО "СГ "АСКО" в пользу истца Н.Н. Хузина страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а в пользу истца С.В. Багмановой в размере 174100 рублей. Кроме того, с ответчика И.Ф. Нурисламова в пользу истца Н.Н. Хузина в счет возмещения ущерба взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 31180 рублей.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцами заключениями, обоснованно признанными допустимыми доказательствами, поскольку данные заключения наиболее полно отражают повреждения автомобилей и реальный размер причиненного истцам ущерба.

При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истцов суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "СГ "АСКО" в пользу С.В. Багмановой подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер данной неустойки до 6000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истцов. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер в пользу истца Н.Н. Хузина до 20000 рублей, в пользу истца С.В. Багмановой - до 9000 рублей.

Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержатся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", - А.А. Зайнутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи