Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" и Файзуллиной А.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" в пользу Файзуллиной А.К. 127.873 руб. убытков, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 64.936, 50 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя,

30.000 руб. расходов по оплате труда экспертов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4.057, 46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Файзуллиной А.К. и ее представителя Зарудейского А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" - Аминова А.Р., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро Фин Траст" - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" (далее - ООО "УК Евро Фин Траст" - Д.У. ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами договора N 5/47/2065/АБС от 24 декабря 2010 года купли-продажи квартиры с беспроцентной рассрочкой платежа на 2 года Файзуллина А.К. приобрела в собственность квартиру "адрес". 23 июня 2015 года в результате порыва ветра выпала рама остекления балкона данной квартиры, повредив стоявшие снизу автомобили. Истицей проведена экспертиза на предмет определения качества работ по креплению балконной рамы к проему, в результате которой было выявлено, что балконная рама была закреплена только одним креплением (по центру) к потолку и одним креплением (по центру) к полу, к стене здания рама не крепилась (следы крепления дюбелей к кладке отсутствуют), при этом в монтажных швах либо отсутствовала монтажная пена, либо вместо монтажной пены был уложен пенополистирол не обладающий сцеплением с рамой и капитальными конструкциями проема балкона. Таким образом, падение балконной рамы произошло в связи с указанными строительными недоделками. За проведение экспертизы истицей оплачено 15.000 руб. Помимо этого, при наступлении неблагоприятных погодных условий (дождь, снег) окна в квартире стали также протекать. Обращения истицы к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, письменная претензия о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Истица была вынуждена организовать проведение штукатурных работ за свой счет с привлечением третьих лиц. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика 127.873 руб. убытков, 50.000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 15.000 рублей расходов по досудебной экспертизе и 15.000 руб. - по судебной экспертизе.

Представитель ответчика - ООО "УК Евро Фин Траст" - Д.У. ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива" Голованов И.В. иск не признал, при этом заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Евро Фин Траст" - Д.У. ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано на необоснованность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с выявленными в квартире истицы строительными недостатками, поскольку ООО "УК Евро Фин Траст" - Д.У. ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива" не является застройщиком дома. Помимо этого, в жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права при определении гарантийного срока на приобретенное истицей имущество, в течение которого она вправе рассчитывать на защиту своих имущественных прав в связи с выявленными недостатками товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при разрешении по данному делу вопроса о замене ненадлежащих ответчиков. В жалобе также приведены доводы о несогласии с достоверностью выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Файзуллина А.К. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и взыскать с ответчика убытка в размере 213.347, 14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф в размере

106.673, 57 руб., 53.000 руб. расходы по оплате труда экспертов. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о ненадлежащем качестве окон в ее квартире и необходимости их замены, а убытки взысканы только исходя из стоимости работ по демонтажу и повторной установке существующих оконных конструкций.

Представители ООО "Ак Барс Строй", ООО "Ак Барс Недвижимость", ООО "Казань XXI век" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункты 45 и 46).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи

N Ф12-25 от 06 апреля 2009 года закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "АК БАРС-Перспектива" (доверительным управляющим которого в то время являлось ООО "Управляющая компания АК БАРС КАПИТАЛ") приобрел в собственность многоквартирный жилой дом "адрес" общей площадью 9180,8 кв. м, в том числе и квартиру ... в указанном доме.

На основании заключенного между Файзуллиной А.К. и ООО "Управляющая компания АК БАРС КАПИТАЛ" - доверительным управляющим ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива" договора N 5/47/2065/АБС от 24 декабря 2010 года купли-продажи квартиры с беспроцентной рассрочкой платежа на 2 года истицей приобретена в собственность квартира "адрес". Гарантийный срок договором не установлен.

Таким образом, данная квартира реализована истице в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива", доверительным управляющим которого в настоящее время является ООО "УК Евро Фин Траст", а истица в рассматриваемых правоотношениях выступает потребителем, приобретшим квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

23 июня 2015 года произошло обрушение рамы остекления лоджии указанной квартиры.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 20 июня 2016 года, наружное остекление квартиры "адрес" имеет следующие строительные дефекты и замечания (нарушение технологии производства строительно-монтажных работ):

1. Элементы крепления рамы остекления лоджии на полу и на потолке расположены между собой на расстоянии 1,04-1,05 м, а по боковой поверхности отсутствуют (отклонения от требований п. Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия" - "минимальное расстояние между крепежными элементами не должно превышать для коробок из древесины - 800 мм).

2. Отсутствуют опорные колодки на рамах остекления лоджии, предназначенные для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на несущую строительную конструкцию (отклонения от требований п. Б.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия").

3. Разрывы и частичное разрушение наружного слоя заполнения монтажного шва - уплотнительной ленты ПСУЛ, которая защищает монтажный шов от попадания влаги внутрь шва (нарушение требований п. 9.18, п. 10.4,

п. 10.5 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 5.2 и п. 5.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия").

4. Имеются волосяные трещины по периметру оконных и дверной балконной коробок в месте примыкания с оконными откосами и подоконниками - отсутствует герметик (отклонения от требований п. 5.1.3 и п. 5.1.7 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия").

5. Дверное балконное полотно и оконные рамы имеют неплотный притвор по периметру коробки (зазоры до 2 мм, следы намокания на оконной коробке и следы задувания) (нарушение требований и норм п.п. 5.5.6 ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами").

6. Трещины по штукатурному слою оконных и дверных балконных откосов.

7. Отсутствует герметик в стыке подоконника и оконной рамы (нарушение требований и норм п.п. 5.5.5 ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами", п. 10.5 СП 54.13330.2011 "Здания жилые югоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003").

8. Монтажная пена, заполняющая средний слой монтажного шва окон, имеет зазоры, вышла из плоскости рамы с наружной стороны окон (наплывы, подтеки), выдавив наружный слой из уплотнительной ленты ПСУЛ, и под воздействием природной среды выгорела и раскрошилась (нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия").

9. Узкая торцевая часть рамы остекления лоджии была закреплена только одним креплением к потолку и одним креплением к полу, к стене здания рама не крепилась (отклонения от требований п. Б.5.3, Б.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия").

Причинами возникновения указанных недостатков, является нарушение строительных норм и правил и технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве данной квартиры, в том числе при монтаже указанных конструкций. Стоимость работ по устранению строительных дефектов, выявленных в ходе исследования, составляет

127.873 руб.

За проведение досудебной и судебной экспертиз истицей оплачено по 15.000 руб.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года Файзуллиной А.К. в адрес ООО "УК Евро Фин Траст" - Д.У. ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива" направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.К., возложении на ООО "УК Евро Фин Траст" - Д.У. ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива" ответственности за выявленные дефекты остекления лоджии и оконных блоков в квартире истицы, взыскании с Общества расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Евро Фин Траст" - Д.У. ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива" о том, что данная организация не является застройщиком дома и судом неправомерно привлечена к гражданско-правовой ответственности, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку нормы приведенных выше положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующие вопросы защиты прав потребителей, предоставляют гражданину, выступающему в рассматриваемых правоотношениях в качестве потребителя и пользующемуся, как слабозащищенный участник гражданского оборота, особым правовым статусом, возможность выбора способа защиты нарушенного и предъявления исковых требований как к изготовителю (застройщику), так и к непосредственному продавцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при определении гарантийного срока на приобретенное истицей имущество, в течение которого она вправе рассчитывать на защиту своих имущественных интересов в связи с выявленными недостатками товара, также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

Так, правовые нормы Главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие сферу защиты прав потребителей при продаже товаров, содержат только общие положения о продолжительности срока, в течение которого потребитель вправе предъявить продавцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, требования, связанные с недостатками товара. При этом специфика гражданского оборота, связанная с приобретением потребителями жилых помещений, то есть объектов недвижимости потребительские свойства которых, такие как срок службы, сроки выявления возможных скрытых недостатков, имеют существенное различие в сравнении с товарами, относящимися к движимому имуществу.

В связи с этим, учитывая отмеченную специфику рассматриваемых правоотношений, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения в случаях, когда ряд договорных отношений прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), судебная коллегия считает необходимым применить при разрешении настоящего дела п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, выводы суда о том, что Файзуллина А.К. обратилась с требованиями о возмещении убытков в пределах установленного законом пятилетнего срока, являются правильными, поскольку претензия о недостатках квартиры направлена истицей ответчику 16 сентября 2015 года, а днем передачи квартиры истице является 24 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившимся в том, что при исключении ООО "Ак Барс Строй", ООО "Ак Барс Недвижимость", ООО "Казань XXI век" из числа ответчиков не было вынесено определении о прекращении производства по делу в данной части, а также не разрешен вопрос об их участии в деле в качестве третьих лиц, основаны на ошибочном толковании требований процессуального закона. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не предусматривает необходимость разрешения данного вопроса путем вынесения определения о прекращении производства по делу в отношении заменяемого ответчика. Более того, указанные выше организации решение суда не оспаривают, а ООО "УК Евро Фин Траст" - Д.У. ЗПИФН "АК БАРС-Перспектива" не наделено полномочиями представлять их интересы.

Доводы о несогласии с достоверностью выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, также не являются основанием для отмены принятого решения суда. Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ПИИ "ЦЭИС", не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, убедительных доводов, его опровергающих ответчиком также не приведено.

Доводы жалобы Файзуллиной А.К. со ссылкой на представленное ею после вынесения решения суда заключение экспертизы о ненадлежащем качестве самих оконных конструкций в ее квартире, необходимости их замены, следовательно, увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков на величину стоимости окон и блока балконной двери не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные исковые требования, равно как и приведенные истицей новые доказательства не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и в силу требований ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" и Файзуллиной А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :