Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой Г.Ч. - Старостиной Д.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства - ресторана "Астория", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу:

"адрес".

Обязать Гулиева Н.Г., Ибрагимову Г.Ч., ООО " "данные изъяты"" приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - ресторан "Астория", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Гулиева Н.Г. в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ибрагимовой Г.Ч. в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Деловая недвижимость" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ибрагимовой Г.Ч. - Гайнановой К.Е., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и

МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Мухаметшиной Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился к Гулиеву Н.Г. и Ибрагимовой Г.Ч. с иском о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по "адрес", ответчиками осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - ресторана "Астория". Собственниками земельного участка являются ответчики; разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства получены не были. Основывая свои требования на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", истец просил признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией названного здания, обязать ответчиков приостановить эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Деловая недвижимость".

Представитель истца ИК МО г. Казани Исламгалиева Г.Р., также представлявшая интересы третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Ибрагимова Г.Ч. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Старостина Д.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчик Гулиев Н.Г., представитель ответчика ООО "Деловая недвижимость", представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимовой Г.Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение о неисполнимости оспариваемого решения, поскольку ответчиками, которые не являются застройщиками, не может быть получено разрешение на ввод спорного строения в эксплуатацию. Апеллянт отмечает, что здание эксплуатируется в качестве ресторана с 1999 года. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии разрешительной документации на строительство здания. Апеллянт полагает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию не может служить основанием для признания его самовольной постройкой. В жалобе отмечается, что вывод о наличии угрозы причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации здания опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением; при этом положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют приостановить эксплуатацию здания лишь при наличии такой угрозы. Податель жалобы полагает, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В жалобе выражается мнение о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Ответчик Гулиев Н.Г., представитель ответчика ООО "Деловая недвижимость", представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 61 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

По делу установлено, что ответчики Гулиев Н.Г. и Ибрагимова Г.Ч. являются сособственниками нежилого здания, расположенного по "адрес". Материалами дела установлено, что названное здание передано в аренду ООО "Деловая недвижимость" и используется как ресторан.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что основанием для регистрации права Гулиева Н.Г. на долю в праве общей долевой собственности на указанное здание послужил договор купли-продажи от 02 мая 2012 года; основанием для регистрации права Ибрагимовой Г.Ч. на долю в праве общей долевой собственности на то же здание послужил договор купли-продажи от 02 мая 2012 года, соглашение об определении долей в праве нажитого супругами имущества от 08 декабря 2014 года и договор дарения от 08 декабря 2014 года.

17 ноября 2015 года сотрудниками МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" был проведён осмотр спорного здания; в ходе осмотра было установлено, что эксплуатация здания ведётся без получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация здания, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, может представлять повышенную опасность жизни и здоровью граждан посещающих его лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку доказательств получения разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию ответчиками не представлено, а приведённые нормы закона прямо запрещают его эксплуатацию без получения такого разрешения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что вывод о наличии угрозы причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации здания опровергается материалами дела, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы определением суда первой инстанции от 11 июля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта N ... от 27 сентября 2016 года следует, что по результатам исследования собственникам здания рекомендовано проведение комплекса работ и мероприятий, направленных в том числе на восстановление целостности перекрытий, кирпичной колонны, восстановление защитного слоя бетона в помещении теплового пункта, замену ограждений лестничных маршей.

Кроме того, вышеприведённые положения закона во всяком случае запрещают эксплуатацию здания без получения соответствующих разрешений.

Довод жалобы о том, что ответчиками, которые не являются застройщиками здания, не может быть получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, не может являться основанием для разрешения эксплуатации здания в обход установленной процедуры.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии разрешительной документации. Судом первой инстанции была истребована копия дела правоустанавливающих документов, в котором соответствующих разрешений не имеется; из пояснений представителя истца следует, что таких разрешений не выдавалось. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили, в суд первой инстанции с ходатайствами о содействии в истребовании доказательств не обращались.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию не может служить основанием для признания его самовольной постройкой, противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанный довод противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Также не может быть принят довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений, являются длящимися. Кроме того, предъявление иска о запрете эксплуатации самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает её эксплуатация, в связи с чем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимовой Г.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: