Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова,

c участием прокурора С.И. Марфиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан М.Г. Карабашева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года.

Этим решением постановлено:

заявление Нижнекамского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетних Х.И. Трофимова, А.В. Нинилиной и Н.Е Янушкевича к А.В. Нинилиной, О.Ф. Галиеву и Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств и аннулировании записи о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения представителя Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан С.И. Марфиной в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Нижнекамский городской прокурор обратился в защиту интересов несовершеннолетних Х.И. Трофимова, А.В. Нинилиной и Н.Е. Янушкевич к А.В. Нинилиной, О.Ф. Галиеву и Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств и аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ УПФР) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске от 17 сентября 2015 года удовлетворено заявление А.В. Нинилиной о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с направлением средств на погашение основного долга по предоставленному кредиту ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" на приобретение жилого помещения общей площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

27 июня 2016 года А.В. Нинилина, не исполнив обязательство от 22 августа 2015 года по оформлению долей на несовершеннолетних детей, продала вышеуказанному квартиру О.Ф. Галиеву. Тем самым ответчица нарушила права детей на улучшение жилищных условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 27 июня 2016 года между А.В. Нинилиной и О.Ф. Галиевым, применить последствия недействительности ничтожной сделки, направив положение сторон в первоначальное состояние, признать право долевой собственности за А.В. Нинилиной и ее несовершеннолетними детьми, снять О.Ф. Галиева с регистрационного учета по адресу: "адрес" взыскать с А.В. Нинилиной в пользу О.Ф. Галиева денежные средства, полученные от продажи квартиры, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности О.Ф. Галиева на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании помощник Нижнекамского городского прокурора М.Г. Карабашев требования поддержал по изложенном в заявлении основаниям.

Ответчица А.В. Нинилина не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявления прокурора отказать, поскольку приобрела жилое помещение по адресу: "адрес", и выделила доли детям. Также пояснила, что продала спорную квартиру О.Ф. Галиеву в связи с тем, что не устраивали условия проживания, и при продаже квартиры об обязательстве по оформлению долей покупателю не говорила.

Ответчик О.Ф. Галиев просил в удовлетворении заявления отказать, признав его добросовестным покупателем, поскольку об обязательстве А.В. Нинилиной не знал, и при покупке спорной квартиры она ему об этом не говорила, пояснил, что является инвалидом третьей группы и в настоящее время совместно с несовершеннолетним сыном Р.О. Журавлевым проживает в спорной квартире, другого жилья у него нет.

Представитель ответчика Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Г.Н. Галиева в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла о том, что сделка была зарегистрирована по заявлению А.В. Нинилиной и О.Ф. Галиева, поскольку никаких обременений и притязаний третьих лиц по спорной квартире не было.

Представители третьих лиц - ГУ УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Р.Р. Сайфутдинова и отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Д.С. Перкина, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск прокурора поддержали, просили требования удовлетворить.

Суд, отказав в удовлетворении требований прокурора, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан М.Г. Карабашев ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между А.В. Нинилиной и О.Ф. Галиевым, поскольку ответчица, продав спорную квартиру, нарушила права несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий за счет средств, выделенных из бюджета Российской Федерации.

В отзыве на апелляционное представление начальник Управления Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан Л.Л. Семенова, выражая согласие с доводами прокуратуры, просит решение суда отменить. Также обращает внимание на то, что А.В. Нинилина использовала средства материнского капитала, однако свое обязательство по оформлению в общую долевую собственность приобретенного жилого помещения на себя и на несовершеннолетних детей не исполнила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан С.И. Марфина апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для де-ла;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой ин-станции не соответствует.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Федерального закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов усматривается, что 17 сентября 2015 года решением ГУ УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске N 844 удовлетворено заявление А.В. Нинилиной о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей с направлением средств на погашение основного долга и процентов по договору займа от 13 августа 2015 года, заключенного с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" на приобретение жилого помещения общей площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 700 000 рублей.

22 августа 2015 года А.В. Нинилиной принято обязательство по оформлению вышеуказанного недвижимого имущества в общую собственность на себя и несовершеннолетних детей - Х.И. Трофимова, 01 декабря 2011 года рождения, А.В. Нинилину, 12 марта 2013 года рождения, Н.Е. Янушкевич, 24 сентября 2014 года рождения, и всех последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

31 мая 2016 года А.В. Нинилина после снятия обременения с жилого помещения продала вышеуказанное недвижимое имущество О.Ф. Галиеву за 520 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным 27 июня 2016 года в Нижнекамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

07 июля 2016 года А.В. Нинилина за 210 000 рублей приобрела у А.Н. Хузеевой жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и оформила вышеуказанное недвижимое имущество в общую собственность на себя и несовершеннолетних детей по ? доле в праве, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным 26 июля 2016 года в Нижнекамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что О.Ф. Галиев является добросовестным покупателем, и оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Суд исходил из того, что прокурором не представлено допустимых и достоверных доказательств осведомленности О.Ф. Галиева о приобретении А.В. Нинилиной квартиры с привлечением средств материнского капитала и о ее обязательстве по оформлению спорного недвижимого имущества в общую собственность на себя и несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, А.В. Нинилина принятое 22 августа 2015 года нотариальное обязательство по оформлению спорной квартиры в общую собственность на себя и несовершеннолетних детей не выполнила. Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось. Данное обстоятельство противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом доводы О.Ф. Галиева о том, что он является добросовестным приобретателем, материалами дела не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства им доказательства, свидетельствующие о принятии при заключении договора купли-продажи от 31 мая 2016 года всех доступных мер должной осторожности и осмотрительности, не представлено. В частности, сам по себе факт того, что А.В. Нинилина спорным объектом недвижимости владела короткий период времени, реализовала его, значительно снизив стоимость, свидетельствуют о необходимости усомниться в "чистоте" сделки.

При этом то обстоятельство, что О.Ф. Галиев является добросовестным приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в силу следующих оснований.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона в жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей участников данной общей собственности по их соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

С учетом изложенного спорный объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, должен поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. Тем самым при оценке наличия воли собственника на отчуждение данного объекта недвижимости следует учитывать волю каждого его собственника, не смотря на то, что право собственности за ними в установленном законом порядке оформлено (зарегистрировано) не было.

В этой связи судебная коллегия считает, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности несовершеннолетних детей помимо их воли.

Поскольку сделка по отчуждении спорного имущества совершена А.В. Нинилиной без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 31 мая 2016 года между А.В. Нинилиной и О.Ф. Галиевым, не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и к ней применимы последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан.

Договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью 23,8 кв.м, заключенный 31 мая 2016 года между А.В. Нинилиной и О.Ф. Галиевым, подлежит признанию недействительным с применением последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

За А.В. Нинилиной и ее несовершеннолетними детьми: Трофимовым ФИО25, 01 декабря 2011 года рождения, Нинилиной ФИО26, 12 марта 2013 года рождения, Янушкевич ФИО27, 24 сентября 2014 года рождения, подлежит признанию право долевой собственности за на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 23,8 кв.м.

С А.В. Нинилиной в пользу О.Ф. Галиева подлежат взысканию денежные средства, полученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 520 000 рублей.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 АПК Российской Федерации.

Таким образом, Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не может быть ответчиком в случае заявления исковых требований в порядке гражданского процессуального законодательства.

В этой связи в удовлетворении требований прокурора, в части предъявленных к Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, следует отказать.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности О.Ф. Галиева на квартиру общей площадью 23,8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" (запись N ... от 27 июня 2016 года).

Поскольку правовых оснований для сохранения за О.Ф. Галиевым регистрации по адресу: "адрес", не имеется, исковые требования о снятии его с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов несовершеннолетних Трофимова ФИО28, Нинилиной ФИО29 и Янушкевича ФИО30 к Нинилиной ФИО31, Галиеву ФИО32 о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств и аннулировании записи о регистрации права собственности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 23,8 кв.м, заключенный 31 мая 2016 года между А.В. Нинилиной и О.Ф. Галиевым, зарегистрированный в Нижнекамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27 июня 2016 года, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, направив положение сторон в первоначальное состояние;

- признать право долевой собственности за А.В. Нинилиной и ее несовершеннолетними детьми: Трофимовым ФИО33, 01 декабря 2011 года рождения, Нинилиной ФИО34, 12 марта 2013 года рождения, Янушкевич ФИО35, 24 сентября 2014 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 23,8 кв.м;

- взыскать с А.В. Нинилиной в пользу О.Ф. Галиева денежные средства, полученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Снять О.Ф. Галиева с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении заявления Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов несовершеннолетних Трофимова ФИО36 Нинилиной Арины ФИО37 и Янушкевича ФИО38 к Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности О.Ф. Галиева на квартиру общей площадью 23,8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" (запись N ... от 27 июня 2016 года).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи