Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Акмаловой А.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать Акмалову А.Ф., Сиразеву С.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Акмаловой А.Ф., Сиразевой С.З. с регистрационного учета по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акмаловой А.Ф. - адвоката Валиуллина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Захаровой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова К.С. обратилась в суд с иском к Акмаловой А.Ф., Сиразевой С.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что 25 августа 2014 года истица на основании договора найма жилого помещения ... вселена в общежитие по "адрес".

По данному адресу зарегистрированы ответчицы, которые никогда в комнате не проживали, попыток вселиться в нее не предпринимают. На основании изложенного Захарова К.С. просила суд признать Акмалову А.Ф., Сиразеву С.З. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчицы Акмалова А.Ф., Сиразева С.З. и представитель третьего лица - ОУФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в суд не явились.

Представитель третьего лица - МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска" Валиева Э.З. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Акмалова А.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что непроживание Акмаловой А.Ф. в спорной комнате носит временный и вынужденный характер, обусловлен необходимостью ухода за больными родителями. При этом, ответчица указывает на оплату ею жилищно-коммунальных услуг. Помимо этого, в жалобе отмечается, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчицы Акмалова А.Ф., Сиразева С.З. и представители третьих лиц - ОУФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске, МБУ

"ДЕЗ г. Нижнекамска" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Акмаловой А.Ф. представлял по ордеру адвокат Валиуллин Р.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных участников судебного разбирательства в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года

N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета г. Нижнекамска N 13 от 02 февраля 2015 года и акта приема-передачи N 28 от 16 апреля 2015 года малосемейное общежитие по "адрес", принято в собственность муниципального образования г. Нижнекамск.

Судом установлено, Захарова К.С. с 03 октября 2014 года проживает и зарегистрирована в жилом помещении по "адрес", на основании договора найма жилого помещения в общежитии и малосемейном общежитии от 25 августа 2014 года.

Акмалова А.Ф. зарегистрирована в спорной комнате с 22 августа

2014 года, Сиразева С.З - с 03 сентября 2008 года.

Оплата за наем и жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение производится истицей, что подтверждается представленной суду справкой по начислениям на лицевой счет за период с 01 ноября 2014 года по 01 декабря 2015 года, выданной 05 февраля 2016 года МУП "ЕРЦ

г. Нижнекамска".

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года Сиразевой С.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Захаровой К.С. и Акмаловой А.Ф. о признании незаконным вселения и регистрации, признании недействительными, ничтожными договоров найма жилого помещения.

В соответствии с актами от 19 февраля и 08 июня 2016 года истица Захарова К.С. вселена в спорную комнату в 2014 году, при этом в ней никто не проживал, за все время проживания истицы в комнату никто не вселялся, вещей, не принадлежащих истице, в жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска Захаровой К.С. о признании ответчиц Акмаловой А.Ф. и Сиразевой С.З. утратившими право пользования спорной комнатой, поскольку доказательств проживания ответчиц в спорном жилом помещении, внесении ими платы за наем и коммунальные услуги, наличия в комнате принадлежащего им имущества суду не представлено. Судом также обоснованно отмечено, что каких-либо требований о вселении в спорное жилье ответчицы не заявляли, при этом длительное время проживали в других жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы Акмаловой А.Ф. об отсутствии оснований для признания ответчиц утратившими право пользования комнатой, о временном и вынужденном характере отсутствия Акмаловой А.Ф. в спорном жилье в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела видно, что извещение о судебном разбирательстве было направлено ей по почте по адресу регистрации, следовательно требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 09 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмаловой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи