Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.И. Мирсаяпова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Республике Татарстан, а также Р.М. Усманова и Л.Ю. Сенниковой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.М. Усманова, Л.Ю. Сенниковой к Э.Р. Гришину, Г.И. Гришиной о признании строения самовольной постройкой и его сносе, отказано. Встречный иск Г.И. Гришиной удовлетворен. Договор о передаче прав на земельный участок, заключенный 25 ноября 2013 года между Г.И. Гришиной, Ю.И. Гришиным с одной стороны и Р.М. Усмановым, Л.Ю. Сенниковой с другой стороны, признан недействительным. Признано недействительным право аренды на земельный участок с кадастровым номером ... за Р.М. Усмановым и Л.Ю. Сенниковой. Восстановлено право аренды Г.И. Гришиной на ? долю земельного участка с кадастровым номером ... На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... за Р.М. Усмановым и Л.Ю. Сенниковой проведенной на основании договора от 25 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Республике Татарстан, а также Р.М. Усманова и Л.Ю. Сенниковой об отмене решения суда, отзыв представителя Г.И. Гришиной и Э.Р. Гришина - С.Ж. Братилова на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Р.М. Усманова - А.В. Павлову в поддержку доводов апелляционной жалобы, Э.Р. Гришина и его представителя С.Ж. Братилова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Усманов, Л.Ю.Сенникова обратились в суд с иском к Э.Р.Гришину, Г.И.Гришиной о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска указано, что они являются арендаторами (по 1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес". Право аренды принадлежит им на основании договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 25 ноября 2013 года по договору аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года. В настоящее время ответчиком Э.Р. Гришиным на арендуемом ими земельном участке без их согласия возведен незавершенный строительством капитальный объект - индивидуальный жилой дом, который в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам самовольной постройки. В результате незаконного возведения ответчиками объекта капитального строительства на арендуемом истцами земельном участке нарушены права и законные интересы истцов, поскольку последние не могут пользоваться частью земельного участка, на котором находится указанная самовольная постройка, при этом они вынуждены платить арендную плату за всю площадь арендуемого участка. В связи с этим Р.М. Усманов, Л.Ю. Сенникова просили суд признать возведенный Э.Р. Гришиным и Г.И. Гришиной объект капитального строительства, находящийся на земельном участке расположенном по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Э.Р. Гришина и Г.И. Гришину снести его.

Г.И. Гришина иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Р.М. Усманову, Л.Ю. Сенниковой, Э.Р. Гришину о признании договора о передаче прав на земельный участок от 25 ноября 2013 года незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что договор о передаче прав на земельный участок от 25 ноября 2013 года недействителен по следующим причинам: в нем отсутствует цена договора, в нем отсутствует подпись исполнительного комитета г. Казани как владельца земельного участка, данный договор противоречит решению Кировского районного суда г. Казани N 2-303/15, решению мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Казани по делу N 2-3-20/2015 от 3 сентября 2015 года. Кроме того в нем отсутствуют сведения о половине дома, находящегося в собственности у Г.И. Гришиной, по условиям договора передачи прав Г.И. Гришина обязана передать свой договор аренды, который находится у неё на руках; подписи Г.И. Гришиной на договоре передачи прав и в передаточном акте, составленные в один день, ей не принадлежат и различаются даже по внешнему виду. Суду не представлен подлинный экземпляр договора передачи прав. На основании изложенного Г.И. Гришина просила суд признать недействительным договор от 25 ноября 2013 года о передачи прав на земельный участок с кадастровым номером ...

В ходе рассмотрения дела представитель Г.И. Гришиной уточнил встречные исковые требования и просил суд признать недействительным право аренды на земельный участок с кадастровым номером ... за Р.М. Усмановым и Л.Ю. Сенниковой; восстановить за Г.И. Гришиной право аренды на ? долю земельного участка с кадастровым номером ... ; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... за Р.М. Усмановым и Л.Ю. Сенниковой проведенной на основании договора от 25 ноября 2013 года.

В суде истец по первоначальному иску Р.М. Усманов и представитель Л.Ю. Сенниковой первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель истца Р.М. Усманова по первоначальному иску, представитель ответчика Р.М. Усманова по встречному иску первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Э.Р. Гришин по первоначальному и встречному искам и представитель ответчика Г.И. Гришиной по первоначальному иску и представитель истца Г.И. Гришиной по встречному иску первоначальный иск не признал, встречный иск признал.

Представитель ответчиков Г.И., Э.Р. Гришиных по первоначальному иску, представитель истца и ответчика по встречному иску первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" по первоначальному иску и встречному искам оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо по встречному иску Ю.И. Гришин посчитал первоначальный иск обоснованным, со встречным иском не согласен.

Истец Л.Ю. Сенникова по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Представители третьих лиц ИКМО г. Казани, Инспекция Гостройнадзора РТ, МКУ "УГР ИКМО г. Казани", МКУ "УАИГ ИКМО г.Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение которым в удовлетворении иска Р.М. Уманову и Л.Ю. Сенниковой отказал, встречный иск Г.И. Гришиной удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управлением Росреестра по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на данный орган обязанности аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка. При этом указывается на то, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан не обжаловались и незаконными не признавались. Управление Росреестра по Республике Татарстан привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на него обязанностей по совершению регистрационных действий.

В апелляционной жалобе Р.М. Усмановым и Л.Ю. Сенниковой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на ошибочность выводов суда о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016 года, поскольку данное решение суда не содержит каких-либо суждений о возможности сохранения спорной постройки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение эксперта Э.Л. Соколовой выполнено с нарушениями требований закона и методики проведения почерковедческой экспертизы. В заключении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует информация подтверждающая уровень профессиональной подготовки эксперта. Кроме того, объем сравнительного материала недостаточен для формулирования экспертом категоричных выводов. При этом выводы эксперта сделаны без учета медицинских документов и перенесенных Г.И. Гришиной заболеваний.

В отзыве на апелляционные жалобы представителем Г.И. Гришиной и Э.Р. Гришина - С.Ж. Братиловым указывается на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Усманова - А.В. Павлова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Э.Р. Гришин и его представитель С.Ж. Братилов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 ноября 2008 года между ИКМО города Казани и Ю.И. Гришиным и Г.И. Гришиной был заключен договор аренды земельного участка N 133332 общей площадью 1437,0 кв.м, кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под жилой дом и прилегающую территорию, сроком на 49 лет до 29 апреля 2057 года.

На вышеуказанный земельный участок оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер ... , разрешенное использование: индивидуальный жилой дом N 21а и прилегающая территория.

Предоставление Г.И., Ю.И. Гришиным в аренду земельного участка по 1/2 доле каждому не ставилось в зависимость от находившихся на земельном участке жилых строений. Г.И. и Ю.И. Гришины просили предоставить им земельный участок в равных долях вне зависимости от строений на данном участке, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года.

13 апреля 2013 года между Ю.И. Гришиным и Л.Ю. Сенниковой был заключен договор дарения жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому Ю.И. Гришин подарил Л.Ю. Сенниковой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,60 кв.м., по адресу: "адрес" (жилой дом-1); жилой дом общей площадью 42,30 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (жилой дом-2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2013 года Л.Ю. Сенниковой принадлежит жилой дом общей площадью 24,30 кв.м., инв. N 5945, лит. Б, по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2013 года Л.Ю. Сенниковой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,60 кв.м., инв. N 5945, лит. А, по адресу: "адрес"

14 марта 2013 года между Ю.И. Гришиным и Р.М. Усмановым был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому Ю.И. Гришин подарил P.M. Усманову право собственности на жилой дом общей площадью 163,4 кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2013 года Р.М. Усманову принадлежит жилой дом общей площадью 163,4 кв.м., инв. N 5945, лит. В, Bl, В2, ВЗ, по адресу: "адрес".

13 октября 2014 года МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" было установлено административное правонарушение в виде осуществления работ по строительству объекта капитального строительства, по адресу: "адрес", без полученного в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан по представленным материалам проверки в отношении Э.Р. Гришина составлен протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2014 года N 596 по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 564-01 от 20 ноября 2014 года Э.Р. Гришин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с техническом паспортом по состоянию на 1 июля 2015 года по адресу: "адрес" расположен спорный объект - жилой дом, незавершенный строительством (литер Д) общей площадью 53,6 кв.м. В графе "Примечание" указано, что объект находится на 1-ом этапе строительства - 50 %, площадь застройки - 85,3 кв.м., фундамент - бетонные столбы, стены - бревенчатые.

Указанный спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , предоставленном Постановлением ИКМО города Казани N1876 от 30 апреля 2008 года Ю.И. Гришину и Г.И. Гришиной (л.д.100).

На данном земельном участке также расположены - жилой дом лит. A, a, al, жилой дом лит. Б, б, жилой дом В,В1,В2,В3 баня лит Г7, Г8, строения лит Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г10, Г11 и сооружения лит. Г9, 1, 2, 3, 4.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани от 3 сентября 2015 года, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 1437,0 кв.м., кадастровый номер ... в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 22 июня 2015 года и приложения N 8 дополнительного экспертного заключения от 30 июля 2015 года.

В пользование Г.И. Гришиной выделен земельный участок площадью 718,46 кв.м., границы которого будут проходить по точкам 38, 39, 40, 66, 65, 31, 46, 9, 47, 56, 55, 54. Доступ к земельному участку Г.И. Гришиной будет осуществляться от т. 39 до т. 40.

В пользование Ю.И. Гришина выделено два обособленных земельных участка N 1 и N 2 площадью 300,44 кв.м. и 418,06 кв.м. соответственно. Границы земельного участка N 1 будут проходить по точкам 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 31, 65, 66; земельного участка N 2 - по точкам 54, 55, 56, 47, 48, 49, 50, 51, 53. Доступ к земельным участкам Ю.И. Гришина будет осуществляться от т. 43 до 45 и от т. 49 до т. 48.

На земельном участке Ю.И. Гришина в пользование Р.М. Усманову выделен земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, площадью 163,4 кв.м., литер В, В1, В2, ВЗ, и необходимый для использования данного жилого дома, границы которого будут проходить по точкам 72, 78, 74, 73, согласно приложения NN 2, 2а, 8 дополнительного экспертного заключения от 30.07.2015 года; Л.Ю. Сенниковой земельный участок, занятый принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, общей площадью 24,30 кв.м., литер Б, и необходимый для использования данного жилого дома, границы которого будут проходить по точкам 75, 78, 77, 76, согласно приложения NN 4, 4а, 8 дополнительного экспертного заключения от 30 июля 2015 года, а также земельный участок, занятый принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей жилого дома, площадью 16,60 кв.м., литер А, и необходимый для его использования, границы которого будут проходить по точкам 66, 65, 82, 81, 80, 79 согласно приложения 3N 3, За, 8 дополнительного экспертного заключения от 30.07.2015 года" (л.д.121).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" самовольным не является. При этом объективных доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов истцов и других лиц возведением Э.Р. Гришиным спорной постройки на территории земельного участка, предоставленного в аренду его матери Г.И. Гришиной, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что Ю.И. Гришин и М.А. Ибрагимов обращались в суд с исками к Э.Р. и Г.И. Гришиным о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и ее сносе. Решением Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016 года и решением Кировского районного суда г. Казани от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Учитывая то, что спорный объект возводится в интересах арендатора земельного участка Г.И. Гришиной силами ее сына Э.Р. Гришина и на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем индивидуального жилого дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу действующего законодательства, судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав возведением спорной постройки.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Усманова и Л.Ю. Сенниковой о том, что решение Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку не содержит каких-либо суждений о возможности сохранения спорной постройки, не опровергают ненадлежащий способ защиты права, избранный истцами по настоящему гражданскому делу, поскольку выделенная в пользование Ю.И. Гришину часть земельного участка не пересекается с местоположением спорного строения. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2016 года (том 1, л.д.189).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор о передачи прав на земельный участок, заключенный 25 ноября 2013 года между Г.И. Гришиной, Ю.И. Гришиным с одной стороны и Р.М. Усмановым, Л.Ю. Сенниковой с другой стороны Г.И. Гришиной не заключался и поэтому является недействительным, поскольку подписи от имени Г.И. Гришиной в данном договоре и передаточном акте выполнены не ею, а иным лицом, что подтверждается заключением ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", не доверять которому оснований нет.

Таким образом, Г.И. Гришина не подписывала данный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие истцов с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела само по себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности выводов судебной экспертизы по данному гражданскому делу проведенной специализированным экспертным учреждением Министерства Юстиции Российской Федерации у суда не имелось. Проведение экспертизы поручено старшему эксперту ОИД - Э.Л. Соколовой, имеющей высшее юридическое образование и стаж экспертной работы более 30 лет (с 1985 года).

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Р.М. Усманова - А.В. Павловой о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... за Р.М. Усмановым и Л.Ю. Сенниковой проведенной на основании договора от 25 ноября 2013 года, нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росреестра по Республике Татарстан выступало по данному делу третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

На регистрирующий орган обязанность регистрации прав возложена законом, в связи с чем у суда нет необходимости выносить об этом решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказ в удовлетворении иска в данной его части. При этом имеется необходимость дополнить решение суда первой инстанции указанием на то, что данное решение является основанием для аннулирования записи о правах аренды Р.М. Усманова и Л.Ю. Сенниковой на земельный участок с кадастровым номером ... , проведенной на основании договора от 25 ноября 2013 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 2 части 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по данному гражданскому делу в части возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... за Р.М. Усмановым и Л.Ю. Сенниковой проведенной на основании договора от 25 ноября 2013 года - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

Дополнить решение суда указанием, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... за Р.М. Усмановым и Л.Ю. Сенниковой, проведенной на основании договора от 25 ноября 2013 года.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи