Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) и МКУ "Администрации Советского района ИК МО г. Казани" Г.Ф. Садыковой на решение Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрации Советского района ИК МО г. Казани" к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Казанский гастроном" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса входной группы, приведения его в соответствие с правоустанавливающими документами - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани Г.Ф. Садыковой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ООО "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапиатл" А.М. Сулейманова, судебная коллегия

установила:

ИК МО г. Казани, администрация Советского района ИК МО г. Казани обратились к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса входной группы, приведения его в соответствие с правоустанавливающими документами.

В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке площадью 775 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... расположено принадлежащее ответчику здание магазина "Эдельвейс". При проведении муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик самовольно занял прилегающий земельный участок площадью 10 кв.м, который находится в муниципальной собственности г. Казани, путем возведения входной группы. Таким образом, земельный участок площадью 10 кв.м используется ответчиком самовольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м путем сноса входной группы, привести его в соответствие с правоустанавливающими документами.

Представитель истцов в заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани и МКУ "Администрации Советского района ИК МО г. Казани" Г.Ф. Садыкова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, при этом полагает, что не возведение входных групп после регистрации права собственности на здание и купля-продажа земельного участка в существующих границах не исключает факта самовольного захвата земельного участка. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств законности использования земельного участка и предыдущим собственником объекта недвижимости. Обращает внимание на отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под входной группой либо решения о его перераспределении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани и МКУ "Администрации Советского района ИК МО г. Казани" Г.Ф. Садыкова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" А.М. Сулейманов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

7) вследствие неосновательного обогащения;

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела усматривается, что здание магазина по адресу: г "адрес", входило в состав муниципального имущества, которое приватизировано правопредшественниками ответчика (ООО "Эдельвейс групп", ЗАО "Торговая компания "Эдельвейс") на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2001 года, дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2003 года N 1, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2003 года мирового соглашения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 октября 2004 года площадь здания магазина составляет 1 025,9 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ИК МО г. Казани N 6042 от 25 сентября 2008 года открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп", являющемуся правопредшественником ответчика, предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 774 кв.м, занимаемый магазином по "адрес" с утверждением границ земельного участка.

На основании данного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка от 15 января 2010 года.

Согласно техническому паспорту на здание магазина по состоянию на 1 ноября 2007 года его общая площадь составляет 1 025,9 кв.м.

Техническим паспортом подтверждается, что спорная входная группа существовала на указанную дату и ее площадь составляла 64,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная входная группа возведена до предоставления ОАО "Эдельвейс Групп" земельного участка под зданием магазина и не является самовольной постройкой. При этом площадь здания магазина и его наружные границы не изменились.

Суд пришел к выводу, что избранный истцами в данном случае способ защиты нарушенного права не соответствует допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует материалам дела и положениям действующего закона.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... осуществлен в рамках реализации права собственника объекта недвижимости на приобретение используемого земельного участка в собственность. Спор, связанный с расположением части строения ответчика на непринадлежащем ему земельном участке, подлежит разрешению иным способом, поскольку земельный участок сформирован и оформлен в собственность ответчика с учетом пристроя, в отношении которого заявлены требования о сносе.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что не возведение входных групп после регистрации права собственности на здание и купля-продажа земельного участка в существующих границах не исключает самовольного захвата земельного участка.

При этом суд первой инстанции учел, что спорная входная группа является единым объектом с зданием магазина, его конструктивным элементом, и невозможно разграничить земельный участок по площади использования под входную группу и под магазин.

Земельный участок под зданием магазина предоставлен в собственность муниципальным органом в установленном порядке. Наличие входной группы является обязательным условием для безопасной эксплуатации магазина.

Кроме того, входная группа большей частью находится на земельном участке ответчика и только незначительно выступает на муниципальную землю.

Суд принял во внимание, что земельный участок, на который выступает входная группа, является территорией общего пользования, площадь земельного участка ответчика увеличена незначительно, и данное обстоятельство не создает какие-либо препятствия в использовании территории общего пользования, то есть не привело к нарушению интересов муниципального образования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок может быть использован муниципальным образованием в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под входной группой либо решения о его перераспределении не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что земельный участок ответчику предоставлен ИК МО г. Казани под все здание магазина с учетом имеющегося пристроя в виде входной группы. В этой связи сам по себе факт того, что часть входной группы здания ответчика выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО г. Казани и МКУ "Администрации Советского района ИК МО г. Казани" Г.Ф. Садыковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи