Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Марфиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Митягина С.А., Митягина Е.С. и Митягина К.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и на дополнительное решение того же суда от 22 ноября 2016 года, которыми постановлено:

исковые требования Митягина С.А., Митягина Е.С., Митягина К.С. удовлетворить частично.

Вселить Митягина С.А., Митягина Е.С., Митягина К.С. в жилое помещение по адресу: "адрес"

Выселить Макарову Р.И. из жилого помещения по адресу: "адрес" и обязать ее передать от него ключи Митягину С.А.

Сохранить за Хамзиным И.А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на срок три года.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Митягина С.А., Митягина Е.С., Митягина К.С. к Хамзину И.А. о прекращении права пользования Хамзиным И.А. жилым помещением жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Митягина С.А., представителя Митягина Е.С. - Овчинниковой А.Л., представителя Митягина К.С. - Митягиной Л.И., поддержавших жалобу, объяснения Макаровой Р.И., Хамзина И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Марфиной С.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митягины С.А., Е.С. и К.С. обратились в суд с иском к Хамзину И.А., Макаровой Р.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права пользования жилым помещением за ответчиками, выселении и возложении на них обязанности передать истцам ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В квартире фактически проживают только Хамзин И.А. и Макарова Р.И. По утверждению истцов, проживание ответчиков в указанной квартире и регистрация Хамзина И.А. в ней препятствует им в решении вопросов приобретения новых жилых помещений по программе социальной ипотеки в рамках расселения и сноса аварийного жилого дома.

В судебном заседании представитель Митягиных Е.С. и С.А. - Лапин А.Е., представитель Митягина К.С. - Хамзина Л.И. иск поддержали.

Макарова Р.И., Хамзин И.А. иск не признали.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан - Беляева Е.И. возражала против удовлетворения иска в части выселения Хамзина И.А.

Третье лицо Хамзин В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановленорешение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители Митягиных С.А., К.С. и Е.С. выражают несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хамзину И.А. Податели жалобы указывают, что Хамзин И.А. не является членом семьи истцов. Утверждают, что сохранение за ним права пользования спорной квартирой ограничивает возможность собственников по своему усмотрению свободно владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. По мнению заявителей, сохраняя за Хамзиным И.А. право пользования спорной квартирой на 3 года, суд нарушил процессуальный закон, поскольку подобные требования сторонами не заявлялись. Также в жалобе указано, что судом не разрешены требования о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры, в том числе Митягиным Е.С. и К.С. Отмечено, что суд не принял во внимание намерение дочери Хамзина И.А.- Митягиной Л.И. предоставить ему в пользование другое, новое жилое помещение, поскольку проживание ответчика в спорном жилье опасно для его жизни и здоровья. Кроме того, податели жалобы полагают, что, сохраняя за Хамзиным И.А. право пользования спорной квартирой на 3 года, суд должен был разрешить требование о выселении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно чч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" года была передана в совместную собственность Хамзиной Л.И. (после смены фамилии - Митягина) и Митягину К.С.

Соглашением от "дата" года указанные лица определили доли в праве общей совместной собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждым.

По договору дарения от "дата" года Хамзина Л.И. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему сыну Митягину Е.С.

Митягин К.С. по договору дарения от "дата" года подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности своему отцу Митягину С.А.

По договору дарения от "дата" года Митягин Е.С. подарил принадлежащую ему 1/42 долю в праве общей долевой собственности Хамзину В.И.

С "дата" года в квартире проживает и состоит на регистрационном учете Хамзин И.А., 1925 года рождения.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского района Республики Татарстан от "дата" года ... дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Хамзину И.А., и сохраняя за ним право пользования квартирой сроком на 3 года, суд исходил из того, что ответчик другого жилого помещения не имеет, является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 1 группы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам и разъяснениям не противоречат.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Хамзин И.А. не является членом семьи истцов, сохранение его регистрации в спорной квартире нарушает их права собственников, не принимаются судебной коллегией.

Как установлено судом, в "дата" году ответчик Хамзин И.А. был вселен в спорную квартиру бывшим собственником Митягиной Л.И., которая приходится ему дочерью. Сособственником квартиры на тот момент являлся сын Митягиной Л.И. - Митягин К.С. Соответственно, Хамзин И.А. был вселен в жилое помещение в качестве членов семьи указанных лиц. Митягин К.С. и в настоящее время продолжает оставаться собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства Хамзина И.А., который в силу престарелого возраста, состояния здоровья лишен возможности приобрести другое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении за ним право пользования жилым помещением на определенный срок на основании положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сохраняя за Хамзиным И.А. право пользования спорной квартирой на 3 года, суд нарушил процессуальный закон, поскольку таких требований сторонами заявлено не было, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений суд с учетом конкретных обстоятельств вправе принять решение о сохранении за бывшим членом собственника жилого помещения право пользования жилым помещением независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Доводы в жалобе о неразрешении судом исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры Митягиным Е.С. и К.С., отклоняются судебной коллегий. Как видно их текста решения, суд обязал Макарову Р.И. передать имеющийся у нее экземпляр ключей одному из соистцов по делу - Митягину С.А., разрешив требования по существу. Принятым в указанной части судебным актом права других участников судебного разбирательства не нарушены.

Утверждение в жалобе, что проживание ответчика в аварийном жилье опасно для его жизни и здоровья, также не является основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат сведений о расселении жильцов аварийного дома "адрес" в связи с угрозой его обрушения.

Ссылка в жалобе на то, что дочь ответчика - Митягина Л.И. готова предоставить ему для проживания другое жилое помещение, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не соглашаясь с дополнительным решением, заявители жалобы указывают, что судом при сохранении за Хамзиным И.А. права пользования спорной квартирой на 3 года, не решен вопрос о его выселении, вследствие чего истцы будут вынуждены вновь обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается по истечении установленного решением суда срока, и он обязан освободить жилое помещение. В случае, если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении иска в части признания ответчика Хамзина И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении не противоречит указанным правовым нормам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Хамзину И.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и дополнительное решение того же суда от 22 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Митягина С.А., Митягина Е.С. и Митягина К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи