Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзяновой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление ФИО24 Трифонова к акционерному обществу "Страховая Компания Опора", ФИО23 Голубеву о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО25 Трифонова утраченный заработок за период с 08 августа 2013 года по 23 ноября 2015 года в сумме 355861,88 руб., утраченный заработок за период с 24 ноября 2016 года по 01 июля 2017 года ежемесячно в сумме 8645,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО26 Голубева в пользу ФИО27 Трифонова компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в размере 7 363,82 руб., с Ю.П. Голубева в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - акционерного общества "Страховая Компания Опора" - Э.Н. Сендюкову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.А. Трифонова - Е.В. Абросимова, представителя Ю.П. Голубева - Р.Р. Сахапова, возражавших против доводов жалобы, прокурора Л.И. Сабирзянову, полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменению, судебная коллегия

установила:

С.А. Трифонов обратился в суд с иском к Ю.П. Голубеву о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2013 года на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Б. Трифонова, и автомобиля "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ю.П. Голубева, автомобиля марки "Мазда-Люси", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.В. Савина.

В результате происшествия автомобили получили повреждения, а С.А. Трифонов, будучи пассажиром автомобиля "Мазда-Люси", получил тяжкий вред здоровью.

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Ю.П. Голубева было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу, прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность Ю.П. Голубева при управлении автомобилем марки "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС", полис серии ...

Указанной страховой компанией истцу была произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью в пределах установленного лимита в сумме 160000 руб.

В период времени с "дата" по "дата" истец находился на листке временной нетрудоспособности. С "дата" по "дата" истец проходил стационарное лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан и перенес несколько операций. "дата" перенес еще одну операцию. "дата" истец признан инвалидом 2 группы. "дата" уволен с работы.

Истец указывает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы причинили значительный вред его здоровью, а также физические и нравственные страдания, его сопровождают сильные боли в ногах, он не может вести полноценную жизнь, устроиться на работу.

В период времени с "дата" по "дата" утрата профессиональной трудоспособности составляла 100 %. До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев составлял 259373,12 руб. (21614,43 руб. в месяц).

На основании изложенного истец просил взыскать с Ю.П. Голубева утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в сумме 272288,60 руб. единовременно, за период с "дата" по "дата" в сумме 21614,43 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1400 руб.

В ходе рассмотрения дела Ю.П. Голубев представил суду договор ... добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенный "дата" между ним и открытым акционерным обществом "Открытие страхование" (в настоящее время - АО "СК Опора"). Срок действия договора определён с "дата" по "дата". Страховая сумма - 1000 000 руб.

В связи с этим (по ходатайству представителя истца) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "СК Опора".

В ходе рассмотрения дела представитель истца, после получения результатов экспертиз, уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в пользу С.А. Трифонова с АО "СК Опора" утраченный заработок за период с "дата" по "дата" единовременно в размере 355861,88 руб., утраченный заработок за период со дня вынесения решения суда в размере 8645,77 руб. ежемесячными платежами с последующей индексацией до даты очередного переосвидетельствования "дата", расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; с Ю.П. Голубева компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 123).

В судебном заседании представитель С.А. Трифонова - Е.В. Абросимов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Ю.П. Голубева - Р.Р. Сахапов исковые требования признал частично.

АО "СК Опора" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК Опора" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к страховой компании отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СК Опора". При этом указано, что "дата" между АО "СК Опора" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Инвест-Альянс" (далее - ООО СК "Инвест-Альянс") был подписан договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. В состав передаваемого страхового портфеля вошел и договор страхования ... , заключенный с Ю.П. Голубевым, в рамках которого истец заявил свои требования. Таким образом, АО "СК Опора" не является участником правоотношений в рамках договора страхования ... и по рассматриваемому делу является ненадлежащим ответчиком. Также указано, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции АО "СК Опора" не имело возможности заявить о вышеизложенных обстоятельствах, так как "дата" Центральный Банк Российской Федерации направил в адрес АО "СК Опора" предписание, в котором указано на необходимость устранения нарушения, допущенного при передаче страхового портфеля, так как посчитал, что ООО СК "Инвест-Альянс" не имело права вести страховую деятельность ввиду приостановки действия лицензии на осуществление страховой деятельности. В июне 2016 года АО "СК "Опора" обратилось в Межрегиональный третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Юридическая Корпорация "РегионПраво" с исковым заявлением к ООО СК "Инвест-Альянс" о признании договора передачи страхового портфеля недействительным в связи с тем, что сделка по передаче страхового портфеля была совершена под влиянием обмана со стороны ООО СК "Инвест-Альянс", однако решением суда от "дата" в удовлетворении иска АО "СК Опора" было отказано. При этом в конце ноября 2016 года в адрес АО "СК Опора" поступило письмо из Центрального Банка Российской Федерации, в котором было указано, что предписание, выданное "дата", было признано исполненным. Таким образом, до момента получения письма из Центрального Банка Российской Федерации, АО "СК Опора" не имело правовых оснований заявлять о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "СК Опора" - Э.Н. Сендюкова просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части - отменить.

Представитель С.А. Трифонова - Е.В. Абросимов, представитель Ю.П. Голубева - Р.Р. Сахапов просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Б. Трифонова, автомобиля марки "МАЗДА-Люси", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.В. Савина, и автомобиля марки "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ю.П. Голубева.

В результате происшествия С.А. Трифонов получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 22 с оборотом).

В отношении водителя автомобиля "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак ... , Ю.П. Голубева было возбуждено уголовное дело по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от "дата" уголовное дело в отношении Ю.П. Голубева прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС", выдан страховой полис серии ССС ... от "дата" (л.д. 11).

Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере установленного лимита 160000 руб. (л.д. 23).

"дата" Ю.П. Голубевым с открытым акционерным обществом "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время АО "СК Опора") был заключен договор ... добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы лица, допущенного к управлению автомобилем марки "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак К 393 РН/86 RUS, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или реальный ущерб имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации указанного транспортного средства. Срок действия договора определён с "дата" по "дата". Страховая сумма - 1000 000 руб. (л.д. 92).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в отделении N 1 травматологического центра Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза левой бедренной кости, со смещением. Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости, со смещением. Открытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы, с допустимым смещением.

Утрата профессиональной трудоспособности истца в данный период времени составила 100 %.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя истца назначена экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности С.А. Трифонова за период с "дата" по день проведения экспертизы.

Согласно заключению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установлено, что с учетом профессии на момент получения травмы, на 30 июня 2015 года и на день освидетельствования в экспертном составе N 8 имеются основания для установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности по разделу 3, пункта 24, 25в Постановления Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56 "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а на 04 июня 2014 года были основания для определения 70 % утраты профессиональной трудоспособности, раздел 3, пункт 22в Постановления Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56 "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 52).

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя истца назначена экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности С.А. Трифонова за период с "дата" по день проведения экспертизы.

Согласно заключению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установлено, что на период с "дата" по "дата" у С.А. Трифонова имелись стойкие умеренные нарушения функций организма со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленные последствиями травмы костно-мышечной системы, в связи с чем с "дата" по "дата" имеются основания для установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший на производстве может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функции организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, согласно разделу 2, пункта 16, раздела 3 пункта 24, 25в Правил (л.д. 118).

Из указанных заключений также следует, что по последствиям травмы С.А. Трифонов признавался в 2014 году инвалидом 2 группы на один год, в 2015 году - инвалидом 3 группы на один год, в 2016 году - инвалидом 3 группы на один год с последующим переосвидетельствованием.

Согласно ответу Альметьевского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" С.А. Трифонов, работавший машинистом моечных машин, "дата" уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности, что также подтверждается приказом о расторжении трудового договора (л.д. 31, 22).

Согласно справке Альметьевского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" ... от "дата" заработная плата С.А. Трифонова за 12 месяцев (август 2012 года - июль 2013 года) составила 259373,12 руб., средний заработок составил 21614,43 руб. (л.д. 26).

Истцом заявлены требования исходя из размера своего среднего заработка и определенных судебными экспертизами процентов утраты профессиональной трудоспособности по конкретным периодам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СК Опора" в пользу истца утраченного заработка, в том числе на период по "дата" (до даты очередного переосвидетельствования инвалидности).

При этом судом первой инстанции расчет суммы утраченного заработка, представленный стороной истца, проверен и признан правильным, страховой компанией не оспаривается.

Поскольку исковые требования С.А. Трофимова были частично удовлетворены, судом со страховой компании в пользу истца были взысканы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что "дата" между АО "СК Опора" и ООО СК "Инвест-Альянс" был подписан договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, куда вошел и договор, заключенный с Ю.П. Голубевым, в связи с чем АО "СК Опора" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Эти доводы в суде первой инстанции не были заявлены, доказательства в их подтверждение не представлялись, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает этипричиныуважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, АО "СК Опора" о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции данного дела было извещено "дата" (л.д. 125).

Доказательств того, что у страховой компания отсутствовала возможность представить суду первой инстанции (до принятия судом решения "дата") документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: договор о передаче страхового портфеля от "дата", предписание Центрального Банка Российской Федерации от "дата", решение Межрегионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Юридическая Корпорация "РегионПраво" от "дата", а также письмо департамента страхового рынка Банка России от "дата", не имеется. Обжалуемое решение судом принято "дата", все перечисленные выше документы датированы датами ранее указанной.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи