Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Р.М., на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 231 комбинированного вида" в пользу Б.Л.И. компенсацию материального ущерба в размере 1 496 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 231 комбинированного вида" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 612 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Б.Л.И. - С.А.А., заслушав возражения представителей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 231 комбинированного вида" Л.Е.Ю. и М.А.О., мнение прокурора Л.М. Нагаевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.Л.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р.М., обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 231 комбинированного вида" Московского района города Казани (далее - МАДОУ "Детский сад N 231 комбинированного вида") о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2010 года между МАДОУ "Детский сад N 231 комбинированного вида", расположенного по адресу: "адрес", и истицей, являющейся матерью Б.Р.М., "дата" года рождения, был заключен договор, в соответствии положениями которого ответчик обязан был обеспечить, наряду с другими услугами, охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка.

16 января 2014 года малолетний Б.Р.М., находясь в детском саду, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, во время игры, от подставленной подножки его одногруппником, упал на угол стола, получив телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Медицинская сестра МАДОУ "Детский сад N 231 комбинированного вида" оказала первую медицинскую помощь и сообщила о происшедшем.

После случившегося ребенок был доставлен в травмпункт, откуда срочно для проведения операции и наложению швов был направлен в Детскую республиканскую клиническую больницу.

Как указывает истица, Б.Р.М. были наложены многочисленные швы и назначено лечение с рекомендацией наблюдения участкового хирурга, педиатра, стоматолога.

Истица считает, что ее ребенок получил травму по вине воспитателя, выразившейся в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора и контроля за малолетними. Воспитатель Р.О.В. по факту несчастного случая, происшедшего с Б.Р.М. 16 января 2014 года, была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Расходы истицы на приобретение лекарственных средств составили 1 955 рублей 70 копеек, на дополнительное питание - 1088 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 3 044 рубля.

Малолетнему Б.Р.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, физических страданиях и продолжительном стрессе, в результате которого у него появились два участка поседевших волос, возникших после перенесенной операции; на месте травмы остался шрам. Б.Р.М. длительное время принимал пищу через трубочку.

Истица указывает, что она также испытывала переживания за состояние здоровья сына и наступление возможных неблагоприятных последствий.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 044 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Б.Р.М., в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица Б.Л.И. и ее представитель С.А.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МАДОУ "Детский сад N 231 комбинированного вида" Л.Е.Ю. иск признала частично.

Представитель третьего лица - Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани М.А.О. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Л.И. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы на дополнительное питание удовлетворению не подлежат. Указывает, что педиатром, стоматологом был рекомендован протертый стол в виде пюре и каши. Указанное детское питание было приобретено в аптеке и в детском магазине. Также врачом был рекомендован прием витаминного комплекса. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части материального ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2010 года между Б.Л.И. и МАДОУ "Детский сад N 231 комбинированного вида" был заключен договор на обучение, воспитание, охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка - Б.Р.М., "дата" года рождения.

16 января 2014 года малолетний Б.Р.М., находясь в указанном дошкольном учреждении, получил травму.

Постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2014 года установлено, что 16 января 2014 года несовершеннолетний Б.Р.М. находился в МАДОУ "Детский сад N231 комбинированного вида"; примерно в 09 часов его одногруппник Б.А.С. во время игры подставил Б.Р.М. подножку, в результате чего последний упал, ударившись об угол стола.

В этот же день Б.Р.М. был доставлен в травмпункт ГАУЗ "Детская городская больница N1", где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"", и выдано направление в ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ").

Согласно справке, выданной ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ", Б.Р.М. находился на излечении в челюстно-лицевой хирургии ДРКБ 16 января 2014 года. Диагноз: "данные изъяты". Выполнено: ПХО раны, швы послойно.

Как следует из письма прокуратуры Московского района города Казани от 21 февраля 2014 года N ... , в отношении воспитателя Р.О.В. 11 февраля 2014 года инспектором ПДН ОП N 5 "Московский" УМВД РФ по городу Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава события преступления. По факту несчастного случая, произошедшего с малолетним Б.Р.М. 16 января 2014 года, воспитатель Р.О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 23 августа 2016 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ").

В соответствии с заключением эксперта N ... у Б.Р.М. имела место "данные изъяты", потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов, зажившая рубцом к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом.

Данное телесное повреждение, согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению истице морального и материального вреда возлагается на МАДОУ "Детский сад N231 комбинированного вида".

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку, между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей воспитателем Р.О.В., и наступившими последствиями в виде причинения ребенку вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда ребенку, получившему травму, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также материальной возможности ответчика возместить вред.

По мнению судебной коллегии, поскольку Б.Р.М. претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанного телесного повреждения, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого малолетний Б.Р.М. был лишен по вине ответчика.

Компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении его размера.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, то, что обращение к хирургу и наложение швов на область раны является нервным переживанием и несет нравственные и физические страдания для малолетнего. Данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным.

Следует отметить, что представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с учетом последующих изменений), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характере причиненных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскания расходов на дополнительное питание.

Так, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

Данная позиция также отражена в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела, для лечения полученной травмы Б.Р.М. были назначены следующие медицинские препараты: "супракс", "супрастин", "перекись водорода", "фурацилин", "банеоцин мазь", "контратубекс гель", "ромашка аптечная".

Указанные медицинские препараты были приобретены истицей на сумму 1 496 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими чеками.

Кроме того, как следует из справки от 16 января 2014 года, выданной ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ", больному был рекомендован, в том числе, протертый стол (л.д. 15).

Согласно квитанции от 16 января 2014 года, была приобретена каша "Нестле" безмолочная рисовая.

В соответствии с кассовым чеком от 17 января 2014 года в магазине ОАО "Детский мир-центр" было приобретено следующее детское питание: каша "Хайнц", печенье "Бебики", морсы "Агуша", нектары и соки "Фрутоняня", чай детский "Ромашка", десерты "Фрутоняня", пюре "Спеленок" и "Сады придонья".

Таким образом, поскольку по медицинским показаниям в связи с характером полученный травмы малолетнему ребенку был рекомендован протертый стол, расходы на питание подтверждены документально, заявленная сумма в размере 2 932 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу по иску Б.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Р.М., к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N231 комбинированного вида" Московского района города Казани о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью, изменить в части материального ущерба.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N231 комбинированного вида" Московского района города Казани в пользу Б.Л.И. материальный ущерб в размере 2 932 рубля 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи