Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, А.И Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Д.В.Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.Бобрешовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Л.И. Бобрешовой к садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник", о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, обязании внести изменения в устав, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.И. Бобрешовой об отмене решения суда, выслушав представителей СНТ "Спутник" Ф.Х.Борзову, З.Г.Камалову, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.И. Бобрешова обратилась в суд с иском к СНТ "Спутник", о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, обязании внести изменения в устав СНТ "Спутник".

В обоснование требований указывается, что решением Нижнекамского городского суда от "дата" в удовлетворении иска Л.И. Бобрешовой к СНТ "Спутник" о признании решений собрания уполномоченных недействительными, обязании привести устав в соответствие с требованиями законодательства и провести общее собрание садоводов - отказано. Дополнительным решением от "дата" в удовлетворении требования Л.И. Бобрешовой к СНТ "Спутник" о признании абз.1 и 3 п.7, абз.7 п.9 и абз.2 п.15 Устава СНТ "Спутник" противоречащими Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от "дата" за N66-ФЗ было также отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменено, абз.1 и 3 п. 7, абз.7 п. 9, абз.2 п. 15 Устава СНТ "Спутник" признаны противоречащими требованиям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от "дата" N 66-ФЗ.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" об отказе Л.И. Бобрешовой в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ "Спутник" от "дата" в части избрания Ф.Х. Борзовой председателем правления СНТ "Спутник" на срок 5 лет отменено, и п. 5 решения собрания уполномоченных СНТ "Спутник" от 02 декабря 2012 года в части установления срока полномочий председателя правления СНТ на 5 лет признан недействительным.

Согласно сведениям о юридическом лице (СНТ "Спутник"), в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Спутник" "дата" внесена запись ... , ГРН 2061651025019. Основание внесения записи изменения в учредительные документы - Устав СНТ "Спутник".

Л.И. Бобрешова, принимая во внимание, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" внесенные сведения признаны противоречащими действующему законодательству, просила суд признать данную запись недействительной.

Так же, "дата" в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении СНТ "Спутник" ... , ГРН ... , связанная с изменениями в Уставе СНТ "Спутник". Внесенная редакция Устава была утверждена решением уполномоченных СНТ "Спутник" от "дата", а Ф.Х.Борзова была утверждена в должности председателя правления СНТ "Спутник" сроком на 2 года.

Решением Нижнекамского городского суда от "дата" в удовлетворении иска Л.И.Бобрешовой к СНТ "Спутник" о признании недействительным решения собрания уполномоченных от "дата" - отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", решение Нижнекамского городского суда отменено, признано недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Спутник" от "дата", которыми был утверждён устав СНТ "Спутник" в новой редакции с приложениями, Ф.Х. Борзова была утверждена в должности председателя правления СНТ "Спутник" сроком на 2 года, члены правления и ревизионной комиссии были освобождены от уплаты членских взносов.

В виду того, что решение уполномоченных СНТ "Спутник" от "дата", и утверждение в должности председателя правления СНТ "Спутник" Ф.Х.Борзовой признано недействительным, Л.И. Л.И. Бобрешовой просит признать запись в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Спутник" ... , ГРН ... - недействительной.

После неоднократных уточнений и увеличений исковых требований, Л.И. Л.И. Бобрешовой просила суд признать записи ... ГРН ... ; ... ; ... , ГРН ... ; ... , ГРН ... - недействительными, обязать МРИ ФНС ... аннулировать указанные записи.

В исковом заявлении ставится также вопрос об обязании СНТ "Спутник":

- изменить абзац 1 в пункте 7 Устава : органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание садоводов (собрание уполномоченных), правление и председатель правления.

- исключить из абзаца 1 пункта 15 Устава СНТ "Спутник" положение о том, что должностные оклады и система премирования устанавливаются правлением товарищества в соответствии с должностью и квалификацией работника, заменив на текст следующего содержания:

- поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика З.Г.Камалова, просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что соответствующие изменения в Устав уже внесены, а так же указала, что удовлетворение иска никак не отразится на правах истца Л.И. Бобрешовой.

Представители третьих лиц МРИ ФНС России ... по РТ и МРИ ФНС России ... по РТ в судебное заседание не явились.

Ранее ими были направлены отзывы, в которых указанные представители пояснили, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как на регистрацию представлялся полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не было. Требование об аннулировании записи не может быть исполнено, так как в силу пункта 3 статьи 5 Закона N129-ФЗ в случае изменения содержавшихся в государственном реестре сведений ранее внесенные записи сохраняются.

Суд первой инстанции, оставив требования без удовлетворения, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.И.Бобрешовой ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что принятое по делу решение не основано на законе, принято без учета обстоятельств дела.

Так, суд не учел, что в суд не был представлен окончательный вариант Устава, а также суд не принял во внимание, что с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа последний не вправе действовать от имени СНТ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СНТ "Спутник" Ф.Х.Борзова, З.Г.Камалова возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. При этом представитель Л.И. Бобрешовой Р.В.Петрова просила дело рассмотреть в их отсутствии, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Л.И. Бобрешова, обращаясь в суд, по данному делу просила признать записи ... ГРН ... ; ... , ГРН ... ; ... , ГРН ... недействительными.

Из материалов дела видно, что записью ... ГРН ... от "дата" внесены изменения в наименование СНТ "Спутник" и утвержден Устав в новой редакции.

Решением Нижнекамского городского суда от "дата" в удовлетворении иска Л.И.Бобрешовой к СНТ "Спутник" о признании решений собрания уполномоченных недействительными, обязании привести устав в соответствие с требованиями законодательства и провести общее собрание садоводов - отказано. Дополнительным решением от "дата" в удовлетворении требования Л.И.Бобрешовой к СНТ "Спутник" о признании абз.1 и 3 п.7, абз.7 п.9 и абз.2 п.15 Устава СНТ "Спутник" противоречащими Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от "дата" за N66-ФЗ, также было отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменено, абз.1 и 3 п. 7, абз.7 п. 9, абз.2 п. 15 Устава СНТ "Спутник" признаны противоречащими требованиям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от "дата" N 66-ФЗ.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" об отказе Л.И. Бобрешовой в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ "Спутник" от 02 декабря 2012 года в части избрания Ф.Х. Борзовой председателем правления СНТ "Спутник" на срок 5 лет отменено, и п. 5 решения собрания уполномоченных СНТ "Спутник" от 02 декабря 2012 года в части установления срока полномочий председателя правления СНТ на 5 лет признан недействительным.

На основании указанных судебных актов истец Л.И. Бобрешова считает, что в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения в отношении Устава.

Записью ... ГРН ... внесены изменения, не связанные с изменением в учредительные документы. Основанием для внесения указанных изменений является протокол ... заседания правления от "дата", которым назначена на должность Ф.Х.Борзова. Истец Л.И. Бобрешова считает, что запись внесена незаконно, так как избрание председателя относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), и в копии протокола, имеющего у истца указана дата "дата". Изложенные обстоятельства, по мнению Л.И. Бобрешовой, являются основанием для признания данной записи недействительной, а так же Л.И. Бобрешова просила восстановить срок для обжалования, так как о наличии данной записи она узнала только "дата".

Записью ... , ГРН ... внесены изменения о месте нахождения и юридического адреса СНТ "Спутник", утверждении Устава в новой редакции.

В этой связи Л.И. Бобрешова указывает, что Ф.Х.Борзова, не была избрана председателем правления по вышеуказанным основаниям, она и не имела права подавать документы по внесению соответствующих изменений, в связи с чем, указанная запись является недействительной.

Записью ... , ГРН ... внесены изменения в Устав СНТ "Спутник". Истец указывает, что данная запись является недействительной так как документы поданы Ф.Х.Борзовой, лицом, не имеющим на то полномочий.

Решением Нижнекамского городского суда от "дата" в удовлетворении иска Л.И.Бобрешовой к СНТ "Спутник" о признании недействительным решения собрания уполномоченных от "дата" - отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", решение Нижнекамского городского суда отменено, признано недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Спутник" от "дата", которыми был утверждён устав СНТ "Спутник" в новой редакции с приложениями и Ф.Х. Борзова была утверждена в должности председателя правления СНТ "Спутник" сроком на 2 года, члены правления и ревизионной комиссии были освобождены от уплаты членских взносов.

Согласно пунктам 4 и 4.1 Закона N129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным регистрирующим органом документам во всех случаях на регистрацию был представлен полный пакет документов, исключающий отказ в регистрации вносимых изменений, при этом подпись Ф.Х. Борзовой была нотариально засвидетельствована. Представленные документы сомнения не вызывали.

Более того, в силу пункта 3 статьи 5 Закона N129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственном реестре сведений, ранее внесенные записи сохраняются. Изменение сведений содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

К тому же, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ может быть предъявлено только к органу, внесшему соответствующие изменения - регистрирующему органу. Однако, Л.И. Бобрешова каких либо требований к регистрирующему органу не заявляет, в состав ответчиков его не включает, на наличие в его действиях каких-либо нарушений закона не указывает.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Л.И. Бобрешова, как об этом обоснованно указывается в решении суда, не указывает, какие ее нарушенные права, будут восстановлены при признании, рассматриваемых записей в ЕГРЮЛ недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Л.И. Бобрешовой злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К тому же, права истца уже восстановлены судебными актами, на которые ссылается и сама Л.И. Бобрешова

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования истца о признании записей в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Спутник" ... ГРН ... - недействительными и их аннулировании.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования об обязании СНТ "Спутник" внести в Устав товарищества заявленные в иске изменения, пришел к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика представлены изменения и дополнения в Устав товарищества от "дата", которые на момент рассмотрения внесены в ЕГРЮЛ, согласно которым абзац 1 в пункте 7 Устава имели такую редакцию - органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, уполномоченных правления такого объединения, председателя его правления.

Внесенные изменения полностью совпадают с формулировкой предложенной истцом и соответствуют пункту 1 статьи 20 Федерального Закона N66-ФЗ от "дата" "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так же, указанными изменениями исключен абзац второй пункта 15 Устава следующего содержания - для материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения качества работ могут вводится, системы премирования за квартал, вознаграждения по итогам работы за год, другие формы материального поощрения. Премирование и выплата вознаграждения по итогам работы за год производится в соответствии положения утвержденного собранием уполномоченных товарищества.

Новая редакция пункта 15 предусматривает оплату только на основании должностных окладов.

Таким образом, в новой редакции Устава СНТ "Спутник" исключена возможность поощрения.

Л.И. Бобрешова же требовала включить в Устав положение, на основание которого выплата поощрений производилась на основании решения общего собрания, либо собрания уполномоченных.

В виду того, что в настоящее время Устав СНТ "Спутник" не предусматривает, выплату поощрений, требование Л.И. Бобрешовой в указанной части обоснованно не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Л.И. Бобрешевой судом апелляционной инстанции проверены, они не могут повлечь отмены основанного на законе решения. Так, они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Бобрешовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи