Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.М. Лушина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Н. Лушина возмещение ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы

- 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца О.М. Лушина - С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчиков, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации, - Е.А. Усмановой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Лушин обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием.

В обоснование требований указано, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 23 ноября 2013 года О.Н Лушин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года решение Нижнекамского городского суда от 26 декабря 2013 года и постановление ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 23 ноября 2013 года были отменены, производство по делу прекращено.

Истец считает, что в связи незаконным привлечением его к административной ответственности он понес расходы по оплате услуг защитника и ему были причинены нравственные страдания, обусловленные необоснованным административным преследованием.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг защитника в размере 25000 рублей, понесенные при рассмотрении административного материала, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, убытки - 10000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Нижнекамского городского суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 22 августа 2016 года был принят отказ истца от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Истец О.М. Лушин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и недоказанность причинения убытков в заявленном истцом размере. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчиков УМВД России по Нижнекамскому району и Министерства внутренних дел Российской Федерации требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец О.М. Лушин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером возмещенных расходов на оплату услуг представителя судом, утверждая его значительно заниженным.

О.Н. Лушин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.М. Лушина - С.Б. Лаврентьев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району,- Е.А. Усманова просила решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца О.М. Лушина - С.Б. Лаврентьева, представителя ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, - Е.А. Усмановой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 данного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 23 ноября 2013 года О.Н Лушин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года решение Нижнекамского городского суда от 26 декабря 2013 года и постановление ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 23 ноября 2013 года были отменены, производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что истцом по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 20 ноября 2013 года и от 26 марта 2014 года, расписки о получении

С.Б. Лаврентьевым от истца 1500 рублей, 6000 рублей и 17500 рублей, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и его обжаловании (л.д.11 оборот, 12-14).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года был принят отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и правомерно указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению. При этом, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, что не противоречит требованиям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера возмещаемых истцу убытков противоречит положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как основанных на неправильном толковании норм материального права

Приведенные выше положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

На истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров об оказании юридических услуг от 20 ноября 2013 года и от 26 марта 2014 года об оказании консультационных юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма 25000 руб. была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, не противоречащим статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд руководствовался специальной нормой закона - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на заниженный размер взысканных в пользу истца сумм отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в решении суда допущена ошибка в написании отчества истца, которое вместо Михайлович ошибочно указано как Николаевич, в связи с чем в этой части вносит исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.М. Лушина - без удовлетворения, исправив в решении отчество истца на Михайлович.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи