Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мисбахова Д.К. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мисбахова Д.К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Черемшанская средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.А. Ларионова" о признании недействительным дубликата трудовой книжки, о предоставлении другого дубликата трудовой книжки и о компенсации морального вреда отказать,

дубликат трудовой книжки серии N 2 от 31.05.2016 года на имя Мисбахова Д.К. вернуть муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Черемшанская средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.А. Ларионова" для уничтожения в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мисбахов Д.К. обратился в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Черемшанская средняя общеобразовательная школа N2 имени С.А. Ларионова" (далее - Школа) о признании недействительным дубликата трудовой книжки, о предоставлении другого дубликата трудовой книжки и о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что согласно трудовому договору он работал в Школе в должности заместителя директора по воспитательной работе в период с 02.11.2015 по 10.02.2016. Приказом директора от 10.02.2016 он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.02.2016 истец обратился в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 18.03.2016 решением суда указанные требования истца были удовлетворены.

31.05.2016 он обратился с заявлением к директору Школы Юриной Н.В. о восстановлении его трудовой книжки, которую последняя испортила, внеся запись об увольнении, которое судом признано незаконным.

В начале июля 2016 года истец заказным письмом от Школы получил дубликат трудовой книжки. Ознакомившись с содержанием дубликата трудовой книжки, истец обнаружил, что он составлен с нарушениями, так как в дубликат не перенесли все произведенные в трудовой книжке записи.

В связи с порчей трудовой книжки, выдачей дубликата, заполненного не соответствующим образом, истец не может трудоустроиться, его семья осталась без источников дохода, в связи с чем Мисбахов Д.К. просит признать дубликат трудовой книжки недействительным, обязать директора Школы предоставить дубликат трудовой книжки со всеми произведенными в него записями, за исключением записи, признанной недействительной, а также компенсировать моральный вред в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании Мисбахов Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юрина Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки обратился по электронной почте, направив тем же способом копию трудовой книжки. Она у истца заказным письмом и по электронной почте неоднократно истребовала подлинник трудовой книжки, однако истец игнорировал ее просьбы. После чего она изготовила дубликат трудовой книжки, где указала общий трудовой стаж истца и сведения о последнем месте его работы без записи о незаконном увольнении. Из-за неявки истца за получением дубликата трудовой книжки, она вынуждена была его отправить заказной почтой. После этого истец претензий к ней не предъявлял, а обратился в трудовую инспекцию. В случае предоставления подлинника трудовой книжки она выписала бы другой дубликат, перенеся все имеющиеся записи с подлинника.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что суд первой инстанции не правильно трактовал нормы права, регламентирующие порядок оформления и выдачи дубликатов трудовых книжек взамен испорченных работодателем, в решении суда ошибочно отражен лишь обычный порядок оформления дубликатов трудовых книжек, испорченных либо утраченных по вине работника.

Кроме того, директор Школы по заявлению истца предоставил на судебное заседание новый дубликат трудовой книжки N 3 с переносом всех записей из трудовой книжки N 1, заполненный также с нарушением требований.

Директором в дубликат трудовой книжки N 3 были внесены записи, которых вообще не было в подлинной трудовой книжке N 1.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как закреплено в частях 1 и 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору Мисбахов Д.К. работал в Школе в должности заместителя директора по воспитательной работе в период с 02.11.2015 по 10.02.2016.

Приказом директора от 10.02.2016 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на прежней должности.

Истец обратился к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, которое судом признано незаконным. При этом заявление и трудовая книжка на имя директора Школы направлены истцом по электронной почте.

В начале июля 2016 года истец заказным письмом от Школы получил дубликат трудовой книжки серии N 2 от 31.05.2016, в котором в графе "сведения о работе" произведены записи о том, что общий трудовой стаж истца составил 15 лет 07 месяцев, 02.11.2015 принят на работу в Школу на должность заместителя директора по воспитательной работе, 19.04.2016 трудовой договор прекращен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подлиннике трудовой книжки истца серии N 1, указано, что он начал трудовую деятельность в октябре 1999 года в "данные изъяты" на должности оператора по компьютерной технике. Далее истец проходил службу в "данные изъяты" в течение 09 лет 06 месяцев 11 дней, из которых в "данные изъяты" 02 года 09 месяцев 06 дней. В период с 08.05.2010 по 02.03.2015 проходил службу в "данные изъяты", а с 01.09.2015 по 01.11.2015 работал в "данные изъяты"". 02.11.2015 принят на работу в Школу на должность заместителя директора по воспитательной работе. 11.02.2016 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Приказом ... от 19.03.2016 восстановлен в должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ СОШ N2. 19.04.2016 трудовой договор прекращен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании дубликата трудовой книжки недействительным, обязании ответчика выдать повторный дубликат трудовой книжки, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норам действующего трудового законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно трактовал нормы права, регламентирующие порядок оформления и выдачи дубликатов трудовых книжек взамен испорченных работодателем, суд ошибочно применил обычный порядок оформления дубликатов трудовых книжек, испорченных либо утраченных по вине работника, являются необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Отдельно Правилами предусмотрен случай, когда в трудовой книжке запись об увольнении признана недействительной. В этом случае работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (пункт 33). Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, истец как бывший работник Школы должен был предоставить ответчику подлинник трудовой книжки для оформления его дубликата, чтобы последний имел возможность перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной судом недействительной.

Однако Мисбаховым Д.К. не было представлено ответчику подлинника трудовой книжки, хотя директор Школы неоднократно предлагала это сделать.

По заявлению истца работодателем в отсутствие оригинала трудовой книжки согласно вышеперечисленным правилам и инструкции был выдан дубликат трудовой книжки с записями с указанием общего количества лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей до последнего места работы.

Школой не были нарушены права истца и приняты меры к получению необходимых данных для заполнения дубликата трудовой книжки, отсутствие которых сделало невозможным указание в документе полных сведений о работе истца до его поступления на работу к ответчику.

Истец же, имея реальную возможность для представления ответчику своей трудовой книжки, не сделал этого без каких-либо уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мисбахов Д.К. представил работодателю подлинник трудовой книжки и соответствующее заявление. Ответчиком истцу был представлен другой дубликат трудовой книжки серии N 3, куда перенесены имеющиеся записи о трудовой деятельности истца, кроме записи о незаконном увольнении.

Однако истец отказался от получения и этого дубликата, ссылаясь, что он заполнен неправильно.

Вместе с тем, правильность заполнения выданного работодателем второго дубликата трудовой книжки серии N 3 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в полном объеме данный дубликат суду не предоставлен, истцом не было заявлено самостоятельного искового требования о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с правильностью заполнения дубликата трудовой книжки серии N 3 подлежат отклонению, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в силу части 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисбахова Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи