Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Резвановой А.Р. - Канцерова Ф.Э. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резвановой А.Р. к Резвановой В.М., Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны", обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчётный центр" и специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Резвановой А.Р. - Канцерова Ф.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резванова А.Р. обратилась в суд с иском к Резвановой В.М., Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны", обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчётный центр" и специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" о признании сделки частично недействительной, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что в июне 2016 из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг года ей стало известно о том, что 11 мая 2016 года в квартире зарегистрировалась её бывшая свекровь Резванова В.М. По мнению истца ответчик зарегистрировалась на основании Протокола участия, выбора и передачи "Будущей собственной квартиры" гражданина к договору социальной ипотеки от 09 августа 2010 года на условиях обеспечивающих приобретение права оформления в собственность от 15 июня 2013 года, в которой внесены изменения - 13 апреля 2015 года. Истец указывает, что данная регистрация является незаконной, поскольку сделка по составлению указанного Протокола участия является ничтожной, он является неотъемлемой частью договора социальной ипотеки от 09 августа 2010 года, не соответствует условиям договора и противоречит "Правилам и порядку постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки" в Республике Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан. 09 августа 2010 года истец с супругом приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из двух человек путем заключения договора социальной ипотеки с СИПК "Строим будущее", ответчик стороной договора не являлась. 25 января 2012 года у них родился сын.

15 июня 2013 года составлен предварительный протокол участия и выбора квартиры по договору социальной ипотеки для получения трехкомнатной квартиры, в данный протокол включены сын Рамазан и ответчик, которая вселяться в квартиру и проживать в ней не намеревалась, планировала приватизировать свою квартиру и приобрести дом в Башкирии. В сентябре 2013 года истец, её супруг и сын получили двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрировались. 28 марта 2014 года ответчик приватизировала свою квартиру, 27 мая 2014 года произвела отчуждение и приобрела дом в Башкирии, куда выехала на постоянное местожительство. Истец считает, что ответчик на момент регистрации 11 мая 2016 года в жилищном улучшении не нуждалась. На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку в части включения ответчика в "предварительный протокол участия и выбора будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки от 09 августа 2010 года" от 15 июня 2013 года с внесенными в него изменениями 11 июля 2013 года; "протокол участия, выбора и передачи "Будущей собственной квартиры" гражданина к договору социальной ипотеки от 09 августа 2010 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность от 15 июня 2013 года", составленный 16 сентября 2013 года с изменениями от 13 апреля 2015 года, в связи с её ничтожностью, признать недействительной сделку по регистрации 11 мая 2016 года ответчика в квартире "адрес" города Набережные Челны, признать ее утратившей право пользования указанной квартирой путем снятия с регистрационного учета и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Резвановой А.Р. - Канцеров Ф.Э. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответчик не вошла в программу о предоставлении жилья по социальной ипотеке, проживала в доме "адрес" квартиры "адрес" города Набережные Челны и состояла в ней на регистрационном учёте вплоть по сентябрь 2014 года, позже произвела отчуждение и выехала на постоянное место жительство в Башкирию. Указывается, что квартира не предоставлялась из расчета норматива 4 человека, истец оплачивала взносы по ипотеке с 2010 года ежемесячно.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Законом Республики Татарстан N 69-ЗРТ от 27 декабря 2004 года "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" определено, что под социальной ипотекой понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного хозяйства. Указанный закон предоставляет гражданам возможность получения жилья, строительство которого проинвестировано специализированной организацией по социальной ипотеке, на определенных льготных условиях. Согласно условиям договора социальной ипотеки граждане - участники договора социальной ипотеки, имеют право использовать выбранную "будущую собственную квартиру" до приобретения права собственности на неё, зарегистрироваться по месту жительства в "Будущей собственной квартире", а также зарегистрировать членов своей семьи.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебным разбирательством установлено, что 23 июня 2010 года семья Резванова А.Р. и её супруг Резванов Р.Р. приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

09 августа 2010 года между Резвановым Р.Р., Резвановой А.Р. и СИПК "Строим будущее" от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключен договор социальной ипотеки с целью участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры", получения права на ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что протокол участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" - это обязательный для исполнения документ, являющийся неотъемлемой частью договора.

25 января 2012 года у семьи Резвановых родился сын Резванов Рамазан, после чего 21 февраля 2012 года Резванов Р.Р. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" с заявлением о включении сына в состав семьи, а 20 марта 2013 года - о включении в состав семьи его матери Резвановой В.М.

Распоряжением ... от 25 апреля 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" включил ответчика в учетное дело Резвановых и договор социальной ипотеки.

Согласно предварительному протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 15 июня 2013 года к договору ... от 09 августа 2010 года Резвановым Р.Р., Резвановой А.Р., Резвановым Р.Р. и Резвановой В.М. выбрана двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 57 кв. м дома "адрес" города Набережные Челны.

В этот же день стороны подписали протокол участия, выбора и передачи будущей квартиры гражданина, который предоставляет гражданину право заселения, регистрации по месту жительства и использования квартиры по собственному желанию.

Согласно п.4.7 протокола, стоимость 1 кв.м составляет 27700 руб. 93 коп.

Из п.5 протокола следует, что количество неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры составляет 42, 92307692 кв.м.

12 июля 2013 года Резванов Р.Р. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" с заявлением о проведении перерегистрации учетного дела.

Распоряжением общественной жилищной комиссии по работе с нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки ... от 16 августа 2013 года семье Резвановых рекомендовано провести перерегистрацию учетного дела.

В сентябре 2013 года Резвановы на семью в составе 4-х человек получили двухкомнатную квартиру "адрес" общей проектной площадью 57 кв.м в "адрес" города Набережные Челны.

Из справки с места жительства по состоянию на 01 июля 2016 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы: с 03 октября 2013 года Резванов Р.Р. и Резванов Р.Р., с 14 января 2014 года - Резванова А.Р. и с 11 мая 2016 года - Резванова В.М. (л.д. 20).

08 января 2015 года умер Резванов Р.Р.

03 февраля 2015 года истец обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" с заявлением о внесении изменений в реестр семей по программе социальной ипотеки по составу семьи с 4-х человек на 3 человека, исключив мужа Резванова Р.Р. в связи с его смертью и смены кода члена семьи "супруга" на код "заявитель". Указанное заявление подписал ответчик.

Как видно из материалов дела, ответчик вносит денежные средства НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" как участник программы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Резвановой А.Р. пропущен срок исковой давности, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не представлено. Кроме того, в обоснование заявленных требований допустимые доказательства не представлены. Квартира передана на состав семьи из 4-х человек, стороны имеют регистрацию в данной квартире, ответчик производит оплату как участник программы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца Резвановой А.Р. - Канцерова Ф.Э., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резвановой А.Р. - Канцерова Ф.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи