Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ибрагимова Э.М. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск Ибрагимовой Р.Р., постановлено:

Признать Ибрагимова Э.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ибрагимова Э.М. в пользу Ибрагимовой Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ибрагимова Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ибрагимовой Р.Р. - адвоката Бушмакиной И.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Р.Р. обратилась к Ибрагимову Э.М. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истица является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05 октября 2000 года и договора дарения от 31 января 2013 года.

30 декабря 2009 года стороны заключили брак, после чего Ибрагимов Э.М. стал проживать в квартире истицы, зарегистрирован в ней с 18 мая 2012 года. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, решением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от

16 сентября 2016 года брак между сторонами расторгнут. Еще до расторжения брака ответчик переехал на постоянное место жительства по адресу: "адрес". При переезде ответчик вывез все свои личные вещи, обещал сняться с регистрационного учета, однако не сделал этого.

В суде первой инстанции представитель Ибрагимовой Р.Р. иск поддержал.

Ибрагимов Э.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Э.М. просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконного и необоснованного. Указывает, что, если бы истица попросила его сняться с регистрационного учёта, то сделал бы это во внесудебном порядке. Отмечает, что добровольно выехал из спорной квартиры, что свидетельствует о прекращении права пользования ответчиком указанным жилым помещением.

Ибрагимова Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Интересы Ибрагимовой Р.Р. по ордеру представляла адвокат Бушмакина И.И. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Ибрагимовой Р.Р. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 31 октября 2016 года к соглашению N ... от 29 октября 2016 года, заключенного между истицей и адвокатом Бушмакиной И.И.

Принимая решение о взыскании с Ибрагимова Э.М. в пользу

Ибрагимовой Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений о несоразмерности указанных расходов со стороны ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку ответчик мог сняться с регистрационного учёта во внесудебном порядке, являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов Ибрагимов Э.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что копию искового заявления не получал, Ибрагимова Р.Р. с требованием о снятии его с регистрационного учета не обращалась. При этом просил отказать Ибрагимовой Р.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель

Ибрагимовой Р.Р. и что следует из материалов дела, копия искового заявления направлялась ответчику по месту его регистрации и по месту его фактического проживания, однако конверты с указанными документами вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик при надлежащем осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей мог своевременно узнать об обращении Ибрагимовой Р.Р. с настоящими требованиями, получив почтовую корреспонденцию с отметкой "судебное", однако этого не сделал, в связи с чем дело было рассмотрено по существу, а истица понесла расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно квитанции (л.д. 24) сумма расходов на оплату услуг представителя состоит из следующих услуг: составление искового заявления - 3000 рублей, подача его в суд - 2000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции 10000 рублей. Указанные расходы являются разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ибрагимова Э.А. в пользу

Ибрагимовой Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оснований для снижения указанной суммы не имеется, ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ибрагимова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи