Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление ФИО12 Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО13 Хайруллина страховое возмещение в размере 160940,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" расходы на судебную экспертизу в размере 17 034 руб.

Взыскать с ФИО14 Хайруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" расходы на судебную экспертизу в размере 5 966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 719 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.И. Хайруллина, и автомобиля "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Габдуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Р.Р. Габдуллин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС", выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 300 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 274600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 217 300 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, после получения результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 160940,03 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф (л.д. 143).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки истца на судебное заседание, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Р.Р. Габдуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РСО "ЕВРОИНС" просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что страховщик не имел правовых оснований проводить осмотр автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... , "дата", а именно до обращения истца ( "дата") в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления документов, подтверждающих наличие данного страхового случая. Автомобиль, в момент его предоставления на осмотр страховой компании, частично был отремонтирован, то есть страховщику не была предоставлена возможность осмотреть и объективно оценить повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "РСО "ЕВРОИНС" представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также указал, что ответчик полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца И.И. Хайруллина - Р.Р. Файзрахманов представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Габдуллина (оборот л.д. 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Р.Р. Габдуллин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот л.д. 57).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Итиль Армеец", выдан полис серии ЕЕЕ ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак С 596 ЕР/18 RUS, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС", выдан страховой полис серии ЕЕЕ ...

Истец "дата" направил ответчику телеграмму о том, что "дата" в 10:00 часов по адресу: "адрес", состоится осмотр автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... (л.д. 16).

При этом из материалов дела (акта осмотра) следует, что осмотр автомобиля в 10:00 часов "дата" проводился по иному адресу: "адрес" (л.д. 33).

Представитель истца не смог пояснить указанные разногласия (оборот л.д. 80).

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения истец направил ответчику лишь "дата" (л.д. 6, 7).

"дата" автомобиль был предоставлен истцом на осмотр страховой компании. Из акта осмотра, подписанного истцом, следует, что часть повреждений, заявленных как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", были отремонтированы на момент осмотра автомобиля страховщиком (л.д. 69-70). Стоимость восстановительного ремонта на основании данного акта осмотра составила 57300 руб., указанная сумма была выплачена ответчиком истцу "дата" (л.д. 77, 78).

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак С 596 ЕР/18 RUS, с учётом износа составляет 274607,86 руб. (л.д. 36).

"дата" истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по результатам заключения общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс" (л.д. 18, 19), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от "дата" по делу назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак С 596 ЕР/18 RUS, заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ".

Согласно заключению данного общества повреждения такие как: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, облицовка двери передней левой, подушка безопасности левая боковая, натяжитель переднего левого ремня безопасности, натяжитель переднего правого ремня безопасности, блок управления подушками безопасности соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата", поскольку имеют единое, непрерывное, одномоментное следобразование. Не соответствуют заявленным обстоятельствам повреждения такие как: колпак декоративный передний левый, кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса, механизм рулевой, амортизатор передний левый, так как зона расположения не соответствует месту первичного контактного взаимодействия. Эксперт также указал, что стоит обратить внимание на полное отсутствие радиально направленных следов контактирования на колпаке переднем левом в виде задиров и царапин, что нехарактерно для образования в результате контактного взаимодействия с следообразующими элементами в момент вращения колес, отсутствие наложения на боковине шины в виде дугообразного следа обусловлено отсутствием контакта с управлением колес в движении - динамике, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата" (л.д. 119).

Указанным обществом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 218240,03 руб. с учетом износа (л.д. 128).

Суд первой инстанции, при разрешении дела, исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" А.Н. Мельникова соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством, и, основываясь на данном доказательстве, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160940,03 руб. (218240,03 - 57300).

Вместе с тем в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что А.Н. Мельников, проводивший назначенную судом экспертизу и составивший заключение по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который ведётся Министерством юстиции Российской Федерации.

Таким образом, составленное А.Н. Мельниковым экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

После получения ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, отраженного в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" А.Н. Мельникова, экспертом данного общества М.Ф. Сагдеевым рассчитана стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

При этом эксперт М.Ф. Сагдеев также не является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который ведётся Министерством юстиции Российской Федерации.

При таком положении составленные указанными экспертами заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и доказательствами размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора обязательного страхования.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно заключение, проведенное экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, подтверждающее образование повреждений автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Изложенное является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска И.И. Хайруллина.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований И.И. Хайруллина оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы также не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять новое решение.

Отказать в иске ФИО15 Хайруллину к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи