Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО13 Бенгина, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО14 Бенгина к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15 Бенгина компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации И.З. Ахметзянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителя прокуратуры Республики Татарстан Л.М. Нагаеву, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С.М. Бенгин обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что С.М. Бенгин приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 186, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от "дата" приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" в части осуждения С.М. Бенгина по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации в сбыте "дата" поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством 1000 руб. отменен, дело в этой части прекращено. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно С.М. Бенгину назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В результате С.М. Бенгин был освобожден из мест лишения свободы "дата", как указывает истец, тем самым он отбыл 48 суток лишения свободы свыше назначенных судом 5 лет.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" за С.М. Бенгиным признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием на основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением дела по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата".

С.М. Бенгин просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец С.М. Бенгин просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Д.И. Шамсутдинов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан - Д.А. Борзенко в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования С.М. Бенгина о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель полагает, что частичное оправдание С.М. Бенгина и фактическое признание за ним права на реабилитацию не повлекло оправдания его в целом и не свидетельствует безусловно о причинении ему морального вреда; суду не были представлены надлежащие доказательства причинения С.М. Бенгину морального вреда.

С.М. Бенгин в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и просит взыскать заявленную им в исковом заявлении сумму компенсации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.З. Ахметзянов просил апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица, прокуратуры Республики Татарстан, Л.М. Нагаева просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

С.М. Бенгин в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2007 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 186, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 9-12).

Надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2007 года в части осуждения С.М. Бенгина по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации в сбыте 17 апреля 2007 года поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством 1000 руб. отменен, дело в этой части прекращено. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно С.М. Бенгину назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-16).

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года за С.М. Бенгиным признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием на основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением дела по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2007 года (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учётом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в 15000 руб., исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе из того, что приговор С.М. Бенгину был отменен лишь в части; в другой, основной части он был оставлен без изменения, т.е. была признана законность его осуждения и отбывания наказания в местах лишения свободы.

В то же время часть обвинений с С.М. Бенгина была снята и за ним признано право на реабилитацию.

Кроме того судом принято во внимание и то, что некоторое количество времени, как указывает истец, 48 суток, С.М. Бенгиным отбыто наказание в виде лишения свободы за пределами определенного судом срока наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полностью учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Как видно из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации).

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения не находит.

Оснований к увеличению компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы С.М. Бенгина также не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО16 Бенгина, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи