Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова С.М., Чулакова П.Н., Хайруллиной А.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 г. Этим решением постановлено:

иск прокурора Тукаевского района Республики Татарстан к А.К. Хайруллиной, С.М. Исмагилову, П.Н. Чулакову о сносе самовольных построек - удовлетворить частично;

обязать С.М. Исмагилова за счет собственных средств снести объекты недвижимости - гараж и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... :3215, на территории "адрес", в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Ижевск";

обязать П.Н. Чулакова за счет собственных средств снести объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... :2720, на территории "адрес", в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Ижевск";

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

в удовлетворении встречного иска А.К. Хайруллиной, С.М. Исмагилова, П.Н. Чулакова к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ", Совету Малошильнинского сельского поселения, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, признании недействительными карты-плана, межевого плана, признании незаконной постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода и снятии с кадастрового учета, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации ограничений и обременений - отказать;

взыскать государственную пошлину: с С.М. Исмагилова - 300 рублей, П.Н. Чулакова - 300 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Хайруллиной А.К. и её представителя Груздевой Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Золина И.А., представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Степанова А.А., представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Халиловой Г.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Хайруллиной А.К., Исмагилову С.М., Чулакову П.Н. о сносе самовольных построек.

В обоснование иска указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами ... :3215 и ... :2720, составляющих территорию "адрес", в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Ижевск" на расстоянии менее 150 м расположены строения, возведённые ответчиками в нарушение установленного законом запрета и без получения соответствующих разрешений. Газопровод относится к категории опасных производственных объектов, вокруг которого законом установлена территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения. Кроме этого в пределах установленных минимальных расстояний от таких объектов не допускается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений, строений. Собственником газопровода является ПАО "ГАЗПРОМ", арендатором - ООО "Газпром трансгаз Казань". Поскольку строения ответчиков расположены с нарушением минимально допустимых расстояний от опасного производственного объекта, они подлежат сносу за их счёт.

Хайруллина А.К., Исмагилов С.М. и Чулаков П.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Газпром трансгаз Казань" и ПАО "ГАЗПРОМ" о возложении обязанности демонтировать газопровод "Миннебаево-Ижевск", поскольку его нахождение вблизи принадлежащих истцам построек нарушает их право собственности.

Кроме того, предъявляя требования к ООО "Газпром трансгаз Казань", ПАО "ГАЗПРОМ", Совету Малошильнинского сельского поселения, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, ГУП "Татинвестгражданпроект", просили признать недействительными карту-план, межевой план, признать незаконной постановку на кадастровый учет охранной зоны газопровода и снять с кадастрового учета, обязать аннулировать запись о регистрации ограничений и обременений.

В обоснование данного иска указано, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости не находятся в зоне минимально-допустимых расстояний, поскольку они расположены на значительном расстоянии от газопровода. ООО "Газпром трансгаз Казань" неправильно установило координаты газопровода. Полагают, что указанная истцом труба является водопроводом, а указанный в плане инвентаризации газопровод находится в другом месте. Газопровод не стоит на кадастровом учете в связи с чем невозможно установить координаты границ его охранной зоны. ООО "Газпром трансгаз Казань" и ПАО "Газпром" злоупотребляют своими правами, не представляют суду необходимые для правильного разрешения дела документы, а выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, доводы иска не подтверждают. Указывая, что в 2012 году ООО "Газпром трансгаз Казань" и ПАО "Газпром" проложили новую трубу, что исключает выводы истца о наличии на данной местности газопровода. План инвентаризации 2007 года является подложным, а аншлаги газопровода незаконно были перемещены в сторону жилой зоны.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Хайруллина А.К., Исмагилов С.М. и Чулаков П.Н. с исковыми требованиями не согласились, свой иск поддержали.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" Степанов А.А. поддержал иск прокурора, в удовлетворении иска Хайруллиной А.К., Исмагилова С.М. и Чулакова П.Н. просил отказать

Представитель Совета Малошильнинского сельского поселения, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Варенникова Л.Х., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан Чистова О.С. исковые требования Хайруллиной А.К., Исмагилова С.М. и Чулакова П.Н. не признали, указав на их необоснованность.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, ГУП "Татинвестгражданпроект", ПАО "ГАЗПРОМ" своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллиной А.К., Исмагилова С.М. и Чулакова П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом в жалобе указывается на законность строительства Исмагиловым С.М. и Чулаковым П.Н. построек на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами ... :3215 и ... :2720.

Ссылаясь на постановление руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 1 марта 2010 г. N 1136 об изменении вида разрешенного использования земельных участков на "садоводство и дачное строительство", заявители жалобы указывают, что принятию данного постановления предшествовало публичное слушание. Во время проведения публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешённого использования, утверждения и согласования территориального планирования возражений от ООО "Газпром трансгаз Казань" не поступало.

Также указывается на незаконность плана инвентаризации газопроводов ОАО "Газпром". При этом полагают, что местоположение охранной зоны газопровода "Миннибаево-Ижевск" установить невозможно, поскольку сам газопровод не стоит на кадастровом учёте и сведения о его местоположении отсутствуют.

Кроме того, в жалобе указывается на наличие противоречий в выводах экспертов ООО "Земельное бюро" и ООО "Земельное было г. Мензелинска" о координатах трубопровода. Полагают, что спорный трубопровод является не газопроводом, а водопроводом.

Считают, что, поскольку собственник трубопровода не запрещал строительство в охранной зоне, на кадастровый учёт газопровод не поставил, ответственность за последствия такого строительства лежит на нём.

В письменном возражении прокурора Тукаевского района Республики Татарстан указывается на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайруллина А.К. и её представитель Груздева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители прокурора Тукаевского района Республики Татарстан - Золин И.А., ООО "Газпром трансгаз Казань" - Степанов А.А., ООО "Газпром трансгаз Казань" - Халилова Г.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5.1).

Принятый в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утверждённые до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил, и Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу названного Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30, в таблице 4 установлены минимальные расстояния от оси газопроводов до различных объектов, зданий и сооружений - 150 метров в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Аналогичные данные приведены и в СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

Актуализированный Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. N 108/ГС свод правил "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" не отменяет действия предыдущих сводов правил. Нормативного правового акта, прекращающего действие положений СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", не имеется.

Следовательно, строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Учет установленных минимальных расстояний до опасного объекта при строительстве зданий, строений, сооружений является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Из материалов дела усматривается, что по территории Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района проходит магистральный газопровод "Миннебаево-Ижевск" диаметром 500 мм, строительство которого осуществлено СМУ N 4 и СУ N 1 треста "Татнефтепроводстрой" и его субподрядными организациями в период с декабря 1973 года по ноябрь 1974 года на основании постановления Совета Министров СССР N 407 от 09.06.1970 "О мерах по строительству города Набережные Челны".

Проектно-сметная документация указанного газопровода разработана институтом "Южгипрогаз" и его субподрядной организацией - институтом "Гипроречтранс", утверждена Газпромом СССР. Строительство магистрального газопровода было выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

Собственником газопровода является ПАО "ГАЗПРОМ", арендатором - ООО "Газпром трансгаз Казань" на основании ежегодно заключаемых договоров аренды.

На основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 г., заключённого с Хайруллиной А.К., Исмагилов С.М. является владельцем земельного участка с кадастровым номером ... :3215 и расположенных на нём объектов недвижимости, построенных им в 2011 году. Право собственности Исмагилова С.М. на земельный участок и постройки не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2009 г., заключённого с Хайруллиной А.К., Чулаков П.Н. является владельцем земельного участка с кадастровым номером ... :2720 и расположенного на нём объекта недвижимости, построенного им в 2011 году. Право собственности Чулакова П.Н. на земельный участок и постройки не зарегистрировано в установленном порядке.

Данные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером ... :906, собственником которого являлась Хайруллина А.К.

Согласно заключению судебной экспертизы, расстояние от оси магистрального газопровода до крайней точки первого объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером ... :3215 составляет 113,77 м, до второго (гаража) - 130,11 м; расстояние от оси газопровода до крайней точки объекта недвижимости (гаража) на земельном участке с кадастровым номером ... :2720 составляет 148,90 м.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Сведений о том, что Исмагилов С.М. и Чулаков П.Н. были предупреждены Хайруллиной А.К. о приобретении земельных участков в непосредственной близости от газопровода в деле не имеется.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения ответчиков Исмагилова С.М. и Чулакова П.Н. являются объектами недвижимости, которые расположены с нарушением минимально допустимых расстояний от опасного производственного объекта - газопровода в связи с чем подлежат сносу.

Отказывая в удовлетворении иска Хайруллиной А.К., Исмагилова С.М. и Чулакова П.Н., суд указал на его необоснованность и несостоятельность.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку объекты недвижимости ответчиков были построены с нарушением требований о минимальных расстояниях до источника повышенной опасности - газопровода, возведение строений вблизи такого объекта создаёт угрозу жизни и здоровью как самих ответчиков, так и других граждан, что является безусловным основанием для их сноса. В этой связи неосведомлённость ответчиков Исмагилова С.М. и Чулакова П.Н. о близости газопровода к их земельным участкам не является основанием для отказа в иске о сносе таких построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод не был зарегистрирован в государственном реестре судебная коллегия отклоняет. Приведённые выше нормы права, требования стандартов и сводов правил относят газопровод к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним продукта. Газопровод с момента создания является опасным производственным объектом вне зависимости от внесения сведений о нём в государственные реестры. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник газопровода не предпринимал мер для охраны опасного производственного объекта в пределах минимально допустимых расстояний, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении земельных участков не зарегистрировано обременений, запрещающих строительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ограничение возникает в силу закона. Спорные постройки, строительство которых осуществлено после ввода газопровода в эксплуатацию, находятся в пределах зоны установленных в соответствии с законом минимальных расстояний от оси газопровода, а потому эти строения подлежат сносу за счёт ответчиков. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность передать покупателю все сведения о товаре, в данном случае о земельном участке, возложена законом на продавца, которым ПАО "ГАЗПРОМ" или ООО "Газпром трансгаз Казань" не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на строительство распространяется на территорию в пределах 25 м от газопровода, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Так, пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года N 2, установлены охранные зоны для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Однако помимо охранных зон, требования стандартов и сводов правил определяют и минимально допустимые расстояния до объектов системы газоснабжения.

Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорной постройки к опасному производственному объекту в данном случае не соблюдено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение спорной постройки вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создаёт угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным и отмене не подлежит.

Также суд правильно указал, что само по себе отсутствие аншлагов о наличии охранной зоны на момент приобретения ответчиком земельного участка не свидетельствует об отсутствии магистрального газопровода и не освобождает ответчика от обязанности соблюдать минимально допустимые расстояния от его оси до объектов недвижимости.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий. Опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода "Миннебаево-Ижевск" связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания. Сам факт нахождения любых построек в охранной зоне трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение таких построек невозможно.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При этом доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова С.М., Чулакова П.Н., Хайруллиной А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи