Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.И.Г. удовлетворить частично.

Признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" от 25 февраля 2016 года в отношении Ш.И.Г. незаконным.

Восстановить Ш.И.Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" в качестве "данные изъяты", признав его увольнение незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" в пользу Ш.И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 168664 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" в доход муниципального образования "данные изъяты" госпошлину в размере 5173 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" в доход муниципального образования "данные изъяты" госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иск Ш.И.Г. оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" О.В.Н. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Ш.И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Ассоциация клиник "Медицина будущего", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАМАЗ-Энерго" об оспаривании медицинского заключения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 1 июня 2011 года N "данные изъяты" он работал в ООО "КАМАЗ-Энерго" в должности "данные изъяты" по графику работы 51 "данные изъяты". 2 марта 2016 года был уволен на основании приказа от 1 марта 2016 года N "данные изъяты" в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 статьи77 Трудового кодекса Российской едерации).С увольнением он не согласен, указывая, что, будучи работником ООО "КАМАЗ-Энерго", он был направлен на дополнительное медицинское обследование на соответствие состояния здоровья требованиям оценки условий труда, указанным в "Карте аттестации рабочего места", силами ООО "Ассоциация клиник "Медицина будущего" на основании договора от 9 декабря 2015 года N "данные изъяты". Для прохождения медицинского обследования работодатель предоставил карту аттестации рабочего места по условиям труда N "данные изъяты", тогда как он работал в должности "данные изъяты". 25 февраля 2016 года по результатам периодического осмотра ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" выдано заключение, в соответствии с пунктом 6 которого ему противопоказан тяжелый физический труд. С указанным выводом он не согласен, поскольку ранее, 18 августа 2015 года, он проходил предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в государственного автономном учреждении здравоохранения (ГАУЗ) " "данные изъяты", а 16 декабря 2015 года проходил обследование в ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего". По результатам данных обследований какие-либо противопоказания для его работы в указанных условиях не были выявлены. 1 марта 2016 года он был ознакомлен с приказом ООО "КАМАЗ-Энерго", в соответствии с которым приказано не допускать его до работы с 29 февраля 2016 года, с чем он не был согласен. 1 марта 2016 года он ознакомлен с уведомлением N "данные изъяты" о предложении вакансии, в котором говорилось, что работа, выполняемая им по профессии " "данные изъяты"", ему противопоказана и предложены следующие вакансии: телефонист в цехе; оператор ЭВМ в лаборатории по учету энергоносителей, ремонту и обслуживанию управляющих телемеханических комплексов и ИИС подразделения главного инженера. Уведомление им было подписано с указанием, что предлагаемые ему вакансии противопоказаны "данные изъяты" по состоянию здоровья. В тот же день был вынесен приказ N "данные изъяты", и внесена в трудовую книжку запись об увольнении его в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. Не согласившись с заключением ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" и с последующим увольнением, он прошел новое обследование в "данные изъяты", по заключению которого противопоказания, которые не позволили бы ему работать по специальности "данные изъяты", не выявлены. С учетом изложенного он просил признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" от 25 февраля 2016 года незаконным, восстановить его на работе ООО "КАМАЗ-Энерго" в должности "данные изъяты", а также восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец требования по иску увеличил, в связи с чем в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил дополнительно к ранее заявленным требованиям признать увольнение незаконным, взыскать с ООО "КАМАЗ-Энерго" заработок за время вынужденного прогула в размере 184186 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда по 1000000 руб. с каждого из ответчиков, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО "КАМАЗ-Энерго" за время вынужденного прогула в сумме 6444 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал; представители ответчиков иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что врачебная комиссия ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" не могла вынести другого заключения, иначе были бы нарушены права и законные интересы истца, который является инвалидом. Кроме того, выражается несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы, так как перед экспертом неправильно были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для рассматриваемого гражданского дела. Ответчиком в жалобе также ставится вопрос о назначении повторной медицинской экспертизы.

В возражениях истца и прокурора города Набережные Челны на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, решение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "КАМАЗ-Энерго"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения трудового договора, в том числе: 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Согласно пункту 1 статьи 58 данного Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

Согласно пункту 3 статьи 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (пункт 2). Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

В силу пунктов 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"", действующим с 1 января 2012 года, (далее - Порядок) предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31).

В силу пунктов 12 и 31 указанного Порядка по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 1 июня 2011 года N "данные изъяты" Ш.И.Г. работал в ООО "КАМАЗ-Энерго" в качестве "данные изъяты" по графику работы 51 "данные изъяты".

Согласно карте аттестации рабочего места истца в работе "данные изъяты" имеется вредный производственный фактор - тяжесть труда (значение фактора "данные изъяты"- вредные условия труда "данные изъяты").

С учетом физического состояния истца, поскольку им было перенесено оперативное вмешательство 3 апреля 2013 года в связи "данные изъяты"), 4 августа 2015 года ему была выдана индивидуальная программа реабилитации и установлена "данные изъяты" инвалидности сроком до "дата".

Истец ранее по итогам медицинского осмотра, в том числе "данные изъяты" ГАУЗ " "данные изъяты" был признан годным к указанной работе в названных условиях в августе 2015 года.

16 декабря 2015 года ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" в ходе медицинского периодического осмотра по направлению работодателя на основании договора от 9 декабря 2015года N "данные изъяты" истец был признан также годным к работе в указанном качестве.

В связи с указанным выше состоянием здоровья работодателем истец был направлен на дополнительное медицинское обследование на соответствие состояния здоровья требованиям оценки условий труда, указанным в "Карте аттестации рабочего места", в ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" на основании названного ранее договора на оказание медицинских услуг. 25 февраля 2016 года по результатам периодического осмотра ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" выдано заключение, в соответствии с пунктом 6 которого истцу противопоказан тяжелый физический труд.

В соответствии с требованиями статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанного медицинского заключения истцу 1 марта 2016 года были предложены вакансии, имевшиеся у работодателя, от которых истец отказался. В частности, истец был ознакомлен с уведомлением N "данные изъяты" о предложении вакансии, согласно которому работа, выполняемая им по профессии " "данные изъяты"", ему противопоказана. В тот же день, 1 марта 2016 года, он был уволен на основании приказа N "данные изъяты" в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертного совета "данные изъяты", куда истец обратился, не согласившись с увольнением с работы, от 10 мая 2016 года N "данные изъяты", он в профессии "данные изъяты" трудоспособен с использованием СИЗ (средств индивидуальной защиты).

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из принципа относимости и допустимости заключения, полученного в результате проведенной судебной медицинской экспертизы, установившей отсутствие у истца противопоказаний для выполнения работ в условиях рабочего места "данные изъяты" с учетом рекомендаций о противопоказаниях, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации истца, соответственно наличия правовых оснований для признания оспариваемого медицинского заключения от 25 февраля 2016 года незаконным, следовательно, и признания увольнения истца незаконным и обоснованности заявленных истцом требований с учетом признания пропущенного срока для обращения в суд по уважительной причине о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врачебная комиссия ООО "Ассоциация клиник "Медицина будущего" не могла вынести другого заключения, иначе были нарушены права и законные интересы истца, который является инвалидом, судебной коллегией не могут быть приняты как основание для отмены правильно принятого судебного акта. Указанные доводы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, по пояснениям истца суду апелляционной инстанции, оспариваемое медицинское заключение наоборот явилось обстоятельством нарушения его трудовых прав, в настоящее время по состоянию его здоровья инвалидность у него снята.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы по мотиву, что перед экспертом неправильно были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии заключения судебной медицинской экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволило суду положить его в основу обжалуемого решения.

При этом суд правильно указал на квалификацию, профессиональность, опыт трудовой деятельности членов экспертной комиссии, проводивших экспертизу, их предупрежденность об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и отметил о проведении ими экспертизы с учетом состояния здоровья истца, медицинских документов на момент вынесения оспариваемого медицинского заключения 25 февраля 2016 года, что привело их к выводу о том, что у него медицинских противопоказаний к работе в качестве "данные изъяты" с учетом рекомендаций о противопоказаниях, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с судебным медицинским заключением, указав, что его выводы являются четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит, соответственно, у суда оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетенции, объективности и достоверности заключения не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи