Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Гарифуллиной Л.Т. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Амирова А.Г. к муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Амирова А.Г. на жилой дом, общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров, расположенный на улице "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Амирова А.Г. -

Салимгараева Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров А.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что в 1987 году на земельном участке по адресу: "адрес" истцом был выстроен жилой дом общей площадью ... квадратных метров. Указанный дом поставлен на технический и кадастровый учёт, расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , имеющем вид разрешённого использования - строительство индивидуального жилого дома. Истец указывает, что длительное время оплачивает все необходимые налоги, им заключены договоры на поставку электроснабжения и газа, на вывоз бытовых отходов, домовладение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным Амиров А.Г. просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе отмечается, что в соответствии с техническим паспортом спорный жилой дом построен в 1987 году без оформления соответствующей разрешительной документации на строительство на земельном участке, не отведённом в установленном порядке истцу для этих целей. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания права собственности на самовольную постройку, подлежит применению в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда. В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности на спорную самовольную постройку не может быть признано за истцом, поскольку он не является лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, которому присвоен адрес: "адрес", истцом построен жилой дом. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 11 июля 1991 года, следует, что дом построен в 1987 году. В техническом паспорте имеется отметка о самовольной застройке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13 октября 2009 года N ... , земельный участок площадью ... квадратных метра с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт по категории "Земли населённых пунктов" под строительство индивидуального жилого дома, сведения о правообладателях отсутствуют.

Спорный жилой дом состоит на инвентарном учёте, инвентарный номер - ...

Согласно материалам землеустроительного дела, земельный участок по адресу: "адрес" состоит на инвентарном учёте с 1999 года.

Из заключения АНО " "данные изъяты"" от 27 июля 2016 года

N ... следует, что размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, является единственным местом жительства истца, участок с возведённым домом имеет разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство, нарушений градостроительных норм при строительстве дома не допущено, Амиров А.Г. пользуется данным земельным участком и расположенным на нём строением длительное время, несёт расходы по его содержанию, какие-либо требования к нему о сносе постройки со стороны органа местного самоуправления в течение длительного времени не предъявлялись. В связи с указанными обстоятельствами суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольное строение.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признаёт ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, а так же удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённых норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольно возведённую постройку допустимо только при условии, что лицу, осуществившему строительство на не принадлежащем ему земельном участке, данный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведённую постройку, кроме того обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является принятие создавшим такую постройку лицом надлежащих мер к её легализации.

Однако в нарушение приведённых положений закона доказательств предоставления Амирову А.Г. земельного участка по адресу: "адрес", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции объективно следует, что истец каких-либо надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости путём обращения в уполномоченный орган по вопросу получения разрешения на строительство спорного строения не предпринимал.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца какого-либо из предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на земельный участок, в условиях отсутствия со стороны истца действенных мер по легализации спорного объекта недвижимости, оснований, позволяющих признать за Амировым А.Г. право собственности на самовольную постройку, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Амирова А.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципального казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на жилой дом N ... по улице "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи