Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Г.Н. - Крыловой М.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Кузьмину Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Г.Н. обратился к ИК МО г. Набережные Челны с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу "адрес". Истцом произведена перепланировка квартиры, которая заключается в пристройке балкона со стороны главного фасада и устройстве дверного проема для выхода на балкон через кухню за счёт демонтажа подоконной части самонесущей стены здания. Перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания, её проект соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает целостность и прочность здания. Указывая, что перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, истец просил сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Кузьмин Г.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Крылова М.О. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что произведённая перепланировка согласована общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; согласие на перепланировку выразили 100% собственников. Податель жалобы отмечает, что 26 мая 2003 года истцу было выдано разрешение на строительство балкона. По мнению апеллянта, балкон построен на земельном участке, который является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что истец Кузьмин Г.Н. является собственником квартиры N ... расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес".

Из материалов дела следует, что к указанной квартире был пристроен балкон, устроен дверной проём для выхода на балкон через кухню за счёт демонтажа подоконной части стены здания.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец произвёл реконструкцию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось выше, истец основывал свои требования на положениях ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в результате произведённых работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, в силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, самовольная установка балконов не допускается.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен балкон, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным

ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органа местного самоуправления на отчуждение истцу земельного участка, который занят балконом.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от

30 ноября 2015 года основанием для удовлетворения иска служить не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что участие в собрании приняли все собственники помещений дома. Также суду не представлено доказательств того, что проведённому в заочной форме собранию предшествовало собрание в очной форме, что предусмотрено ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что 26 мая 2003 года истцу было выдано разрешение на строительство балкона, судебная коллегия принять не может. Письмо Управления архитектуры и градостроительства по г. Набережные Челны, на которое ссылается апеллянт, не может подменять собой установленную законом процедуру; кроме того, письмо адресовано не истцу, а Ф.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: