Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Сидиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Горохиной на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении иска Л.М. Горохиной к Р.К. Горохину, ПАО "АК БАРС" Банк о признании сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Горохина обратилась в суд с иском к Р.К. Горохину, публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указано, что с 06 июля 2005 года она состоит с Р.К. Горохиным в зарегистрированном браке. В сентябре 2016 года ей стало известно о том, что в отношении её супруга Р.К. Горохина возбуждено исполнительное производство на основании решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, которым с него в пользу ответчика ПАО "АК Барс" Банк взыскано 4 205 726 рублей 82 копейки на основании договора поручительства, заключенного в целях обеспечения кредита, предоставленного ПАО "АК БАРС" БАНК заемщику А.Н.Тимкину, в размере 2300000 рублей. Пункт 5.1 договора поручительства гласит, что "при подписании настоящего договора супругом поручителя, супруг поручителя согласен отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющегося совместной собственностью супругов". В данном случае в договоре указано, что он заключается без получения согласия супруга. Таким образом, Р.К. Горохин, заключая договор поручения в отсутствие её согласия, фактически распорядился совместно нажитом имуществом и предоставил банку право на распоряжение совместно нажитым имуществом, в том числе денежными средствами на расчетных счетах, открытых в банке ответчика, а также право на обращение взыскания на любое имущество, в том числе на объекты недвижимости. Р.К. Горохин на момент заключения поручения скрыл от неё данное обстоятельство, так как знал о том, что она на данную сделку не согласится по причине того, что в 2008 году ею совместно с Р.К. Горохиным был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Данный ипотечный договор заключен с ПАО "АК БАРС" БАНК. Следовательно, банк зная о том, что у Р.К. Горохина есть супруга, тем не менее не предпринял меры к получению её согласия на заключение договора поручительства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор поручительства, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Р.К. Горохиным, недействительным.

В судебном заседании истец Л.М. Горохина и её представитель иск поддержали.

Ответчик Р.К. Горохин иск признал.

Представитель ответчика ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях указал, что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что банк знал об отсутствии согласия истца на заключение спорного договора поручительства, суду не представлено. При заключении договора поручительства поручитель не совершает сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не приобретает в свою собственность какое-либо имущество. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов. В данном случае Р.К. Горохин отвечает по обязательствам принадлежащим лично ему имуществом, в связи с чем согласие его супруги на заключение указанного договора поручительства не требовалось. Просил отказать в удовлетворении иска Л.М. Горохиной.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М. Горохина ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены, в основном, те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Договор поручительства заключен вследствие нарушения требований закона, без её согласия и ведома, а также при отсутствии со стороны истца соответствующего поручения, является кабальной сделкой, неисполним, поскольку размер выданного А.Н. Тимкину кредита, за исполнение которого поручился супруг, превышает стоимость приобретенной квартиры.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2013 года ОАО "АК БАРС" БАНК предоставил А.Н. Тимкину кредит в размере 2300000 рублей до 17 июля 2018 года под 19,90 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 июля 2013 года между банком и Р.К. Горохиным заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как следует из пункта 5.1 указанного договора поручительства, при подписании настоящего договора супругом поручителя, супруг поручителя согласен отвечать всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том же объеме, как и поручитель, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поручителем.

В период заключения оспариваемой сделки и на момент рассмотрения дела судом Л.М. Горохина и Р.К. Горохин состоят в зарегистрированном браке.

Истица как супруга поручителя указанное соглашение не подписывала.

В связи с нарушением А.Н. Тимкиным условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей досрочно всей суммы долга. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года иск ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворен, с А.Н. Тимкина, Р.К. Горохина, Р.А. Нурхамитова в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4176643 рубля 60 копеек, судебные расходы 29083 рубля 22 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение указанного решения суда в отношении Р.К. Горохина возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение договора поручительства между банком и Р.К. Горохиным не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Заключая договор поручительства, ответчик К.А. Горохин не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось. Кроме того, истец как супруга поручителя стороной договора поручительства не является. Поэтому права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов Горохиных, заключением оспариваемого договора поручительства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договор поручительства, Р.К. Горохин не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Л.М. Горохиной имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения А.Н. Тимкиным обязательств последнего принадлежащим ему как поручителю имуществом лично. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, заключенный между супругом истца и банком договор поручительства не затрагивает имущественные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруги поручителя при заключении последним договора поручительства как основание для признания сделки недействительной, подлежат отклонению как несоответствующие нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки судебная коллегия отклоняет в силу закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, согласно которому стороны свободны в заключении договора. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик вынужден был подписать оспариваемый договор поручительства, содержащий вышеуказанные условия, вследствие стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие у супругов Горохиных обязательств по иным кредитным договорам не свидетельствует о кабальности спорного договора поручительства.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Горохиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи