Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р.Р., В.Г.Р., к ООО "КАМАЗжилбыт" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.А.Н. - З.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В.Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р.Р., В.Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "КАМАЗжилбыт" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что 10 июля 2007 года истица вселена в квартиру расположенную по адресу: "адрес". 17 июля 2007 года по указанному адресу вселены дети истицы, сын В.Р.Р. и дочь В.Г.Р. В настоящее время истица желает приватизировать занимаемое жилое помещение, однако, во внесудебном порядке приватизировать занимаемое помещение не представляется возможным, поскольку собственником помещения является ООО "КАМАЗжилбыт". Истица просила признать за ней, а также В.Р.Р., В.Г.Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде "адрес".

В судебном заседании В.А.Н. и ее представитель З.Р.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В.Е.Н. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе отмечается, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, ссылается на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указывает, что истица вселилась в спорное жилое помещение после реорганизации ПО "КамАЗ" в форме преобразования в АО "КамАЗ" с переходом государственной собственности в частную, однако, ранее она проживала также в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении ПО "КамАЗ", правопреемником которого стало АО "КамАЗ", указанное не лишает ее права на приватизацию занимаемой комнаты. Тот факт, что в спорное жилое помещение в общежитии она переселена в 2007 году, не может нарушать ее права, поскольку переселение имело место не по ее инициативе, а в связи с ликвидацией предприятия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что В.А.Н., а также ее несовершеннолетние дети В.Р.Р. и В.Г.Р. с 27 июля 2001 года по 16 июля 2007 года были зарегистрированы и проживали в общежитии "адрес".

17 июля 2007 года истица с детьми вселена в спорную комнату ... в общежитии, расположенном в "адрес", на условиях предоставления ей три койко-места, где истица с детьми зарегистрирована и проживает до настоящего времени на основании заключенного договора аренды койко-места в общежитии ... от 13 июня 2007 года между ЗАО "Кмазжилбыт" и ОАО "КамРЗ", по которому комната ... в общежитии "адрес" передана в пользование В.А.Н. и членам ее семьи В.Г.Р. и Р.Р. с 13 июня 2007 года по 31 декабря 2007года.

24 декабря 2007 года между ЗАО "Камазжилбыт" и ОАО "КамРЗ", заключен договор аренды койко-места в общежитии ... , по условиям которого комната ... в общежитии "адрес" передается в пользование В.А.Н. и членам ее семьи В.Г.Р. и Р.Р. на срок с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года.

АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ". Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КАМАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В 1996 году АО "КАМАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ 23 августа 1996 года, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ", утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в "адрес". Право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на последнее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25 ноября 1999 года в соответствии с действующим до 01 января 2000 года законодательством.

Правомерность передачи имущества, в том числе "адрес", в уставный капитал АО "КАМАЗ", а в последующем в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания за В.А.Н. и ее детьми права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что в общежитие первоначально истица вселилась в 1989 году, переселение имело место не по инициативе истицы, а в связи с ликвидацией предприятия, правового значения по делу не имеет и основанием к отмене решения суда служить не может.

Так как спорный дом и находящаяся в нем комната, в которой проживает истица с детьми, является частной собственностью, законодательство о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации гражданами при разрешении данного спора применяться не может. Истица с детьми вселилась в общежитие "адрес" после реорганизации в форме преобразования ПО "КамАЗ" в АО "КамАЗ" и переход государственной собственности в частную.

Более того, договор аренды койко-места в общежитии от 24 декабря 2007 года ЗАО "КАМАЗжилбыт" заключен с работодателем истицы ОАО "КАМАЗ", в котором В.А.Н. выступает третьим лицом. Таким образом, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения по пользованию спорной комнатой регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, определяющим основания и порядок заключения договора аренды, в котором истец выступает третьим лицом. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы.

Регистрация истицы с 2001 года, ее детей с 2004 года по адресу: "адрес", не является основанием для возникновения у нее и ее детей права на приватизацию спорной комнаты ... в "адрес"Д, поскольку истица с детьми вселилась в нее также после передачи данного дома в собственность (уставный капитал) ЗАО "КАМАЗжилбыт" в период, когда она уже не была отнесена к государственному либо муниципальному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы В.А.Н. о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна.

Так, изменения в статью 18 Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи