Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Вишневской, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р.Назмутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования В.П. Мамонтова к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу В.П. Мамонтова страховое возмещение в размере 380096 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7101 рубль 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя В.П. Мамонтова - А.Н. Хазиповой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.П. Мамонтов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО", в настоящее время - акционерное общество (АО)) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Opel Astra и автомобиля Volkswagen Polo под управлением А.Р.А., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

1 июня 2016 года В.П. Мамонтов обратился к ОАО "НАСКО", застраховавшему гражданскую ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo по договору обязательного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июня 2016 года страховщик отказал в страховой выплате.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 402114 рублей 6 копеек.

По уточненным требованиям представитель истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra в размере 373700 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 6396 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.П. Мамонтова, а также вызвать для проведения допроса эксперта М.Г.Х. и специалиста Э.Ф.К ... При этом критикует заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановления решения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "НАСКО" на удовлетворении жалобы настаивал. Также заявил об оспаривании факта наступления страхового случая.

Представитель В.П. Мамонтова против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, В.П. Мамонтов в их обоснование сослался на то, что 27 мая 2016 года по вине А.Р.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, случилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего получил повреждения автомобиль Opel Astra, находящийся в собственности и под управлением истца.

По справке о дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2016 года в 21 час 50 минут А.Р.А., управляя вышеозначенным автомобилем, принадлежащим Э.С.А., на улице "адрес", столкнулся с автомобилем под управлением истца, который в последующем совершил наезд на дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2016 года А.Р.А. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р.А. была застрахована в силу ее обязательности ОАО "НАСКО", которое по заявлению истца о выплате страхового возмещения отказало в страховой выплате письмом от 30 июня 2016 года.

Отказ мотивирован тем, что согласно проведенной по заказу страховщика экспертизе образование повреждений на автомобиле Opel Astra при заявленных В.П. Мамонтовым обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключено.

Гражданская ответственность В.П. Мамонтова была застрахована по договору обязательного страхования публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НО "Сувар-Сервис", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составила 402114 рублей 6 копеек.

Как следует из представленного АО "НАСКО" экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис", образование повреждений автомобиля Opel Astra при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2016 года исключено.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная Судебная Экспертиза".

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составила 373700 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 6396 рублей 72 копейки.

Также ООО "Региональная Судебная Экспертиза" с данным заключением было направлено в суд заключение эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" М.Г.Х., содержащее вывод о том, что с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала повреждения автомобиля Opel Astra соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 27 мая 2016 года.

Разрешая заявленные В.П. Мамонтовым требования, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из приведенных норм права, акта их толкования и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на В.П. Мамонтова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 27 мая 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.Р.А. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя А.Р.А. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Opel Astra, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Opel Astra, изготовленное ООО "НО "Сувар-Сервис".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Что касается заключения эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", то оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы данному лицу судом не поручалось и указанное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО "Региональная Судебная Экспертиза" о размере причиненного автомобилю истца ущерба, так как фактически возможность ответа на этот вопрос была обусловлена наличием ответа на первый вопрос об определении соответствия повреждений автомобиля Opel Astra обстоятельствам описанного истцом события.

А потому вышеозначенные заключения не могли быть приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов.

Кроме того, доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При этом в данном экспертном исследовании отсутствует надлежащее обоснование вышеотмеченного вывода, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, заключение вышеотмеченного эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-5 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем суд, основываясь на заключении эксперта как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы, а также то, что оно исходит от лица, не уполномоченного судом на проведение экспертного исследования.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости всех имеющихся повреждений автомобиля Opel Astra действиям А.Р.А., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем не менее, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, автомобиль В.П. Мамонтовым в настоящее время восстановлен.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность проведения повторной экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии. Более того, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Поэтому не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события. При этом невозможность проведения в настоящее время полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия обусловлена восстановлением истцом своего автомобиля.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно исследовательской части заключения ООО "Эксперт Сервис" по материалам органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения в результате касательного столкновения с автомобилем Volkswagen Polo автомобиль Opel Astra получил повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, автомобиль Volkswagen Polo получил повреждения заднего левого крыла и заднего бампера. Впоследствии автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дерева и получил повреждения передней части кузова.

Однако при касательном столкновении двух транспортных средств образуются преимущественно горизонтальные прямолинейные следы трения. В данном случае на заднем левом крыле автомобиля Opel Astra имеются многочисленные группы следов в виде разнонаправленных царапин, которые образуют несколько прерывистых криволинейных траекторий взаимодействия со следообразующим объектом. Это повреждение могло быть образовано в результате нескольких воздействий (3 и более), при которых следообразующий объект в процессе горизонтального перемещения многократно смещался в вертикальном направлении, что не соответствует заявленному касательному столкновению двух транспортных средств, находящихся в движении.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Opel Astra, до момента столкновения он пытался уйти от столкновения, поворачивая направо. При встречном движении с поворотом направо обоих транспортных средств, с учетом того, что передняя часть не контактирует со встречным автомобилем, контакт задней боковой левой части со встречным автомобилем исключен, так как траектории движения задних колес в ближайших точках расположены дальше друг от друга, нежели траектории передних колес.

Если же автомобиль Volkswagen Polo двигался до момента столкновения не направо, а прямо или влево, то контакт с задним левым крылом автомобиля Opel Astra возможен только с элементами передней левой части автомобиля Volkswagen Polo, что противоречит повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии (заднее левое крыло и задний бампер).

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на характер повреждений автомобилей, по которым специалист пришел к своим выводам.

Между тем суд, принимая обжалуемое решение, в нарушение требований, содержащихся в частях 4 статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым им отвергнуто заключение ООО "Эксперт Сервис".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.П. Мамонтовым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra, происшествием от 27 мая 2016 года и наступлением страхового случая.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя страховой компании о допросе эксперта М.Г.Х. и специалиста Э.Ф.К., поскольку первый, как упомянуто выше, не был уполномочен судом на проведение экспертизы и, соответственно, его показания не могут повлиять на определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а выводы последнего представляются однозначными и сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым осуществить проверку решения суда, не связывая себя доводами жалобы.

Так, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как разъяснено в пунктах 30 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14? и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2016 года и рапорте должностного лица органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения отмечено лишь о повреждении автомобилей Volkswagen Polo и Opel Astra.

В то же время в материалах дела не содержится данных о повреждении вследствие заявленного события дерева, либо о причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Тем не менее, постановляя обжалуемое решение, суд не указал, на каком основании он пришел к выводу частичном удовлетворении требований В.П.Мамонтова за счет страховщика гражданской ответственности А.Р.А..

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу, что по указанным причинам у суда также не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "НАСКО", как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Ввиду того, что решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе В.П. Мамонтову в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе В.П. Мамонтову в удовлетворении требований к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи