Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск ФИО15 Акберова к ФИО16 Хусаинову, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО17 Акберова страховое возмещение - 297 585,33 руб., величину утраты товарной стоимости - 20 258,32 руб., расходы по независимой оценке - 7 445,2 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., возврат государственной пошлины - 6 378,44 руб., всего 341667,29 руб.

Взыскать с ФИО18 Хусаинова в пользу ФИО19 Акберова расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Рогосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической помощи "Советник и Ко" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя А.А. Акберова - А.М. Ахмадиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Акберов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", И.Ф. Хусаинову о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что "дата" между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" заключен договор серии СБ50 ... страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак С 861 ХТ/116 rus. Срок действия договора составляет три года: с "дата" по "дата". Форма выплаты возмещения по соглашению сторон определена путём выплаты по "калькуляции страховщика", "ремонт на СТОА по направлению страховщика", выплата по риску "ущерб" производится без учёта износа. Лизингополучателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис". Выгодоприобретатель по риску "ущерб" также является общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис".

В период действия указанного договора страхования "дата" И.Ф. Хусаинов, управляя автомобилем марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак С 861 ХТ/116 rus, не справился с управлением, наехал на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" И.Ф. Хусаинов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" и А.А. ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество уступает, а А.А. Акберов принимает права требования к страховой компании по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 21 час 30 минут напротив "адрес" с участием транспортного средства марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Ф. Хусаинова.

Истец утверждает, что "дата" в связи с выкупом предмета лизинга (договор выкупа предмета лизинга ... /В) произошёл переход права собственности на автомобиль марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак ... , от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис".

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 306 576,29 руб. Также этим обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 20 258,32 руб. За составление отчётов понесены расходы в сумме 8 500 руб.

Просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение - 326834,61 руб. (из них 20 258,32 руб. - величина утраты товарной стоимости), расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., с И.Ф. Хусаинова расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 500 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины - 6 568,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в связи с получением результатов судебной экспертизы, уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать 317843,65 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости (297585,33 + 20258,32)). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик И.Ф. Хусаинов в судебное заседание по вызову суда не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указано, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения спора в процессе исполнения договора страхования. Также указано, что при заключении договора страхования страховщик и страхователь определили форму и способ осуществления страхового возмещения - выплата в денежной форме производится лишь по распорядительному письму лизингодателя и только по калькуляции страховщика и после осмотра поврежденного транспортного средства. Податель жалобы полагает, что взыскание судом величины утраты товарной стоимости противоречит Правилам страхования, которые исключают из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ... транспортного средства марки "KIA JD (CEED)", ... , 2013 года выпуска, стоимостью 592 372,88 руб. (л.д. 53).

"дата" между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" заключен договор серии СБ50 ... страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак ... Срок действия договора составляет три года: с "дата" по "дата". Форма выплаты возмещения по соглашению сторон определена путём выплаты по "калькуляции страховщика при наличии распорядительного письма от лизингодателя и предоставления восстановительного транспортного средства на осмотр", "ремонт на СТОА по направлению страховщика", выплата по риску "ущерб" производится без учёта износа. Выгодоприобретатель по риску "полная гибель" и "хищение" является общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, по остальным рискам - общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (л.д. 52).

Как указывает истец, в период действия указанного договора страхования "дата" в 21 час 30 минут напротив "адрес" "адрес" "адрес" с участием транспортного средства марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак ... , И.Ф. Хусаинов, управляя автомобилем марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак С 861 ХТ/116 rus, не справился с управлением, наехал на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года И.Ф. Хусаинов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" и А.А. Акберовым заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество уступает, а А.А. Акберов принимает права требования к страховой компании по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 21 час 30 минут напротив "адрес" с участием транспортного средства марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Ф. Хусаинова (л.д. 59).

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учётом износа составляет 306 576,29 руб. Также этим обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 20 258,32 руб. За составление отчётов понесены расходы в сумме 8 500 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего "дата" в 21час 30минут возле "адрес" "адрес" "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак С 861 ХТ/116 rus, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исходя из пункта 3.1 Генерального договора страхования ... от "дата" страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства, в том числе по страховому случаю наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствие, животных, птиц) в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. "в" пункта 3.1.1 данного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.А. Акберова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от "дата" и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак ... , а именно оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере убытков, причинённых автомобилю "KIA CEED" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине И.Ф. Хусаинова.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.Ф. Хусаинова по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участника происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "KIA CEED", указанных И.Ф. Хусаиновым и зафиксированных сотрудником ГИБДД, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA CEED", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Согласие".

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля марки "KIA CEED" обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от "дата" и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко".

Согласно заключению эксперта данной организации Н.Ф. Хуснетдинова часть повреждений автомобиля марки "KIA CEED" не относится к дорожно-транспортному происшествию от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 297585,33 руб.

Основываясь на заключении эксперта данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко" является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Н.Ф. Хуснетдинова, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертом Н.Ф. Хуснетдиновым анализировались повреждения автомобиля марки "KIA CEED", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", а также акте осмотра от "дата" ... , составленном обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" в отсутствие представителей страховой компании.

Экспертиза проведена без осмотра повреждённого автомобиля марки "KIA CEED", что отметил сам эксперт, лишило его возможности проведения натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116).

Судебная коллегия учитывает, что исследование и анализ повреждений экспертом проведены лишь по тем элементам механизма столкновения, по которым, как им было отмечено, материалы имеют необходимую и достаточную информацию (л.д. 117).

Эксперт, анализируя перечень повреждений, зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства ... от "дата", отмечает, что повреждения в акте зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, что, по сути, является их перечнем, а не описанием, и может быть использовано в исследовании только как сопутствующий информационный механизм (л.д. 118-119).

При исследовании экспертом был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, представлены фототаблицы места происшествия, однако данная фототаблица не позволяет идентифицировать место наезда, отсутствует привязка к месту происшествия.

Следует отметить, что в исследовании отсутствует информация, как эксперт определилместо наезда на препятствие (рис. 5) (л.д. 120).

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "KIA CEED", а также механизм их образования, установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, угла столкновения, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, при исследовании повреждений, также отметил на отсутствие в фотоматериалах колпака переднего левого колеса. Абсорбер переднего бампера - крайняя левая часть элемента находится выше и правее от места локализации повреждений, на фото данное повреждение наглядно не визуализируется. Такие повреждения как дверь передняя плевая, кронштейны переднего бампера левые, фара левая, повреждения на данных элементах на представленных фотоматериалах также не отражены (л.д. 123).

Помимо этого, в отношении позиций 10 (порог наружный левый), 13 (колпак переднего левого колеса), 14 (дверь передняя левая), 16 кронштейны переднего бампера), 17 (абсорбер переднего бампера), 20 (фара передняя левая), отмеченных в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Согласие" ... , эксперт указал, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения, а на фотоматериале, предоставленном эксперту, они наглядно не визуализируются (л.д. 123-124).

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, в исследовательской части заключения прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

При таких обстоятельствах в заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того экспертом не приведены применённые методы исследования по данному вопросу.

На основании изложенного выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической помощи "Советник и Ко" не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Следует отметить, что автомобиль марки "KIA CEED" так и не был представлен страховщику на осмотр, несмотря на неоднократные требования страховщика.

Утверждение истца о том, что ответчик извещался об осмотре автомобиля, который проводился обществом с ограниченной ответственностью "Согласие", не принимается во внимание.

Так, пунктом 7.2.2 Генерального договора предусмотрено, что при повреждении или полной гибели транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству и/или застрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства, известить об этом страховщика, сообщив ему следующие данные: наименование страхователя, номер полиса, государственный регистрационный номер транспортного средства, возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений).

Положения пункта 7.2.4 данного договора обязывают страхователя в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события, сообщить страховщику об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию транспортного средства, подать страховщику или его представителю, указанному в Полисе), письменное заявление установленной формы о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (л.д. 97).

Во-первых, как усматривается из материалов дела, страховщик об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на "дата", был извещён А.А. Акберовым "дата", при этом данная телеграмма не содержит сведений, предусмотренных вышеуказанными положениями договора (л.д. 33).

Во-вторых, с заявлением на выплату страхового возмещения А.А. Акберов обратился к ответчику лишь "дата" (л.д. 66, 68). Заявление получено страховщиком "дата" (л.д. 78), то есть указанный осмотр был произведён до обращения истца с заявлением о страховом случае к ответчику, когда страховщик не был уведомлен о страховом случае, не знал и не мог знать о причине его вызова на осмотр автомобиля марки "KIA CEED" и, соответственно, у него отсутствовала необходимость в осмотре автомобиля.

При этом также необходимо отметить, что телеграмма на имя страховой компании об осмотре автомобиля, назначенном на "дата", была направлена А.А. Акберовым "дата", тогда как страховой компании о заключенном "дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" и А.А. Акберовым договоре уступке права требования по заявленному дорожно-транспортному происшествию (о возникшем у А.А. Акберова праве обращения в страховую компанию по заявленному происшествию) стало известно лишь после получения от последнего "дата" заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Более того, "дата" страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором страховщик просил представить на осмотр транспортное средство марки "KIA CEED" в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: "адрес". Также страховщик просил связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону ... и согласовать новые время и место осмотра, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д. 79).

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства не освобождали А.А. Акберова от обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику.

Таким образом, невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля марки "KIA CEED" обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А. Акберовым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "KIA CEED" и дорожно-транспортным происшествием от "дата" и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска А.А. Акберова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" оснований для взыскания с него государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания со страховой компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической помощи "Советник и Ко" расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда в части удовлетворения требования А.А. Акберова к И.Ф. Хусаинову не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО20 Акберова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и возмещения расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.

Отказать ФИО21 Акберову в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи