Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. Хусаеновой к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка без проведения торгов

по апелляционной жалобе представителя Л.В. Хусаеновой - А.П.Шалкина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя Л.В. Хусаеновой - А.П. Шалкина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В. Хусаенова обратилась к МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" с исковыми требованиями о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды без проведения торгов и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

В обоснование указала, что 23 августа 2016 года и 08 сентября 2016 года ей было необоснованно отказано в продлении и заключении нового договора аренды на земельный участок общей площадью 1498,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Истец на основании договора аренды, заключенного сроком на три года, являлась арендатором указанного земельного участка сроком с 24 сентября 2013 года по 24 сентября 2016 г. В связи с ограниченностью средств на данном земельном участке в трехлетний период была построена баня. Право собственности на баню зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До истечения срока договора аренды, 12 июля 2016 года и 11 августа 2016 года истец заблаговременно обратилась через многофункциональный центр заявление о продлении договора аренды и о заключении нового договора аренды. В ответ на ее заявления ответчик уведомил ее в письменной форме об отказе в продлении или возобновлении арендных правоотношений. Истец считает, что отказ ответчика нарушает его права, в связи с чем просит признать решения ... от 23 августа 2016 года и ... от 08 сентября 2016 года незаконными, обязать ответчика заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет, без проведения торгов.

В судебном заседании представитель Л.В. Хусаеновой - А.П. Шалкин исковые требования поддержал.

Представитель МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" - И.Ф.Хабибулин с иском не согласился.

Суд постановилрешение которым в удовлетворении исковых требований Л.В. Хусаеновой отказал.

В апелляционной жалобе представитель Л.В. Хусаеновой - А.П.Шалкин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, на не обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, без учета имеющегося у истца на участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительно представитель Л.В. Хусаеновой - А.П. Шалкин обращает внимание на то, что суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований о продлении договора аренды, в то время как истцом заявлялись требования о заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Л.В. Хусаеновой - А.П. Шалкина в суд апелляционной инстанции не представили.

МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.В. Хусаеновой - А.П. Шалкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6) или в случаях, предусмотренных, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Арендатор земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; исключительным правом на приобретение земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим арендатором по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что до истечения срока аренды земельного участка истцом не произведены работы по освоению земельного участка, а возведение истцом нежилого строения - бани площадью 15 кв.м н спорном земельном участке не порождает у истца права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Судебная коллегия в выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на заключение договора аренды не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года ... "индивидуальное жилищное строительство" (код 2.1) предполагает размещение на земельных участках индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... заключен с Л.В. Хусаеновой на срок по 24 сентября 2016 г. для индивидуального жилищного строительства. В период срока действия указанного договора Л.В.Хусаенова осуществила строительство на данном участке бани. Как следует из кадастрового паспорта здания, возведенный истицей на спорном участке объект поставлен на кадастровый учет 13 июля 2016 год, право собственности на него зарегистрировано, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права содержащимся в материалах дела.

12 июля 2016 года и 11 августа 2016 года до истечения срока действия указанного договора истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о продлении договора аренды и о заключении нового договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявлений истца, ответчик указал, что заключение договора невозможно, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект площадью 15 кв.м, который объектом индивидуального жилищного строительства не является, а находящийся на участке объект не позволяет предоставить в аренду существующий участок площадью 1498 кв.м (л.д.18-20).

Судебная коллегия считает, что возведение истцом в период срока действия предыдущего договора аренды вышеуказанного объекта на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства не исключало право истца на заключение нового договора исключительно ввиду характера возведенного ей объекта - бани.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размещение бани на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства не свидетельствует о нецелевом использовании истцом арендованного участка, и не исключает ее права на предоставление участка по основанию подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на заключение договора аренды являются неправильными.

В то ж время наличие ошибочного толкования судом первой инстанции положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу ввиду следующего.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Подпунктом 7 пункт 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - цели использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истец в заявлениях ответчику о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... не указал цель использования земельного участка в испрашиваемом размере, явно несоразмерном занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости площади, и не обосновал необходимость предоставления ему всего земельного участка площадью 1498 кв.м, превышающей по своей величине площадь, занятую баней - 15 кв.м. и необходимую для ее эксплуатации. Л.В. Хусаеновой обоснование своего намерения получить в аренду земельный участок вышеуказанной площади не было приведено и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Пояснения представителя Л.В. Хусаеновой - А.П. Шалкина о намерении дальнейшего строительства на участке жилого дома доказательствами не было подтверждено, что не исключает, по мнению судебной коллегии, возможность предоставления такого обоснования в адрес МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" в целях надлежащего рассмотрения обращения Л.В. Хусаеновой, как собственника объекта недвижимости - бани о заключении договора аренды земельного участка по основанию подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, состоявшегося до истечении срока действия предыдущего договора аренды от 12 ноября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы представителя Л.В. Хусаеновой - А.П.Шалкина о том, что суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований о продлении договора аренды, в то время как истцом заявлялись требования о заключении нового договора аренды без проведения торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Положения земельного законодательства не предусматривают возможность продления договора аренды. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации арендатору при наличии установленных законом оснований предоставляется возможность заключения нового договора аренды. Более того, истец в своих требованиях просила отменить решение ответчика которым отказано ей в продлении договора аренды, тогда как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции из пояснений представителя истца была установлена тождественность содержания данных требований, направленных на подтверждение у истца права на заключение договора аренды по основанию подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно оснований полагать, что судом рассмотрены требования не заявленные истом по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В. Хусаеновой - А.П.Шалкина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от

16 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. Хусаеновой - А.П. Шалкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи