Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романовой Г.А.,

судей Гильманова А.С., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой С.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рамазановой С.И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанова С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Архон" и акционерным обществом "СОГАЗ" заключён договор N1814-82 МТ 4037VL, по которому был застрахован автомобиль марки "BMW X3 xDrive 2.0D". Срок действия договора определён с 17.10.2014 по 16.10.2019. Страховая сумма на первый год страхования установлена в размере 1 912 500 руб.

В период действия договора, а именно: 6.11.2014 Зиннуров А.А., управляя автомобилем марки "BMW X3 xDrive 2.0D" напротив пожарной части N55 по улице Железнодорожников поселка ЗЯБ города Набережные Челны, совершил наезд на камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После обращения истицы с заявлением, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 372,72 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭКАФ-О", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 375 388 руб.

15.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Архон" и Рамазановой С.И. заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество передало право требования к страховщику по событию от 6.11.2014.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 1 358 000 руб., возврат государственной пошлины - 14 990 руб.

Истица в судебное заседание по вызову суда не явилась. До судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель акционерного общества "СОГАЗ" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архон" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о согласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание по вызову суда не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, Рамазанова С.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования наземного транспортного, в период которого был причинён материальный ущерб. Страховщик свои обязательства выполнил не в полном объёме, перечислив лишь сумму в размере 17 372,72 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Архон" заключило договор цессии, по которому переуступило право требования по событию от 6.11.2014 Рамазановой С.И. Податель жалобы полагает, что, поскольку лизингодатель самостоятельно не высказал свое право на получение страхового возмещения, общество имеет право на получение страхового возмещения и заключения договора уступки права требования. Кроме того, выражает несогласие со ссылкой суда в судебном акте на решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рамазанова С.И., представители акционерного общества "СОГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Архон", акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2014 между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" заключён договор N1814-82 МТ 4037 VL страхования средств транспорта, предусматривающий страховые риски АВТОКАСКО, со страховой суммой в период первого года страхования - 1 912 500 руб. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "BMW X3 xDrive20d". Срок действия договора определён с 31.10.2014 по 17.10.2018. Выгодоприобретателем по риску "АвтоКАСКО" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства является лизингодатель открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", во всех остальных случаях - лизингополучатель.

В период действия указанного договора страхования, а именно: 6.11.2014 в 17 часов 57 минут водитель Зиннуров А.А., управляя автомобилем марки "BMW X3 xDrive20d", государственный регистрационный номер ... , двигаясь по улице Железнодорожников и напротив пожарной части N55 города Набережные Челны, совершил наезд на камень, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением правоохранительных органов от 7.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиннурова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Архон" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал, что просит произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Судом установлено, что страховщик, признав данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 17 372,72 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭКАФ-О", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 375 388 руб.Согласно договору цессии от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Архон" (цедент) уступило Рамазановой С.И. (цессионарий) право требования к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" по обязательствам, возникшим в результате страхового события, произошедшего 6.11.2014 в городе Набережные Челны в пос. ЗЯБ, ул. Железнодорожников с участием автомобиля марки "BMW X3 xDrive20d", государственный регистрационный номер ...

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Являются необоснованными доводы истицы Рамазановой С.И. о необходимости выплаты ей страхового возмещения в денежной форме.

В условиях рассматриваемого страхового полиса предусмотрены следующий порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерба": размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 10.1 Полиса) (л.д. 7).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применяя названные положения, необходимо учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения по калькуляции, то есть в денежной форме, производится только с письменного согласия лизингодателя - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, лизингодатель - открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" в распорядительном письме от 9.12.2014 дало согласие на осуществлении страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Архон" по страховому событию, произошедшему 6.11.2014 с транспортным средством "BMW X3 xDrive20d", государственный регистрационный номер ... , на сумму ущерба, не превышающей 17 372,72 руб.

Аналогичные обстоятельства были установлены и решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу NА65-1267/2015, вступившим в законную силу 15.10.2015 (л.д. 115-116).

Следует отметить на отсутствие доказательств согласия лизингодателя - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме, превышающей 17 372,72 руб.

Необходимо учитывать, что автомобиль, выступающий предметом лизинга, находится в собственности лизингодателя - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", которое имеет непосредственный интерес в его сохранении. Выплата же страхового возмещения в денежной форме Рамазановой С.И. (по договору цессии), приведёт к нарушению прав открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" как собственника автомобиля.

Таким образом, предусмотренные договором страхования документы, подтверждающие согласие лизингодателя на выплату страхового возмещения в денежной форме свыше суммы 17 372,72 руб., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рамазановой С.И. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2015 о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архон" страхового возмещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.07.2015 Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу NА65-1267/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архон" к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения вынесено решение, которым в удовлетворении иска общества было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.10.2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2015 по делу NА65-1267/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данными судебными акта установлено, что стороны при заключении договора страхования согласовали форму выплаты страхового возмещения по риску "ущерб", согласно которой выплата страхового возмещения производится лизингополучателю только с письменного согласия открытого акционерного общества "ВЭБ - Лизинг".

При этом открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" представлено распорядительное письмо от 9.10.2014, согласно которому последний дает согласие на выплату обществу с ограниченной ответственностью "Архон" по страховому событию, произошедшему 6.11.2014, на сумму ущерба, не превышающую 17 372,72 руб.

Также отмечено, что открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" в письме указано и на то, что в случае изменения суммы в сторону увеличения необходимо представить новый запрос (л.д. 112-116).

Следует отметить, что данным судебным актом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Архон" за получением письменного согласия лизингополучателя по страховому событию, произошедшему 6.11.2014, на сумму ущерба, превышающую 17 372,72 руб. не обращалось (л.д. 116, оборот).

Как было указано выше, договор уступки между обществом с ограниченной ответственностью "Архон" и Рамазановой С.И. был заключён 15.03.2016, то есть после установления вышеизложенных обстоятельств, и вступления перечисленных судебных актов в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно нашёл указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию, в связи с чем Рамазанова С.И. не может оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства и в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи