Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Митрофанову Е.В., Валиеву А.В. и Митрофанова В.А. привести в первоначальное состояние жилое помещение - "адрес" в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно возведённого пристроя в виде балкона.

Взыскать с Митрофановой Е.В., Валиевой А.В. и Митрофанова В.А. в солидарном порядке в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Митрофановой Е.В., Митрофанова В.А. и их представителя Бакирова И.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Митрофановой Е.В., Валиевой А.В. и Митрофанову В.А. о приведении "адрес" в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно возведённого пристроя в виде балкона, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанной квартиры. 21 апреля 2016 года в ходе проверки выявлено нарушение в виде перепланировки и переоборудования квартиры без соответствующего разрешения, ответчиками выполнен пристрой к фасаду квартиры на крыше нежилого помещения. 10 мая 2016 года в отношении Митрофановой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Митрофанова Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что согласно проекту перепланировки и устройства балкона, составленным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, "адрес" не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостности и прочности здания.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебным разбирательством установлено, что Митрофанова Е.В., Валиева А.В. и Митрофанов В.А. являются собственниками двухкомнатной "адрес" общей площадью 49,5 кв.м "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1997 года.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции от 21 апреля 2016 года выявлено нарушение в области эксплуатации жилищного фонда, в частности, ответчиками выполнен пристрой к фасаду квартиры на крыше нежилого помещения (л.д. 12).

10 мая 2016 года в отношении Митрофановой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Из технического паспорта по состоянию на 24 сентября 1986 года следует, что до перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, коридора, шкафа, ванной и туалета. "адрес" квартиры составляла 49,5 кв. м, жилая - 29,5 кв. м.

Из проекта перепланировки и устройства балкона, изготовленного РГУП БТИ, следует, что в результате произведенных работ уменьшилась площадь коридора до 3,1 кв.м, шкафа - 0,5 кв.м, появился коридор размером 4,7 кв.м и балкон- 2,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 50,0 кв. м, жилая - 29,5 кв. м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что строительство балкона является реконструкцией, согласие всех собственников помещений жилого дома ответчиками не получено. При этом балкон возведен без получения соответствующего разрешения, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Митрофановой Е.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 20036 года N 170) не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи