Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушаковой С.Н. - Рылова О.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ушакова Н.В. к Ушаковой С.Н. и Ушакову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей от квартиры удовлетворить.

Обязать Ушакову С.Н. и Ушакова А.Н. устранить препятствия в пользовании Ушаковым Н.В. квартирой по адресу: "адрес", выдать дубликат ключей от указанной квартиры.

Взыскать с Ушаковой С.Н. и Ушакова А.Н. в пользу Ушакова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ушаковой С.Н - Рылова О.Ю., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Ушакова Н.В. - Ильина Т.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Н.В. обратился в суд с иском к Ушаковым С.Н. и А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", возложении на ответчиков обязанности передать ему дубликат ключей.

В обоснование иска указано, что ответчики ограничивают доступ истцу в спорное жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, сменили замки на входной двери, при этом дубликат ключей истцу не передали.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Ушаковой С.Н. иск не признал.

Ушаков А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судебный акт постановлен с нарушением процессуальных норм, так как Ушаков А.Н. о судебном разбирательстве не извещался. Отмечает, что для ответчиков истец является посторонним лицом, совместное проживание с ним невозможно. Утверждает, что с момента приобретения спорной квартиры истец в ней не проживал, однако на выкуп принадлежащей ему доли не соглашается.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года в порядке раздела совместно нажитого имущества за Ушаковым Н.В. и Ушаковой С.Н. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру "дата"

Право собственности за Ушаковым Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата" года.

Ушакову А.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на то же жилое помещение.

Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 21,1 кв.м, 17,0 кв.м и 16,4 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ушаков Н.В., являющийся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет с ответчиками равные права пользования жильем, однако пользоваться квартирой не может, поскольку ответчики чинят ему препятствия в реализации данного права.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам не противоречат.

Право собственности истца на часть спорного жилого помещения не оспорено, потому он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение, на момент судебного разбирательства, ответчиками не представлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение постановленос нарушением процессуальных норм в отсутствие извещения Ушакова А.Н. о судебном разбирательстве, не являются основанием для отмены решения суда. Материалы дела содержат сведения о направлении судебных повесток Ушакову А.Н. по известному суду месту его жительства. Не явившись в судебное заседание, ответчик самостоятельно реализовал свои процессуальные права, отказавшись от непосредственного участия в судебном процессе. Рассмотрение дела в его отсутствие не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Более того, со стороны самого Ушакова А.Н. непосредственно суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Доводы в жалобе о состоявшихся со стороны ответчиков предложениях истцу по выкупу его доли, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Выкуп доли собственника производится с соблюдением соответствующей процедуры и с его согласия. В случае недостижения такого согласия данный вопрос может быть поставлен заинтересованными лицами для разрешения перед судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждение жалобы о том, что для Ушаковых С.Н. и А.Н. истец является посторонним лицом, совместное проживание с которым невозможно, не является основанием для отказа в защите прав собственника. При отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой сособственники вправе избрать предусмотренный законом способ разрешения возникшего спора.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства замены ответчиками замков на входной двери спорной квартиры, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, у судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушаковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи