Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2611/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "СКБ-банк" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "СКБ-банк" в пользу Мороз Т. Т. убытки в сумме 75 514,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 765,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 21 120,31 руб. и 21 120,31 руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей "правовой защитник" по РТ.

Взыскать с ПАО "СКБ-банк" госпошлину в бюджет по нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в сумме 2 734,43 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "СКБ-банк" об отмене решения суда, выслушав возражения представителя "Правовой защитник" по РТ - Д.П. Халабурды относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Региональная общественная организация "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Т.Т. Мороз к ПАО "СКБ-банк" о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 75 715,44 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765,83 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указали, что 04 сентября 2015 года между Т.Т. Мороз и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор ... на сумму 680 700 руб. сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного договора, Т.Т. Мороз был заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов NL0302/596/122343/5, сумма уплаченной страховой премии составила 75 715,44 руб.

Постановлением Управления "Роспотребнадзора" по РТ ... от 14 апреля 2016 года действия банка по понуждения заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя. ПАО "СКБ-банк" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 04.10.2016 года.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2016 года Т.Т. Мороз была признана потерпевшей по данному делу.

В связи с изложенным, истец просил взыскать убытки в размере 75 715,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что суд первой инстанции, не установили не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесении законного решения, при рассмотрении дела руководствовался обстоятельствами, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагают, что банк не является лицом, который оказывает услуги по страхованию. Исходя из реестра принятых переводов и приходного кассового ордера, уплаченная истцом страховая премия получена непосредственно страховой компанией, банк только лишь принял и осуществил перевод без открытия счета. В связи с чем, основания для взыскания страховой премии именно с банка у суда отсутствовали. Так же указывается, что не соответствуют закону выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку истцом не доказан факт пользования ее денежными средствами именно банком.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно частям 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Постановлением Управления "Роспотребнадзора" по РТ ... от 14 апреля 2016 ПАО "СКБ-Банк" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-Банк" к Управлению "Роспотребнадзора" по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ... от 14.04.2016. отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 04 октября 2016 года решение Арбитражного суда РТ от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" без удовлетворения.

Указанным постановлением Управления "Роспотребнадзора" по Республике Татарстан, решением Арбитражного суда по Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 04 октября 2016 года действия банка по понуждения заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя Т.Т. Мороз.

Материалами гражданского дела установлено, что 04 сентября 2015 года между Т.Т. Мороз и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор ... на сумму 680 700 рублей сроком на 60 месяцев, 75 715,44 руб. из которых составляет сумма страховой премии.

Поскольку в результате действий банка по навязыванию услуги страхования истцу были причинены убытки в виде суммы страховой премии, включенной в общую сумму кредита, суд правомерно взыскал с ПАО "ХСКБ- Банк" причиненные убытки.

Также, учитывая содержание ст. 395 ГК РФ, Судебная коллегия полагает законным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страховой премии согласно расчета, представленного стороной истца, не доверять которому оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", Судебная коллегия, считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя",Судебная коллегия считает судом также правильно определен размер штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "СКБ-банк" о том, что суд первой инстанции, не установили не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесении законного решения, при рассмотрении дела руководствовался обстоятельствами, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи