Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маштакова С.М. - Шахмуратова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маштакова С.М. к Фарукшиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Маштакова С.М. - Шахмуратова Р.Р., поддержавшего жалобу и возражения ответчика Фарукшиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маштаков С.М. обратился в суд с иском к Фарукшиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцу с ответчиком на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит "адрес" общей площадью 73, 4 кв.м в "адрес". Указанная квартира приобреталась сторонами на основании справки о полной выплате пая ЖСК "57-30" от 26 июня 2012 года и представляла собой помещение в черновой отделке, стоимость которой составляла 3000000 руб. По мнению истца, в результате произведенного им ремонта рыночная стоимость квартиры составила 6500000 - 7000000 руб. Истец указывает, что по договоренности с ответчиком в период с 17 августа 2012 года по 11 июля 2013 года осуществил расходы на квартиру, предметов интерьера и быта на общую сумму 914458 руб. 17 коп и ремонт квартиры на сумму в 674000 руб. После завершения ремонта и заселения Фарукшиной Н.В. и её дочери, она сменила в квартире замки на входной двери, ключи не предоставила, на связь не выходила, вывезла из квартиры вещи истца и передала их через знакомых, установиласигнализацию. Ответчик препятствует ему в осуществлении его прав как собственника, продолжает пользоваться совместной квартирой, в том числе и неотделимыми улучшениями. Увеличив исковые требования истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общедолевой собственности в размере 794229 руб. 09 коп, в порядке компенсации морального вреда - 360000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и в возврат государственной пошлины - 11142 руб.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Маштакова С.М. - Шахмуратов Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности. Указывает, что право требования возврата неосновательного обогащения в виде понесённых расходов на благоустройство чужого имущества наступает с момента фактической утраты возможности пользования плодами отделимых и неотделимых улучшений, который наступил в мае 2015 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным разбирательством установлено, что Маштакову С.М. и Фарукшиной Н.В. на праве общедолевой собственности по ? доли за каждым принадлежит "адрес".

Согласно выписке из домовой книге по состоянию на 23 июля 2015 года, в данной квартире зарегистрированы с 19 июня 2014 года Фарушина Н.В., с 22 мая 2014 года - Маштаков С.М. и с 14 июля 2015 года - Габдрахманова Р.А. (дочь ответчика) (л.д. 15 Т.1).

Согласно требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2016 года исковые требования Маштакова С.М. удовлетворены путём обязания Фарукшиной Н.В. выдать ключи от входной двери. В порядке пользования квартирой за Маштаковым С.М. закреплена комната под литером 2, размером 12,1 кв.м, за Фарукшиной Н.В. - комната под литером 1, размером 14,2 кв.м, места общего пользования: кухня, два коридора, ванная комната, туалет, жилая комната под литером 3, размером 17,3 кв.м закреплены в общее пользование.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года решение отменено в части удовлетворения требования Маштакова С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, брак между Маштаковым С.М. и Фарукшиной Н.В. не зарегистрирован.

Об окончании срока ремонта истец знал, факт ремонта не оспаривал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Маштаковым С.М. пропущен срок исковой давности, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не представлено. Кроме того, в обоснование заявленных требований допустимые доказательства не представлены.

Доводы жалобы представителя истца Маштакова С.М. - Шахмуратова Р.Р. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маштакова С.М. - Шахмуратова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи