Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.С.Антоновой, П.С.Антонова - С.В.Баймяшкина на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Савиново 39" в пользу Т.С.Антоновой компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 3950 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Савиново 39" в пользу П.С.Антонова компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 3950 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и штраф в сумме 1000 рублей.

В иске Т.С.Антоновой, П.С.Антонову к ООО "Савиново-39" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Савиново-39" в пользу ООО "СТАТУС ЭКСПЕРТ" судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Савиново-39", возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С. Антонова и П.С. Антонов обратились к ООО "Савиново 39" с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" обнаружили протекание кровли, на потолке и стенах в квартире были подтеки, повреждена труба общего канализационного стояка.

"дата" ими было подано заявление ответчику о составлении акта осмотра и проведении восстановительного ремонта квартиры, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки и Экспертизы "Мари" ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128089 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данной суммой, ответчик "дата" организовал осмотр квартиры и письмом от "дата" сообщил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 41365 рублей.

С данной суммой истцы не согласны, в связи с чем просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128089 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 23700 рублей, за составление доверенностей 2900 рублей и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 78 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Т.С.Антоновой и П.С. Антонова - С.В. Баймяшкин иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Савиново 39" Р.М. Казакова исковые требования не признала, указала на выплату ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.С. Антоновой и П.С.Антонова - С.В. Баймяшкин просит решение суда отменить. При этом указывает, что денежная сумма в счёт стоимости восстановительного ремонта была перечислена ответчиком лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что такое перечисление нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя, в связи с чем штраф должен быть взыскан с ответчика в полном размере. Кроме того, податель жалобы полагает недостоверным заключение судебной экспертизы, в связи с чем размер причинённого ущерба должен быть определён на основании представленного им отчёта независимого оценщика.

Представитель ООО "Савиново 39" в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению жалобы возражала.

Т.С. Антонова, П.С. Антонов и их представитель С.В. Баймяшкин в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истцы владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Савиново 39".

"дата" истцами было обнаружено протекание кровли, на потолке и стенах в квартире были подтеки.

Согласно представленному истцами заключению ... от "дата", выполненному ООО "Центр Оценки и Экспертиз" "МАРИ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 128089 рублей 10 копеек.

На обращение представителя Т.С. Антоновой и П.С. Антонова - С.В.Баймяшкина по вопросу возмещения ущерба, представитель ответчика сообщил о чрезмерной завышенности требуемой суммы, попросил представить доступ в квартиру.

После осмотра квартиры, ООО "Паритент Ценз" было подготовлено заключение от "дата", из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41365 рублей. Перечисленные истцам на основании этого заключения суммы возвращены ответчику "дата" за истечением срока хранения (л.д.132, 133).

В ходе рассмотрения дела, в виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТАТУС ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ... , подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42529 рублей 34 копейки. Указанная сумма была перечислена ответчиком до принятия судом решения по делу, а именно "дата".

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции с учётом выплаченных ответчиком сумм, отказал во взыскании заявленной истцами суммы ущерба, при этом взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф, размер которого определилисходя из размера взысканных в пользу истцов сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как указывалось выше, апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами экспертизы и с размером взысканного штрафа.

Вывод суда относительно размера штрафа судебная коллегия признаёт верным, поскольку ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора и своевременного возмещения ущерба, что усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, а первоначально перечисленные в возмещение ущерба суммы были возвращены ответчику "дата" за истечением срока хранения.

Кроме того выводы суда основаны на дословном толковании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и применённых экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С. Антоновой и П.С. Антонова - С.В. Баймяшкина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи