Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе

М.В. Моисеевой на решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.В. Моисеевой к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.В.Моисеевой и ее представителя Д.П.Иовлева, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

М.В. Моисеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МаркетСтрой" об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывается, что "дата" между М.В. Моисеевой и ООО "МаркетСтрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка ... , по условиям которого ответчик ООО "МаркетСтрой" продал, принадлежащий ему на праве собственности, а истец М.В. Моисеева купила земельный участок (категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): индивидуальное жилищное строительство; кадастровый ... ; площадью: 1004+/- 11кв.м.), расположенный по адресу: "адрес"

Согласно п.4 указанного договора стоимость земельного участка составляет 1219800 рублей, которую истец М.В. Моисеева оплатила в полном объеме в установленный договором срок.

Одновременно с договором купли-продажи сторонами подписан передаточный акт от "дата", согласно которому ООО "МаркетСтрой" передал, а М.В. Моисеева приняла земельный участок в соответствии с договором ... от "дата".

Согласно п.5 договора в продажную цену земельного участка, указанную в договоре, входят коммуникации: газ, свет, вода, канализация (септик), асфальтированные дороги до границ участка. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по подводу вышеуказанных коммуникаций, не обеспечил техническую возможность пользования сетями инженерно-технического обеспечения в соответствии с установленными требованиями по мощности и качеству, и не передал их истцу. Акт приемки-передачи коммуникаций по данному договору ответчик не представлял и истцом не подписывался.

В договоре ... от "дата", стоимость указанных коммуникаций входит в общую продажную цену земельного участка и отдельно не отражена. На момент заключения данного договора ответчик отказался удовлетворить требование о выделении стоимости коммуникаций и сроке их передачи в отдельном пункте договора, объясняя это наличием согласованной с руководством формы стандартного бланка договора.

На момент заключения указанного договора ответчик ООО "МаркетСтрой" предлагал истцу М.В. Моисеевой, а в последующем и другим потенциальным покупателям, приобрести земельный участок по цене 1219800 рублей с учетом подвода вышеуказанных коммуникаций, либо по цене 619800 рублей без коммуникаций, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ... от "дата" в части подвода и передачи вышеуказанных коммуникаций подлежит взысканию с ответчика ООО "МаркетСтрой" уплаченная истцом денежная сумма в размере 600 000 рублей.

М.В. Моисеева с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 317563 рубля 65 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ... от "дата" в части подвода и передачи коммуникаций, в том числе за неисполнение обязательства по устройству автономной канализации (септик) 62474 рубля, за неисполнение обязанности по асфальтированию дороги до участка 75089 рублей 65 копеек, за неисполнение обязательств по подводу газоснабжения 100000 рублей, за неисполнение обязательств по подводу водоснабжения 80000 рублей. М.В. Моисеева просила также взыскать денежную сумму, затраченную на издержки, связанные с признанием права собственности на жилой дом, в размере 76730 рублей 25 копеек в связи с предоставлением заведомо ложной информации при заключении договора ... от "дата", состоящую из расходов по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по проведению топосъемки с выез "адрес" рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56651 рублья, а также взыскать с ООО "МаркетСтрой" в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание М.В. Моисеева не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель М.В. Моисеевой уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МаркетСтрой" исковые требования не признала.

Суд первой инстанции, оставив требования М.В. Моисеевой без удовлетворения, принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Моисеевой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание заявление истца о фактическом отсутствии указанных в договоре коммуникаций на момент подписания договора и передаточного акта. В этой связи суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у ООО "МаркетСтрой" технических условий на водоснабжение, актов приемки-передачи коммуникаций и не учел, что ответчик свои обязательства по водоснабжению исполнил только частично, а в части газоснабжения не исполнил. Суд при доказанности факта неисполнения ответчиком по устройству асфальтированной дороги, а также автономной канализации необоснованно, в том числе и в части компенсации морального вреда, отказал ей в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "МаркетСтрой" (инвестор) и ООО "СтройКом" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда ... В соответствии с пунктом 1.1 генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) по заданию инвестора выполнить работы по строительству на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "МаркетСтрой", расположенном по адресу: "адрес"): инженерных сетей, социальной инфраструктуры, строительство дорог, водопроводных сетей, скважин, газопроводов, электрических сетей, канализации (септик). Общая протяженность внутри поселковых дорог и коммуникаций 2490 м согласно проекту (л.д. 39-45).

"дата" между М.В. Моисеевой и ООО "МаркетСтрой" заключен договор купли-продажи земельного участка ...

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): индивидуальное жилищное строительство, кадастровый ... , площадью 1004+/-11 кв.м), расположенный по адресу: Россия, "адрес"

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок в соответствии с договором купли-продажи ... от "дата" (л.д. 7).

Из содержания заключенного договора купли-продажи между М.В. Моисеевой и ООО "МаркетСтрой" следует, что предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 договора стоимость земельного участка составляет 1219 800 рублей. Продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене отчуждаемого имущества, признаются сторонами недействительными.

Из пункта 5 данного договора следует, что в продажную цену, указанную в договоре, входят коммуникации: газ, свет, вода, канализационная яма, дороги до границ участка (л.д. 5-6).

В этой части суд первой инстанции всесторонне и полно проверив доводы М.В. Моисеевой о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части подвода и передачи вышеуказанных коммуникаций подлежит взысканию с ответчика ООО "МаркетСтрой" уплаченная истцом денежная сумма в размере 600 000 рублей, обоснованно указал, что коммуникации (газ, свет, вода, канализация (септик), асфальтированные дороги до границ участка) в качестве самостоятельного предмета купли-продажи в договорах не указаны.

Указание в пункте ... договора купли-продажи на то, что в продажную цену, указанную в договоре, входят коммуникации (газ, свет, вода и т.п.), само по себе не свидетельствует о том, что данные коммуникации являлись предметами договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи не содержит указаний на размер, состав, объемы, иные качественные и количественные характеристики коммуникаций и их стоимости, как имущественных объектов, тогда как именно данные параметры (критерии) позволили бы индивидуализировать их в качестве конкретного имущества, представляющего собой какую-либо материальную ценность, и позволяли бы судить о заключенности договора в указанной части.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуются с материалами дела, и соответствует действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

На основании статьи 554 данного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, истец не доказала, что, заключая договор купли-продажи в отношении земельного участка, как объект недвижимого имущества, сторонами достигнуто соглашение о покупке в составе данного земельного участка и коммуникаций, как индивидуально-определенного имущества, имеющего количественные, качественные характеристики и стоимость.

Между тем отсутствие в договоре параметров, позволяющих определить коммуникации в качестве индивидуально-определенной вещи (имущества), не позволяет возложить на продавца обязанность по уменьшению стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством в данном споре является и то, что М.В. Моисеева знала о фактическом отсутствии коммуникаций на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи. Это означает, что договор купли-продажи не мог быть заключен в отношении несуществующего в реальности имущества.

После заключения договора купли-продажи земельного участка, М.В. Моисеева подписала передаточный акт, согласно которому она приняла свой земельный участок в соответствии с договором купли-продажи. При этом в пункте 3 передаточного акта отмечено, что земельный участок стороной осмотрен, дополнительных требований нет.

При таких обстоятельствах М.В.Моисеева, заключая договор купли-продажи в отношении своего земельного участка, знала об отсутствии коммуникаций и приняла земельный участок от продавца в существующем на тот момент виде, распорядившись своими правами по своему усмотрению в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, М.В.Моисеева, не предоставила суду доказательства того, что отсутствие коммуникаций на приобретенном ею земельном участке повлияло на изменение их стоимости в сторону уменьшения.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований об уменьшении выкупной цены, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что М.В. Моисеева обращалась в Советский районный суд "адрес" с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании права собственности на дом.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата" иск М.В. М.В. Моисеевой был удовлетворен. За М.В. М.В. Моисеевой признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , общей площадью 312, 3. кв.м. В ходе рассмотрения данного гражданского дела М.В. Моисеевой понесены расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, за производство топосъемки с выездом в размере 9079 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 56651 рубля.

Истец в обоснование требований о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ссылается на сокрытие сведений относительно вида разрешенного использования земельного участка и не предоставления истинной информации о состоянии документов и об отсутствии возможности индивидуального жилищного строительства после приобретения земельного участка. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с предоставлением заведомо ложной информации при заключении договора ... от "дата" о фактически возможном использовании продаваемых земельных участков в поселке "СултанАй".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что за ООО "МаркетСтрой" "дата" было зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей 325750 кв.м. Категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

При разрешении указанного выше спора Советским районным судом "адрес" Республики Татарстан установлено, что жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от "дата", участок отнесен к землям населенных пунктов.

Также судом установлено, что видом разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕРГП и ГКН является индивидуальное жилищное строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами, истцу была предоставлена заведомо недостоверная информация о виде разрешенного использования земельного участка, является несостоятельным.

Необходимо также отметить, что в обоснование своих доводов М.В. Моисеевой не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах судом исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы 76730 рублей 25 копеек обоснованно отклонены.

Доводы жалобы М.В. Моисеевой являлись правовой позицией истца по делу, были приведены стороной истца в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Моисеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи