Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" Ф.А.Б. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Ш.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейская", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ ПромСтройМонтаж" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу Ш.О.В. 75 239 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, 3 500 рублей за составление отчета, а также возврат государственной пошлины 2 562 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска Ш.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейская", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ ПромСтройМонтаж" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" Ф.А.Б., заслушав возражения представителя Ш.О.В. - Р.А.В., судебная коллегия

установила:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейская" (далее - ООО УК "Гвардейская") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2016 года, примерно в 09 часов 30 минут, автомобилю истицы марки "NISSAN MICRA", государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения в результате обрушения снега и наледи с крыши дома "адрес".

По факту дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в правоохранительные органы.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о дате осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN MICRA" с учетом износа определена в размере 75 239 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 239 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2 562 рублей 17копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ Промстроймонтаж" (далее - ООО "ЖКУ Промстроймонтаж").

В судебном заседании представитель истицы Ш.О.В. - Р.А.В. поддержал исковые требования к ответчикам.

Представители ответчиков ООО УК "Гвардейская", ООО УК "ЖКХ Гвардейская", ООО "ЖКУ Промстроймонтаж" в суд не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖКХ Гвардейская" Ф.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности вины ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская"; отсутствуют доказательства, устанавливающие причину падения снега и место его падения. После случившегося ООО УК "ЖКХ Гвардейская" не уведомлялся о проведении осмотра, составлении актов. Указывает также, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль получил повреждения при заявленных обстоятельствах. Возле "адрес" места для парковки транспортных средств не предусмотрены, на здании имеется табличка с надписью "Осторожно, возможен снег с крыши".

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Ш.О.В. является собственником автомобиля марки "NISSAN MICRA", государственный регистрационный знак ...

Установлено, что 18 января 2016 года автомобиль истицы получил механические повреждения в результате падения на ее автомобиль снега и наледи с крыши дома "адрес".

По факту повреждения имущества 18 января 2016 года истица обратилась в отдел полиции N 12 "Гвардейский" УМВД РФ по городу Казани.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2016 года, составленным сотрудником ОП N12 "Гвардейский" Управления МВД России по городу Казани, зафиксированы повреждения автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N12 "Гвардейский"Управления МВД России по городу Казани от 26 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.Указанным постановлением установлено, что в действиях лица, ответственного за уборку снега с крыши дома "адрес" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан. По данному факту в дежурной части отдела полиции зафиксирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Установлено, что согласно ответу Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, дом "адрес" находится в управлении ООО УК "ЖКХ Гвардейская", обслуживание дома осуществляет ООО ЖКУ "ПромСтройМогтаж".

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Экспертные Технологии" (далее - ООО "Экспертные Технологии").

30 марта 2016 года истица подала в адрес ООО "ПромСтройМонтаж" уведомление о проведении времени и места осмотра автомобиля.

В соответствии с отчетом N ... ООО "Экспертные Технологии" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 239 рублей 11 копеек, без учета износа - 113 065 рублей 86 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО УК "ЖКХ Гвардейская" в причинении вреда имуществу истицы.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом 3.6.14 указанного Постановления предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Как было указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Представленные истицей доказательства в обоснование предъявленных к ответчику ООО УК "ЖКХ Гвардейская" требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Представитель ООО УК "ЖКХ Гвардейская" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Каких-либо ходатайств ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, экспертиза на соответствие повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам не проводилась.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истицы подтвержден материалами дела, размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиками не оспаривается.

С учетом того, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО УК "ЖКХ Гвардейская" здания, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика, ответственность которого застрахована, имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые для возмещения в пользу истицы причиненного ущерба.

Более того, доказательств заключения договоров с подрядными организациями на обслуживание здания и факта ненадлежащего его обслуживания представителем ООО УК "ЖКХ Гвардейская" ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание многоквартирного дома в части технического обслуживания кровли велось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей были нарушены правила парковки, в связи с чем ущерб возник по ее вине, был предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" Ф.А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи