Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2678/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Кирилиной на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кириллиной Р. А. к Кадукову Г. П. о разделе денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кадукова Г. П. в пользу Кириллиной Р. А. денежные средства в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Кадукова Г. П. государственную пошлину в пользу Кириллиной Р. А. в размере 400 (четыреста) руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.А. Кириллиной об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.А. Кириллина обратилась в суд с иском к ответчику Г.П. Кадукову о разделе денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2015 года умерла ее мать - Тудиярова Н. Д., 1935 года рождения, которая проживала с ответчиком в селе "адрес" Республики Татарстан. После смерти матери она получила свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни мать накопила деньги в сумме 300 000 руб., которые хранила в доме отдельно от отца. Отец после смерти матери забрал все деньги себе и уехал за пределы Республики Татарстан. Она обратилась в прокуратуру по поводу возврата ей денежных средств умершей матери в размере 150 000 руб., но было отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Г.П. Кадукова денежные средства в размере 150 000 руб. и возврат государственной пошлины.

Представитель истицы - адвокат - Т.Г. Хайруллин исковые требования истицы поддержал и просил исковые требования истицы удовлетворить.

Представитель ответчика Р.Г. Сосина, по доверенности в судебном заседании исковые требования истицы не признала.

Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Кириллиной ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. В обоснование апелляционной жалобы указано, что после смерти матери, остались сбережения в размере 300 000 руб. Полагает, что она является наследницей первой очереди и ей положено дола в размере ? данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно аб. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещаниями или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п.1ст.1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами гражданского дела установлено, что Кадуков Г. П. и Кадукова Н. Д. состояли в зарегистрированном браке с 1972года и проживали по адресу: "адрес".

Как следует из свидетельства о смерти ... Кадукова Н. Д., 14 июля 1935 года рождения, умерла 19 мая 2015 года в селе "адрес" Республики Татарстан.

После смерти Н.Д. Кадуковой открылось наследство в виде земельной доли.

Наследниками после смерти Н.Д. Кадуковой являются:

- супруг - Кадуков Г. П.;

- дочь - Мадиванова З. А., 1957 года рождения;

- дочь - Кириллина Р. А., 1959 года рождения ( З. и Р. дети от первого брака);

- дочь - Шурмакина Л. Г., 1977 года рождения;

- дочь - Саваровская Г. Г., 1979 года рождения ( Г. и Л. дети от совместного брака).

Мадиванова З. А., отказалась от наследства, что подтверждается заявлением 09 марта 2016 года.

Л.Г. Шурмакина и Г.Г. Саваровская с заявлением в нотариальную контору не обратились.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, ответчик по делу Г.П. Кадуков обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, но о наличии других наследников нотариусу не сообщил. Свидетельство о праве на наследство не получил.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года Р.А. Кириллиной был восстановлен срок для принятия наследства на наследственное имущество в виде земельной доли, и ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2016года следует, что Г.П. Кудаков подтвердил, что вместе женой Н.Д. Кудаковой собирали деньги на свои похороны, собрали 150000 рублей. Из данных денег он часть потратил на похороны супруги, остальные деньги отдавать, кому- либо отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Г.П. Кадуков, Р.А. Кириллина, Д.Г. Шурмакина, Г.Г. Саваровская являются наследниками Н.Д. Кудаковой по закону, так как. Г.П. Кадуков (супруг) своевременно подал заявление в нотариальную контору, Р.А. Кириллиной срок для принятия был восстановлен решением суда, Л.Г. Шурмакина и Г.Г. Саваровская вступили в наследство после смерти матери, приняв наследственное имущество в виде денежных средств. Они распоряжались денежными средствами, пользовались наследственным имуществом матери, поэтому наследственное имущество в виде денежных средств в сумме 75000 руб. (150 000,00 : 2 = 75 000,00 (доля между супругами по 1/2)) подлежит распределению между наследниками, которые имеют право на наследственное имущество в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не было представлено доказательств о наличии денежных средств, накопленных Н.Д.Кадуковой в сумме 300 000 руб, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Кириллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи